АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15900/2017

г. Чебоксары

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»,

(428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии»,

(428903, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 719 988 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № 16-ЧЭСК,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.06.2017 № 08, 

 

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее - ответчик) о взыскании 1677627 руб. 59 коп. долга и 42360 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 31.12.2017 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом в октябре 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 28.02.2017 № 36-01/319-2001.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1677627 руб. 59 коп., заявил о взыскании неустойки в размере 111648 руб. 15 коп. за период с 21.11.2017 по 14.03.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании требование в части взыскания неустойки не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об освобождении или снижении до минимально возможного размера государственной пошлины, поскольку является бюджетным учреждением.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

28 февраля 2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения 36-01/319-2001 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.02.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным. На основании соответствующего расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру (пункт 5.9 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1772374 руб. 27 коп., на оплату которой выставил счет-фактуру от 31.10.2017 № 52240/7.

Претензионным письмом от 27.11.2017 № 36/12-1504 истец потребовал ответчика оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявлением от 22.03.2018 № 36/12-284 истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его полным погашением ответчиком платежными поручениями от 15.03.2018 № 517386 и № 517387.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом, поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства и права и законные интересы третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым прекратить производство по делу в этой части. 

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 111648 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 14.03.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде пеней в размере и в порядке, определенном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет пеней производится за каждый день просрочки от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленных пунктом 5.6 договора сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе обязательств по оплате промежуточных платежей, по день фактической оплаты долга.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в пункте 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание с ответчика пеней в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины также отклоняется судом, поскольку отсутствие выделенных средств на ее уплату, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 /№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» в пользу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 111 648 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 15 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 14.03.2018 и 30 893 (Тридцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу в части взыскания долга в размере 1 677 627 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 59 коп. прекратить.

Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 254 (Двести пятьдесят четыре) руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2017 № 15465.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова