ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43153/2022

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17616/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интерас» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-43153/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерас»

к Управлению Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении № 1455/2021 и решения от  30.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерас» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения  Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.04.2022 по жалобе на постановление Управления от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении № 1455/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 05.05.2022 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 05.05.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Управления, а также представил копии оспариваемых постановления от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении № 1455/2021, а также решения от 18.04.2022.  . 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении № 1455/2021 ООО «Интерас» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, в связи с нарушением заявителем статей 6, 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ), а именно: Обществом в установленный срок (10.11.2021) не предоставлена первичная статистическая информация по форме федерального статистического наблюдения №1-Поездки «Сведения о деятельности туроператоров в области въездного и выездного туризма» за 3 квартал 2021 года. 

Решением Управления от 18.04.2022 жалоба на Общества на постановление  по делу об административном правонарушении № 1455/2021 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, указал, что объектом посягательства являются общественные отношения в области связи и информации, а соответственно, по мнению суда первой инстанции, рассматриваемый спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с изложенным, суд первой инстанции возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, заявление Общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а определение суда от 05.05.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. 

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. 

Как отражено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных

Частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Постановлением Управления от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении № 1455/2021 ООО «Интерас» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ за несвоевременное представление статистической информации по форме федерального статистического наблюдения №1-Поездки «Сведения о деятельности туроператоров в области въездного и выездного туризма» за 3 квартал 2021 года, что является нарушением статьи 8 Закона № 282-ФЗ «.

Таким образом, Обществом не представлены сведения об осуществляемой им предпринимательской деятельности туроператора. 

Следовательно, совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 13.19 КоАП РФ, допущено в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. 

ООО «Интерас» оспаривает постановление от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении № 1455/2021 и решение от 18.04.2022 по жалобе на данное постановление в качестве субъекта предпринимательской деятельности и именно в связи с осуществлением им экономической деятельности. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение заявление Общества об оспаривании решения Управления от 18.04.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 1455/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ООО «Интерас» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 05.05.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2022 года о возвращении заявления по делу № А56-43153/2022  отменить и направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАС» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк