Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-572/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «АвтоБрокер»: ФИО2, директор, на основании приказа №1 от 19.09.2017 (посредством онлайн-заседания);

от ООО «Спецтех-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ»

на решение от  22.12.2022

по делу № А04-1861/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 480 078 руб. 80 коп.,

третьи лица: ИП ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Спецстройсервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (далее – истец, ООО «АвтоБрокер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Спецтех-ДВ») о взыскании 3 251 157 руб. 36 коп. долга по договору поручительства от 11.06.2020, заключенного между ООО «Спецстройсервис 2» и ООО «Спецтех-ДВ» согласно утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу А04-2563/2018 мирового соглашения от 11.06.2020, 228 921 руб. 44 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 14.03.2022, а также процентов с 15.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у ООО «Спецтех-ДВ» обязательства перед кредиторами ООО «Спецстройсервис 2» на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 18.06.2020 в рамках дела № А04-2563/2018.

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления окончательного судебного акта по результатам рассмотрения по делу № А04-2563/2018 заявления ООО «АвтоБрокер» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «АЯМТранссервис» (определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022).

Определением суда от 22.11.2022 частично удовлетворено заявление ООО «АвтоБрокер» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ООО «Спецтех-ДВ», находящиеся на расчётном счёте № 

<

***> в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем) и принадлежащее ООО «СпецТех-ДВ» имущество, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3 251 157 руб. 36 коп.

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецтех-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Ответчик полагает, что договор поручительства прекращен в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Срок договора поручительства не установлен, так как условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. В этой связи, поскольку поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником, следовательно, обязанность поручителя обеспечить возврат долга по мировому соглашению, наступает всякий раз при неуплате заемщиком очередного ежемесячного платежа. Учитывая, что срок исполнения основанного обязательства установлен периодическими платежами (раздел 4.2 мирового соглашения), этот срок составляет один год, который подлежит исчислению к каждому платежу в отдельности. Следовательно, срок для предъявления требования пропущен по четырем платежам на общую сумму 1 625 578 руб. 68 коп. (406 394,67 * 4) за август 2020, октябрь 2020, декабрь 2020 и февраль 2021 года. При этом по платежам за март-июнь 2021 года срок не пропущен (всего 4 месяца). Соответственно сумма платежей, по которым срок не пропущен составляет 1 625 578 руб. 68 коп.

Таким образом, суд неправильно применил положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ (не применил закон, подлежащий применению).

Кроме того, неправильное применение названной нормы закона привело к необоснованно начисленной неустойки по статье 395 ГК РФ, то есть неустойка не подлежала начислению на сумму долга, по которой срок пропущен (1 625 578 руб. 68 коп.)

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.01.2023

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Участие в судебном заседании представителя истца обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) возбуждено дело № А04-2563/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «СпецСтройСервис 2» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № А04-2563/2018 в отношении ООО «СпецСтройСервис 2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 в отношении ООО «СпецСтройСервис 2» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 по делу №А04-2563/2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СпецСтройСервис 2».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу № А04-2563/2018 конкурсным управляющим ООО «СпецСтройСервис 2»  утверждена ФИО8.

Собранием кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2», состоявшимся 11.06.2020,  приняты, в том числе, решения об утверждении заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2» и об избрании лицом, уполномоченным собранием кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2» на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2»,  ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО8 11.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020, утверждено мировое соглашение от 11.06.2020, производство по делу о банкротстве ООО «СпецСтройСервис 2» прекращено.

Согласно утвержденного судом мирового соглашения, в деле о банкротстве должника - ООО «СпецСтройСервис 2», сторонами мирового соглашения в отношении требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» определено:

стороны подтверждают, что долг должника перед кредитором - ООО «АЯМТранссервис» составляет сумму 4876736 руб. 09 коп. (пункт 2 мирового соглашения).

Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке и сроки, в том числе:

ООО «АЯМТранссервис» ежемесячно в течение 12 месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения:

-  1 платеж - до 31 июля 2020 года включительно - в сумме 406 394 руб. 67 коп.;

- 2 платеж - до 31 августа 2020 года включительно - в сумме 406 394 руб. 67 коп.;

- 3 платеж - до 30 сентября 2020 года включительно - в сумме 406 394 руб. 67 коп.;

- 4 платеж - до 31 октября 2020 года включительно - в сумме 406 394 руб. 67 коп.;

- 5 платеж - до 30 ноября 2020 года включительно - в сумме 406 394 руб. 67 коп.;

- 6 платеж - до 31 декабря 2020 года включительно - в сумме 406 394 руб. 67 коп.;

- 7 платеж - до 31 января 2021 года включительно - в сумме 406 394 руб. 67 коп.;

- 8 платеж - до 28 февраля 2021 года включительно - в сумме 406 394 руб. 67 коп.;

- 9 платеж - до 31 марта 2021 года включительно - в сумме 406 394 руб. 67 коп.;

-  10 платеж - до 30 апреля 2021 года включительно - в сумме 406 394 руб. 67 коп.;

-  11 платеж - до 31 мая 2021 года включительно - в сумме 406 394 руб. 67 коп.;

-12 платеж - до 30 июня 2021 года включительно - в сумме 406394 руб. 72 коп. (п. 4, 4.6 соглашения).

Обязательства должника перед каждым кредитором по настоящему мировому соглашению считаются выполненными в момент поступления на счет кредитора последнего платежа (п. 5 соглашения).

Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов (п. 8 соглашения).

Исполнение настоящего мирового соглашения обеспечивается договором поручительства, заключенным между должником и ООО «СпецТех-ДВ» - п. 15 мирового соглашения.

ООО «АЯМТранссервис» (кредитор должника) 29.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с ООО «Спец-СтройСервис 2» и поручителя должника – ООО «СпецТех-ДВ» задолженности размере 3 251 157 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2021 выдан исполнительный лист: «взыскать с ООО «СпецСтройСервис 2» в пользу ООО «АЯМтранссервис» оставшиеся непогашенными требования в размере 3251157,36 рублей». Оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание непогашенных должником требований с ООО «СпецТех-ДВ» судом не установлено.

ООО «АЯМТранссервис» 28.02.2022 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по данному делу, в отношении солидарных должников ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» с указанием суммы задолженности в размере 3251157,36 рублей.

В Арбитражный суд Амурской области также обратилось ООО «АвтоБрокер» о процессуальной замене кредитора ООО «АЯМТранссервис» по утвержденному определением суда от 18.06.2020 мировому соглашению.

Определением суда от 20.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «АЯМТранссервис» в реестре требований кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2» на ООО «АвтоБрокер» в размере требований 3251157,36 рублей. Выдан исполнительный лист: «взыскать солидарно с ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» в пользу ООО «АвтоБрокер» оставшиеся непогашенными требования в размере 3251157,36 рублей. Прекращено исполнение по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.11.2022 № Ф03-4788/2022 определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022 в части выдачи исполнительного листа и прекращения исполнения по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960, апелляционное постановление от 02.08.2022 по делу № А04-2563/2018 отменены. Отказано в выдаче исполнительного листа со следующим предметом исполнения: «взыскать солидарно с ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТехДВ» в пользу ОООО «АвтоБрокер» оставшиеся непогашенными требования в размере 3251157,36 рублей». В части процессуальной замены кредитора определение суда от 20.04.2022 по данному делу оставить без изменения.

Поскольку ООО «СпецСтройСервис 2» не исполнило своих обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения от 11.06.2020, утвержденного судом 18.06.2020, при этом согласно пункту 15 мирового соглашения исполнение мирового соглашения обеспечивается договором поручительства, заключенным между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» (ИНН 

<

***>), истец, как правопреемник ООО «АЯМТранссервис», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к поручителю.

Оценив представленные судом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на прекращение действия договора поручительства в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные нормы права и разъяснения, заявитель полагает, что поручительство в отношении 8 платежей (при этом платежи 1, 3, 5, 7 выполнены) на дату подачи иска прекращено, так как договор заключен 11.06.2020, а иск подан лишь 17.03.2022; кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не может требовать от ответчика исполнения обязательств должника, возникших из мирового соглашения, так как он не принимал на себя соответствующей обязанности; договор поручительства с кредитором в простой письменной форме не заключался.

Между тем, с указанными доводами ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В свою очередь поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Из договора поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СпецСтройСервис-2» (Должник) обязательств по мировому соглашению от 11.06.2020, заключенному с кредиторами в лице представителя ФИО9, действующей на основании решения Собрания кредиторов Должника от 11.06.2020, после утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Амурской области

Согласно пункту 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель отвечает перед кредиторами в том же объеме, что и должник.

При этом пунктом 1.4 договора определено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения, утвержденного на основании решения Собрания кредиторов Должника от 11.06.2020

Срок действия договора определен сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.1).

В тоже время в соответствии с пунктом 1.3 договора срок исполнения обязательств по мировому соглашению (основного обязательства) – до 30.06.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поскольку пунктом 3.1. договора поручительства не уставлен срок договора поручительства, поскольку само по себе указание на действие договора поручительства до полного исполнения обязательств по договору, не является установлением срока в смысле, придаваемом ему статьей 314 ГК РФ.

Однако, с учетом условий мирового соглашения, о заключении которого исходя из пункта 1.4 договора поручительства был осведомлен ответчик, годичный срок со дня исполнения обязательства истцом не пропущен, ввиду чего ссылка ответчика на положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с непредъявлением истцом иска в течение года с даты заключения договора не может быть принята во внимание.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 по делу № А04-1861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев