АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года

Дело №

А56-61369/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 22.04.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа            № 347 с углубленным изучением английского языка Невского района                   Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-61369/2023,                             

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 3, литера А, помещение 1-Н, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 347 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193312,                 Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 3, корпус 4, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 25 000 руб. задолженности по контракту на возмездное оказание услуг от 15.12.2019                     № 0172200004719000209-347 (далее – контракт) и 3650 руб. 67 коп. пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.08.2023, удовлетворил иск в уточненном размере. 

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2023).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда от 05.10.2023 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд             Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что истцом были нарушены обязательства по контракту, за  нарушение которых ответчиком была проведена претензионная работа, истцу были начислены штрафы за отсутствие охранника на рабочем месте, и в соответствии с пунктом 6.13 контракта они были удержаны при оплате услуг; представленные ответчиком доказательства судами исследованы не в полном объеме. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.12.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, а последний – их принять и оплатить.

В силу пункта 1.3 контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта. 

В соответствии с пунктом 2.8 контракта в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.  

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30-ти дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок оказания услуг составляет с 01.01.2020 по 31.12.2022. 

Как следует из пункта 6.1.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. 

Исполнитель своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2021 № 1287, от 31.07.2021 № 1826.

В нарушение условий контракта ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем сумма задолженности за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 составила 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2022                     № 111/22 о погашении долга и уплате пеней.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Сложившиеся между сторонами в рамках контракта правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 781 ГК РФ).

Положения статей 779 и 781 ГК РФ, устанавливающие понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора.

Исходя из условий контракта, у исполнителя имеется обязанность по принятию у исполнителя оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, заявить об этом исполнителю.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заказчик, подписывая акты, не заявил в установленном порядке мотивированных отказов относительно качества и объема оказанных услуг. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая акты приемки оказанных услуг от 31.05.2021 № 1287, от 31.07.2021 № 1826, подписанные заказчиком без возражений, суды установили, что в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 услуги Обществом оказаны надлежащим образом, пришли к единому выводу, что надлежащее исполнение обязательства исполнителем повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по оплате услуг. 

Доказательства того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, о чем ответчик извещал исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании долга.

Относительно требования о взыскании 3650 руб. 67 коп. неустойки за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 суды пришли к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность заказчика установлена пунктом 6.1.2 контракта. 

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного требования, проверив расчет пеней и признав его арифметически правильным и произведенным в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии охранника на рабочем месте являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылается Учреждение, приняты при иных обстоятельствах дела.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-61369/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа                 № 347 с углубленным изучением английского языка Невского района                   Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина