АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А62-9513/2017

г.Калуга

24 сентября    2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 17 сентября  2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 24 сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

 

при участии в судебном заседании :

 

от истца

АО «АтомЭнергоСбыт»       

 

ФИО4.(доверенность от 09.06.2018 № 282),

 

от ответчика

ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ»

 

 

ФИО5 (доверенность  от 13.03.2018 № 13/03-2018-2),

 

от третьих лиц:

ООО «Полимикс», 

 

представитель не явился, уведомлен надлежаще,

ООО  «Смоленск Пауэрстиринг Плант»

 

представитель не явился, уведомлен надлежаще,

ПАО « МРСК  Центра»,

 

представитель не явился, уведомлен надлежаще,

 

                   рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А62-9513/2017, 

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2015 года в сумме 1 866 815 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,  исковые требования удовлетворены.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы  считает, что у него отсутствует обязанность  по покупке электроэнергии  для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в общежитии по адресу: 

<

...>.

По мнению  заявителя жалобы,   суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, сделав ошибочный вывод о том, что факт  потребления электроэнергии  ответчиком  установлен. Между тем, суды не учли то обстоятельство, что фактически потребление электроэнергии в спорный период  осуществлялось  ООО "Полимикс" - арендатором, с которым  ответчик заключил договор аренды  № 1/10-2014 от 24.10.2014 и на которого  пунктом 3.7 договора возлагалась обязанность  по самостоятельной оплате коммунальных платежей по спорной точке поставки. 

Как указал  заявитель жалобы, факт  возврата  имущества  ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в конкурсную массу на основании определения суда  от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013  само по себе не наделило последнего  статусом потребителя. 

В письменном отзыве  истец с доводами жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции,  на основании  заключенного между АО "АтомЭнергоСбыт" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" договора энергоснабжения        № 67519021 от 01.06.2014, АО "АтомЭнергоСбыт"  в феврале  2015 года осуществило  поставку  ответчику электрической энергии (мощности). 

В договоре стороны определили  порядок и сроки расчетов (пункты  6.1, 6.2 договора) . 

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки оплаты по данному договору, 16.01.2015 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений по энергоснабжению с 01 февраля 2015 г.

27.01.2015 АО "АтомЭнергоСбыт"  направило в адрес  филиала ОАО "МРСК Центра"  уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии с 00 час. 00 мин. 01.02.2015 в отношении потребителя по договору энергоснабжения     № 67519021 от 01.06.2014  -  ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на основании п. 53, п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ( далее - Правила № 442), в котором были перечислены  субабоненты, электроснабжение которых осуществляется от сетей ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ",  в том числе: СМУП "Горводоканал", ОАО "Жилищник", МУП "Смоленсктеплосеть", ИП "Шляхтина", ОАО "МТС", "ВымпелКом", филиал ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" в г. Смоленске, ООО "МИР", ООО "Спецстройсофт", ООО "Рестотель-С", ИП ФИО6, гостиничный комплекс ООО "Северное сияние", поселок Щеткино.

28.01.2015 ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на указанное уведомление сообщило, что АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" нарушен срок направления уведомления о введении полного ограничения в отношении ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", а также иные требования, предусмотренные п. 7 Правил № 442, указало, что перевод нагрузки субабонентов ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на электроснабжение от электрических сетей ПАО "МРСК Центра" технически невозможно.

ОАО "МРСК Центра" направило АО "АтомЭнергоСбыт" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 г.  № 67/02/2015 на сумму 467 084 301 руб. 04 коп., который подписан последним с разногласиями, в том числе в отношении СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" со ссылкой на то, что в спорный период указанные потребители осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии в связи с расторжением гарантирующим поставщиком с ними договоров энергоснабжения.

Ссылаясь на то, что в связи с возникшими разногласиями заказчиком не произведена оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям СПК "Пригорское" и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года в размере 975 829 руб. 72 коп. 

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А62-3686/2015 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск по делу № А62-3686/2015,  суд  апелляционной инстанции  исходил из недоказанности  возможности  введения полного  ограничения режима потребления  электроэнергии для потребителей ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" , не нарушая прав  иных потребителей, учитывая статус  этих потребителей, несоблюдении порядка  введения ограничений.

Верховный Суд РФ в определении  от 06.02.2018 № 310-ЭС16-9139(2) поддержал указанный вывод суда.

Таким образом,  установив факт поставки  гарантирующим поставщиком  в спорный период  электроэнергии по договору  потребителю - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", суд  апелляционной инстанции по вышеуказанному делу взыскал задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Указанные обстоятельства явились  основанием для выставления   истцом в адрес ответчика  счета за электроэнергию, потребленную в феврале 2015 года по договору энергоснабжения № 67519021 от 01.06.2014 на сумму     1 866 815 руб. 91 коп. 

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  и апелляционной инстанции, изучив и оценив обстоятельства дела и   представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ,  установив факт поставки гарантирующим поставщиком в спорный период электроэнергии по договору  потребителю в лице  ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и невыполнение последним  договорных  обязательств по оплате электроэнергии, пришел к выводу о наличии законных  оснований для взыскания  с ответчика задолженности в сумме 1 866 815 руб. 91 коп.  

Суд кассационной инстанции считает  выводы  суда  законными и обоснованными.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу № А62-4622/2013 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве было установлено, что ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" внесло  в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" дополнительный вклад  в виде имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., в том числе спорное  пятиэтажное общежитие площадью       4 607,8 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем на основании договора аренды от 24.10.2014 № 1/10-2014, заключенного ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (арендодатель) и ООО "Полимикс" (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду  вышеуказанный объект недвижимости - пятиэтажное общежитие.

30.04.2015 между ООО "Полимикс" (арендатор) и ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" (субарендатор) был заключен договор субаренды объекта недвижимого имущества, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору общежитие, назначение - жилое, пятиэтажное (подземный этаж - 1), общей площадью 4 607,8 кв. м, жилой площадью 2 271,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, во временное пользование за плату, а субарендатор принял в субаренду объект и обязался выплачивать арендную плату.

Вступившим в законную силу  судебным актом  по делу  №А62-2688/2016 сделка по внесению в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" дополнительного вклада в виде имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., в том числе спорного  пятиэтажного общежития площадью       4 607,8 кв. м, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" передать ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" имущество, полученное ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" по акту приема-передачи от 03.10.2012.

Спорный объект был возвращен ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", на него зарегистрировано право собственности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом, иные договоры энергоснабжения по спорной точке поставки  с АО "АтомЭнергоСбыт" не заключены.

Договор между истцом и ООО "Полимикс" заключен лишь летом 2017 года.

АО "АтомЭнергоСбыт" по запросу конкурсного управляющего ответчика направлен в его адрес акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2014 по 08.11.2017 с указанием, в том числе, задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2015 года в сумме 1 866 815 руб. 91 коп., который  ответчиком не подписан.

Доказательства оплаты суммы задолженности за спорный период отсутствуют, установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен, обоснованных возражений по факту наличия, суммы, объема и периода задолженности за потребленную электроэнергию не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов  отсутствуют. 

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период он  не являлся потребителем электроэнергии, поскольку в силу договора аренды таковым являлся ООО "Полимикс", который, по его мнению,  и должен   оплачивать оказанные услуги, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании  закона.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих  в нем в качестве сторон.

Как установлено судом, АО "АтомЭнергоСбыт" не является сторон по договору аренды, заключенному между  ответчиком и ООО "Полимикс", обязательства по оплате коммунальных платежей которого в данном случае  возникли перед арендодателем, а не перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд кассационной инстанции  считает выводы суда соответствующими  установленным судом  фактическим  обстоятельствам  дела, представленным доказательствам и нормам  закона.

 Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, а также безусловных оснований, не установлено.

При принятии  кассационной  жалобы  к производству судом было удовлетворено  ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем   в силу пункта 12  части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО  «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ»  в доход федерального  бюджета в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 части 1  статьи 287, статьёй   289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А62-9513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ»  в доход федерального  бюджета государственную пошлину  по кассационной жалобе в  размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3