СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2020(7)-АК

Дело № А60-1689/2020

02 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежи, совершенные ООО «Нижнетагильский земельный центр» за счет должника в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1689/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоресурс»,

третье лицо: ООО «Нижнетагильский земельный центр»,

установил:

17 января 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

08.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной.

Заявитель просит:

- признать недействительными платежи, совершенные ООО «Нижнетагильский земельный центр» за счет ООО «Экоресурс» в пользу ФИО2 на сумму 725 000 руб. 00 коп.;

- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Экоресурс» денежные средства в сумме 725 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экоресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.11.2021заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделку в виде платежей, совершенных ООО «Нижнетагильский земельный центр» за счет ООО «Экоресурс» в пользу ФИО2, на сумму 725 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Экоресурс» 725 000 руб., взыскать ФИО2 в пользу ООО «Экоресурс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на недоказанность совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку ФИО2 предоставил должнику равноценное встречное исполнение. Полученные ФИО2 от контрагентов должника денежные в сумме 725 000 руб. 00 коп. перечислялись по поручению должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (как исполнение обязательства за должника третьими лицами) в счёт оплаты имевшейся на тот момент задолженности должника перед ФИО2 по заключённому между должником и заинтересованным лицом Договору аренды от 06.07.2017г., по которому ФИО2, как арендодатель, предоставил обществу ООО «ЭкоРесурс», как арендатору, во владение и пользование для использования в производственной деятельности экскаваторы. При этом указанный договор являлся предметом оспаривания в рамках дела № А60-60567/2018, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области. В удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано. При этом ФИО2 какого-либо влияния на принятые обществом ООО «ЭкоРесурс» решения о порядке оплаты не оказывало, о наличии у данного общества задолженностей перед иными кредиторами и/или признаков несостоятельности осведомлен не был. Должник самостоятельно своим волеизъявлением возложил исполнение обязательств перед ФИО2 по указанным договорам на третьих лиц, у которых перед должником к тому моменту имелись задолженности.

Конкурсный управляющий  с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоресурс» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля № 10.01.2017г. на срок с 10.01.2017г. по 31.12.2017 г. По условиям указанного договора ФИО2 передает ООО «Экоресурс» во временное владение и пользование легковой автомобиль Toyоta Camri 2016года выпуска, государственный регистрационный номер №ТО70НН96, идентификационный №VIN XW7BKYEK30S107826, кузов № XW7BKYEK30S107826, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 66 48 №023394 выданный РЭО ГИБДД код подразделения 1165009 от 05 октября 2016г. без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию.

В пункте 4 условий договора стороны согласовали, что стоимость пользования транспортным средством составляет 50 000,00 рублей в месяц. Арендная плата должна осуществляться путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 25-ого числа каждого календарного месяца.

Фактически оплата по указанному договору осуществлялась третьим лицом ООО «Нижнетагильский земельный центр» на основании писем должника.

Между ООО «Экоресурс» и ООО «Нижнетагильский земельный центр» был заключен договор № 1/03022017 исключительной (эксклюзивной) дистрибуции продукции на определенной территории от 03.02.2017 г. По указанному договору ООО «НТЗЦ» осуществляло дистрибуцию продукции должника на территории Свердловской области от своего имени за свой счет. ООО «НТЗЦ» приобретало у ООО «Экоресурс» щебеночную продукцию и в дальнейшем осуществляло ее реализацию от своего имени. Всего за 2017 г. ООО «Экоресурс» отгрузило ООО «НТЗЦ» продукцию на сумму 29 145 500,68 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «Нижнетагильский земельный центр» на основании писем ООО «Экоресурс» в счет погашения задолженности за поставленную продукцию по указанному договору со своего расчетного счета осуществляло платежи в пользу ФИО2 Всего за 2017 на расчетный счет ФИО2 в счет погашения задолженности по договору аренды от 10.01.2017г было перечислено 725 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие встречного предоставления, а также на то, что перечисления совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве нормативного обоснования требований управляющим приведены ссылки на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что выбытие денежных средств произведено в адрес аффилированного лица в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности  должника с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые перечисления совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что в период совершения спорных платежей у ООО «Экоресурс» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность по обязательным платежам, которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов ООО «Экоресурс». Кроме того, у ООО «Экоресурс» на 01.01.2017 г. существовала задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. в сумме 194 634,23 рублей, задолженность по страховым взносам на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. в сумме 389,46 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, возникшая до 01.01.2017 г. в сумме 2491,78 рублей. Также из указанного заявления следует, что существовала задолженность по налогам и обязательным платежам по итогам 2017 г.

Спорные платежи совершены за счет должника в адрес аффилированного лица, что также подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экоресурс» ФИО2 является учредителем должника с долей участия в размере 45% уставного капитала, то есть является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств доводы апеллянта о том, что ему было не известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, подлежат отклонению. Учитывая его статус, такая осведомленность презюмируется.

Также суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия цели в виде причинения вреда кредиторам  в связи с отсутствием доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, поскольку не предоставлено доказательств возврата спорных сумм в кассу, а также не представлены документы, свидетельствующие о реальности договора аренды, суд посчитал недоказанным, что спорное транспортное средство эксплуатировалось должником (путевые листы, приказы организации должника, акт приема / возврата транспортного средства, отсутствуют сведения о наличии в штате должника водителя и иные косвенные сведения не представлены).

Оспаривая данные выводы, апеллянт ссылается на то, что спорные перечисления произведены во исполнение обязательств по оплате аренды экскаваторов, что не было учтено судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела № А60-60567/2018 о признании недействительным  договора аренды №29/17 от 06.07.2017, заключенного между должником и ФИО2  судами установлено следующее.

Общество "Экоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2012. Основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код по ОКВЭД - 08.11).

Участниками общества являются ФИО4 (доля в размере 50% уставного капитала), ФИО2 (доля в размере 45% уставного капитала), ФИО5 (доля в размере 5% уставного капитала). Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО6 (далее – ФИО6).

В результате аудиторской проверки хозяйственной деятельности общества за период с августа по октябрь 2017 года ФИО4 стало известно, что общество в лице генерального директора ФИО6 заключило с ФИО2 договор аренды экскаватора HITACHI EX 350 LS, по условиям которого экскаватор передавался на срок одного года (с 10.07.2017 по 10.07.2018); согласно условиям договора арендная плата определена в размере 2 000 руб. за 1 час исходя из 24 часов работы в сутки сроком на 30 дней.

В материалы указанного дела представлен договор №29/17 от 06.07.2017 между обществом «Экоресурс» в лице директора ФИО6 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) об аренде экскаватора HITACHI EX 350 LS на срок с момента подписания акта приема-передачи по 10.07.2018 (п.1 договора). Арендная плата по договору определена в размере 2 000 руб. за один час работы техники в течение 24 часов в сути сроком на 30 дней в месяц (п.4.1.1 договора). В п.5.1 договора установлено, что договор действует с 06.07.2017 по 10.07.2018.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 06.07.2017, из которого следует, что, в связи с ошибкой стороны договорились изменить п.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование экскаваторы HITACHI ZX 350 LCK-3 и HYUNDAI  320 LC-7 сроком на один год с момента подписания акта приема-передачи по 10.07.2018. Сторонами договора оформлен акт приема-передачи имущества от 06.07.2017.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 16.01.2019, срок действия договора аренды продлен на период с 11.07.2018 по 10.01.2019. Общая стоимость аренды экскаватора HITACHI ZX 350 LCK-3 определена в размере 4 986 800 руб. за период с 10.07.2017 по 09.01.2019; общая стоимость аренды экскаватора HYUNDAI  320 LC-7 определена в размере 3 321 500 руб. за период с 10.07.2017 по 09.07.2018 (п.2.2 дополнительного соглашения №2). Стороны договорились зачесть переплаты арендной платы, начисленной и частично оплаченной арендатором за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в счет  оплаты арендной платы за период с января 2018 года по январь 2019 года (п.4 дополнительного соглашения №2).

Перечень арендованного имущества конкретизирован сторонами в дополнительном соглашении №2 от 16.01.2019, в связи с допущенной в основном договоре ошибкой в наименовании марки спецтехники. Так, ответчик передал обществу в аренду экскаваторы HITACHI ZX 350 LCK-3 и HYUNDAI  320 LC-7, которые фактически использовались обществом в хозяйственной деятельности.

Судами установлено также, что собственной спецтехники у общества не имелось, а арендованные у ответчика экскаваторы фактически использовались обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом плата за пользование техникой не производилась. 

ООО «Экоресурс» занимается добычей декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, что включает добычу, первичную обработку, распиловку камня для строительства и изготовления памятников, его дробление и измельчение, добычу гипса, ангидрита, мела и некальницированного доломита; для обеспечения технологического процесса производства применяется специализированное оборудование и транспорт, в том числе, экскаваторы, с использованием которых осуществляется добыча горной породы из карьера и погрузка ее в транспорт для доставки к месту дальнейшей переработки.

Апелляционный суд при рассмотрении указанного спора указал также, что, учитывая, что в редакции дополнительного соглашения № 2  размер арендной платы одного экскаватора составляет 9100 руб. за одни календарные сутки, указанный размер арендной платы за час аренды не свидетельствует о том, что размер арендной платы по оспариваемой сделке  является завышенным.

Кроме того, судами учтены пояснения ответчика о том, что фактически спорные экскаваторы использовались обществом в производственной деятельности задолго до заключения спорного договора и без какой-либо оплаты, в связи с чем, при заключении договора от 06.07.2017 №29/17 данное обстоятельство было положено в основу условия о размере ставки арендной платы. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора нашел значимым то обстоятельство, что факт использования спорной спецтехники обществом не оспаривается, при том, что платность пользования чужим имуществом предполагается (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), а доказательства того, что экскаваторы передавались обществу на безвозмездной основе, в материалы дела не представлены.

Оснований не принимать во внимание выводы судов по вышеуказанному спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о недействительности вышеуказанного договора аренды конкурсный управляющий не приводит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать соответствующие доводы апеллянта о наличии встречного предоставления по договору аренды экскаваторов обоснованными. 

Указания конкурсного управляющего на то, что соответствующие доводы суду первой инстанции заявлены не были, не свидетельствует о необоснованности данных доводов, учитывая, что соответствующие судебные акты являются общедоступными, размещены в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Факт оспаривания конкурсным управляющим перечислений, произведенных по указанному договору, также не опровергает доводы апеллянта о наличии встречного предоставления.

Вместе с тем апелляционный суда полагает, что само по себе данное обстоятельство, не учтенное судом первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку фактически спорные перечисления совершены в адрес заинтересованного лица в обход имеющихся обязательств перед независимыми кредиторами, которые могли бы получить соответствующее исполнение, что очевидно свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим применительно к оспариваемым перечислениям наличия названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств. Оснований для вывода о том, что сделки совершены не в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и фактически такой ущерб не причинили, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие в целом выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом доказанности факта наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке апелляционный суд считает возможным изменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, восстановив права требования апеллянта к должнику на сумму оспариваемых перечислений.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-1689/2020 изменить в части, дополнив его резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Восстановить право требования ФИО2 к ООО «Экоресурс» на сумму 725 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-1689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев