ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51915/2018

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1,3,4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), арбитражный управляющий ФИО3 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3230/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по обособленному спору № А56-51915/2018/уб.1,3,4  (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлениям ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ООО «Кивеннапа» ФИО3 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего указанного общества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ААУ «Содружество» и ООО Страховая Компания «Арсеналъ»,  

 

установил:

В  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (далее – должник).

Решением от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2  (далее –  конкурсный кредитор)  обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего должником   99 850  959 руб. 90 коп.  убытков в виде стоимости  сети водоснабжения, протяженность 18 726 м, сети водоотведения протяженность 8 916 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область,  Гатчиснкий район, п. Пудость.

  ФИО2  также обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником  2 512 057 руб. 50 коп. убытков  виде   размере уплаченных арендных платежей.

Впоследствии ФИО2  вновь обратился в арбитражный суд   с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  787  150 руб. убытков в виде расходов по содержанию коммунальных сетей.

Указанные заявления объединены  одно производство, с присвоением   обособленному спору  №А56-51915/2018/уб.1, 3, 4.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ААУ «Содружество» и общество с ограниченной ответственностью Страховую Компанию «Арсенал».

Определением от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов  суда  обстоятельствам дела, просит определение  отменить,  заявленные требования удовлетворить, полагая, что  управляющим нарушена процедура проведения торгов и были совершены действия по затягиванию проведения торгов,  что  привело к возникновению  предъявленных ко взысканию убытков.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  (далее – Компания) возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, просило определение оставить без изменения, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков отсутствует.

Компания указывает, что конкурсным управляющим не допущено нарушений требований законодательства по проведению торгов,   выставленное на торги  имущество должника представляло собой  социально значимый объект,  отчуждение которого регулируется исключительно положениями статьи 110 и пункта 4  статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу имущества в муниципальную  собственность.  По мнению Компании, управляющим не допущено  противоправного действия (бездействия) повлекшего возникновения у должника  убытков.

Конкурсный  управляющий также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В обоснование своего заявления (уб.1) кредитор ссылается на то, что в ходе проведения собрания кредиторов 30.09.2022 выяснилось, что конкурсным управляющим передано безвозмездно из конкурсной массы имущество (объекты водоотведения, водоснабжения) исходя из инвентаризационной описи № 3    стоимостью 110 945 511 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  от 15.05.2020 № А56- 51915/2018/собр.1 признано незаконным  решение собрания кредиторов от  27.02.2020 в части безвозмездной передачи в муниципальную  собственность спорных объектов. 

По мнению кредитора, данные действия влекут убытки в размере 110 945 511 руб. (в электронном виде поступили уточнения кредитора, в которых размер убытков оценен в  размере 99 850 959 руб. 90 коп., исходя из стоимости имущества выставленного на торги).

Также, по мнению кредитора, конкурный управляющий умышлено затянул продажу имущества должника (коммунальных сетей), что вызвало дополнительные расходы на его содержание на сумму 787 150 руб. чем причинил должнику убытки в указанном размере.

Кроме того, в  соответствии с решениями и судебными приказами арбитражного суда с должника взыскиваются денежные средства по договорам аренды земельных участков. 

Из заявления следует, что вынесены следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2021 по делу № А56-86532/2021;

- судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2022 по делу № А56-84290/2022;

- судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2022 по делу № А56-72906/2022;

- судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 по делу № А56-71142/2022;

- судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2021 по делу № А56-59689/2021;

- судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2022 по делу № А56-53783/2022.

Как указывает кредитор, меры по обжалованию указанных выше судебных актов, продаже имущества (имущественных прав) должника на торгах или иных мер по уменьшению (аннулированию) арендных платежей конкурсный управляющий не предпринимает, что повлекло причинение убытков в размере 2 512 057 руб. 50 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье  131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В настоящем случае выставленное на торги имущество представляло собой  систему  водоснабжения, которая является социально значимым объектом.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению   часть  1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно которому отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Спорное  имущество  принадлежало на праве собственности  должнику.

В отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

Продажа социально значимых объектов в силу положений пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом,  пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, в том числе покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Вопреки доводам заявителя в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

При этом пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В отношении данного имущества были проведены торги и повторные торги, которые впоследствии признаны несостоявшимися, о чем свидетельствуют сведения, размещенные  ЕФРСБ (сообщение от 29.06.2021 №6889921).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку ни первые, ни повторные торги имуществом должника не состоялись,  дальнейший порядок их реализации  собранием кредиторов не был определен, конкурсным управляющим принято решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

При этом,  наличие соответствующей возможности в случае нереализации имущества на торгах и повторных торгах установлена также   в определении Верховного суда РФ от 25.08.16 N 305-ЭС16-6884 (1,2), согласно которому  в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися     социально значимое имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Соответствующая  правовая позиция также изложена в   постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по настоящему делу относительно принадлежащих должнику систем газоснабжения, также являющимися социально-значимыми объектами.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

В настоящем случае таких разногласий между муниципальным образованием и  конкурсным управляющим не возникло, между сторонами  заключены договоры пожертвования  от 01.03.2022 и  22.04.2022.

При оценке действий конкурсного управляющего  апелляционный суд принимает во внимание, что  потенциальные покупатели с   жалобой на действия конкурсного управляющего  не обращались, тогда как   проведением   торгов и повторных торгов установлено их отсутствие.

Вопреки доводам подателя жалобы у него отсутствовало право на оставление спорного имущества за собой в качестве  отступного. Наличие возможности  участия в конкурсе  с учетом, установленных законом  ограничений, кредитором также не доказано.

Как пояснил конкурсный управляющий, данное имущество не приносило  должнику прибыль,     для его содержания    были необходимы значительные затраты, таким образом, принятие муниципальным образованием   спорных   систем водоснабжения освободило    должника от  существенных финансовых обременений.

Наличие  соответствующих расходов также  подтверждается непосредственно заявлением кредитора о взыскании с  конкурсного управляющего  787 150 руб. убытков в виде  расходов по содержанию спорного имущества. 

Оснований для  отнесения, которых на арбитражного управляющего   судом первой инстанции правомерно не установлено. Действия управляющего  не были направлены на  затягивание реализации  спорного имущества и увеличение соответствующих расходов.

Напротив,  действия, управляющего, в том числе  по проведению собрания кредиторов 15.05.2020  с постановкой   вопроса о передаче имущества в муниципальную собственность, свидетельствуют  о намерении минимизации  соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает  обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего  99 850 959 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости  данного имущества в лоте №1 на торгах, признанных несостоявшимися.

Вопреки доводам подателя жалобы данные выводы суда первой инстанции не противоречат определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2020 по делу №А56-51915/2018/собр.1, которым признано недействительным решение собрание кредиторов от 27.02.2020 в части безвозмездной передачи  спорного имущества в муниципальную собственность, поскольку данное решение признано недействительным до проведения конкурсным управляющим торгов, впоследствии признанных несостоявшимися.

Ссылка подателя жалобы на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-51915/2018/собр.2, которым признано недействительным решение собрания кредиторов о передаче в муниципальную собственность объектов газоснабжения подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в  указанном случае также   торги по реализации объектов газоснабжения конкурсным управляющим не проводились, что не позволяло сделать вывод о невозможности реализации данного имущества.

Относительно требования кредитора о взыскании  с управляющего  2 512 057 руб.50 коп. убытков в  виде  взысканной с должника арендной платы  по договорам   от  28.12.2011 №1306 и  от 19.11.2015 №67, по условиям которого Администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области передал должнику во временное владение и пользование земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства, апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции отказано правомерно.

Действие (бездействие)  конкурсного управляющего не повлекло необоснованное взыскание с должника арендных платежей за используемые им земельные участки, на которых возведены таунхаусы, которые передаются участникам строительств, в том числе кредитору.

Право аренды должника на данные земельные участки не могло быть передано кому-либо помимо собственников расположенных на арендуемых земельных участков таун-хаусов исходи из принципа единства земельного участка и расположенных на нем зданий.

Таким образом, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2023 по делу №  А56-51915/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков