Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3238/2020

13 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (ОГРН 

<

***> от 28.11.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель»,

при участии представителей: 

от истцов – ФИО6 (доверенности от 15.08.2019, от 19.08.2019, от 25.10.2019), ФИО7 (доверенности от 19.08.2019,  от 15.08.2019,  от 13.08.2019), 

от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в совместном упоминании – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (далее – ответчик, общество, Общество, ООО «Завод «Алмаз-Кабель») о признании решений внеочередных общих собраний участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», оформленных протоколами от 24.08.2017 б/н и от 28.06.2018 б/н, недействительными.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истцы ссылаются на положения статей 67.1, 169, 181.2, 181.4, 181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 594 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» ФИО8.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 06.10.2020.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что после получения искового заявления им была инициирована служебная проверка на предмет обоснованности и действительности доводов истцов,  по результатам которой выявлено, что внеочередное собрание участников общества 24.08.2017  не проводилось, уведомления участникам общества о проведении собрания в указанную дату не направлялись. В распоряжении общества протокол не передавался, на основании чего, у ответчика отсутствует возможность представить его в оригинале. При рассмотрении дела просит принять во внимание изложенные в отзыве обстоятельства, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что  при заключении договора поручительства были представлены все необходимые документы, в том числе, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 24.08.2017, который подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем ФИО4, и в соответствии с которым участники единогласно одобрили совершение крупной сделки – договора поручительства, заключаемого между ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2017 № 17-011-72, заключенному между ООО «Алмаз» и ПАО «Сбербанк России». Также Банк ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, полагая, что лица, имеющие право на обжалование решения общего собрания о согласии на заключение с Банком крупной сделки - договора поручительства узнали или должны были узнать о факте ее совершения не позднее 30.04.2018, следовательно, срок исковой давности истек 30.06.2018. Полагает, что действия истцов, связанные с предъявлением искового заявления, противоречат их предшествующему поведению. Указывает, что истцами выбран ненадлежащий (неверный) способ защиты нарушенного права. 

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод «Алмаз-Кабель» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 28.11.2006.

Согласно спискам участников Общества по состоянию на 24 августа 2017 года и на 28 июня 2018 года участниками ООО «Завод «Алмаз-Кабель» являлись: ФИО3, с долей в уставном капитале в размере 33,333%, ФИО4  с долей в уставном капитале в размере 33,333%, ФИО2  с долей в уставном капитале в размере 28,395%, ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 4,938%.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», в повестку дня которого поставлен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению договора поручительства между ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алмаз» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №17-011-72 от 24 августа 2017 года, заключенному  между  ООО «Алмаз» и ПАО «Сбербанк России».

Из протокола от 24 августа 2017 года № б/н следует, что собрание состоялось по адресу: 

<

...>, на собрании присутствовали  четыре участника общества: ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Председателем собрания избран ФИО3, секретарем - ФИО4 По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия на заключение с Банком договора поручительства во исполнение обязательств ООО «Алмаз» перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Вышеуказанный протокол представлен в ПАО «Сбербанк России» и явился основанием для заключения между ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и Банком Договора поручительства № 17-011-72/3 от 24 августа 2017 года.

Также, из материалов следует, что 28 июня 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», на повестку дня которого был поставлен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению Дополнительного соглашения № 3 от 28 июня 2018 года к Договору поручительства № 17-011-01/4 от 28 февраля 2017 года, заключенному  между ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ПАО «Сбербанк России».

Из протокола от 28 июня 2018 года № б/н следует, что собрание состоялось по адресу: г. Радужный, Зона южная промышленная, на собрании присутствовали четыре участника Общества: ФИО9 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Председателем собрания избран ФИО3, секретарем - ФИО2 По итогам собрания принято решение о согласии на заключение Дополнительного соглашения № 3 от 28 июня 2018 года к Договору поручительства № 17-011-01/4 от 28 февраля 2017 года, заключенному между ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ПАО «Сбербанк России».

Вышеуказанные протоколы представлены в ПАО «Сбербанк России» и явились основанием для заключения между ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и Банком: 1) договора поручительства № 17-011-72/3 от 24 августа 2017 года; 2) дополнительного соглашения № 3 от 28 июня 2018 года к договору поручительства №17-011-01/4 от 28 февраля 2017 года.

Участники ООО «Завод  «Алмаз-Кабель» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании вышеуказанных решений недействительными, поскольку, по их мнению, они приняты с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, порядка уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, а также ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии указанных решений, оформленных протоколами от 24.08.2017 б/н, от 28.06.2018 б/н. Исковые требования обоснованы тем, что истцы, являясь участниками общества, о проведении внеочередных собраний в установленном порядке извещены не были, в собраниях участия не принимали, по указанным выше вопросам повестки дня собрания не голосовали, протоколы внеочередных собраний не подписывали. Кроме того, указывают, что ФИО2 и ФИО5 в период с 06.08.2017 по 20.08.2017 находились за пределами Российской Федерации; ФИО5 в период проведения собраний являлся несовершеннолетним; подписи  ФИО3, ФИО4, ФИО2, содержащиеся в протоколах, не принадлежат указанным лицам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.7 Устава ООО «Завод «Алмаз-Кабель».

Согласно статье 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истцов о созыве 24.08.2017 и 28.06.2018 внеочередных общих собраний участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», равно как и извещения истцов о планируемом 24.08.2017 вне месте нахождения общества внеочередного общего собрания участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», в том числе предоставления каких-либо материалов и информации по вопросам, вынесенным на повестку внеочередных общих собраний.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона  № 14-ФЗ).

Вместе с тем, доказательства того, что на внеочередных общих собраниях участников общества, проводимых 24.08.2017 и 28.06.2018, присутствовали все участники ООО «Завод «Алмаз-Кабель»,   в материалы дела не представлены.

Факт участия в собраниях и голосовании по вопросам повестки дня - об одобрении сделок, истцы отрицают. Форма протоколов, не предусматривающая их подписание всеми участниками, участвующими в собрании, не позволяет данные утверждения опровергнуть.

Из представленных в материалы дела документов, а именно копий загранпаспортов ФИО2 и ФИО5 следует, что в период с 06.08.2017 по 20.08.2017 указанные лица находились за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками таможенных служб в паспортах.

Кроме этого, на момент проведения внеочередных общих собраний участников Общества, участник Общества ФИО9 являлся несовершеннолетним, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении. Следовательно, не обладая полной дееспособностью, без согласия на то своего законного представителя ФИО5 не мог и не вправе был участвовать в собраниях и принимать спорные решения по поставленным на повестку дня вопросам. Указаний в протоколе от 24 августа 2017 года № б/н на то, что мать несовершеннолетнего ФИО9 ФИО2, являясь также одним из участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», лично участвовала в данном собрании, действуя в своих интересах и представляя интересы несовершеннолетнего участника Общества, материалы дела не содержат

Согласно справкам об экспертном исследовании от 12.06.2020 № 72 и от 21.10.2019 № 87, представленным ОМВД России по г. Радужному, следует, что подписи от имени ФИО3, ФИО4, ФИО2 на листах 145, 281 в юридическом досье ООО Завод «Алмаз-Кабель» выполнены не ФИО3,  ФИО4, ФИО2, а иными лицами с подражанием подписям ФИО3, ФИО4, ФИО2

Более того, как было указано выше, ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтверждает отсутствие у него сведений об уведомлении участников общества о проведении спорных внеочередных общих собраний, и не оспаривает факт того, что указанные собрания не проводились.

Таким образом, с учетом норм Закона № 14-ФЗ,  суд приходит к выводу об отсутствии кворума для проведения собраний, оформленных протоколами от 24 августа 2017 года б/н и от 28 июня 2018 года б/н, и принятия решений по повестке дня.

При этом, доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что представленные для заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, протоколы полностью соответствуют положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, Уставу ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и являются надлежащим подтверждением принятия общими собраниями участников общества решений об одобрении совершения сделок, судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения внеочередных общих собраний участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», оформленные протоколами от 24.08.2017 №б/н и от 28.06.2018 №б/н, отсутствует.

Ответчик не доказал фактическое проведение 24.08.2017и 28.06.2018  внеочередных общих собраний с соблюдением порядка их проведения, в том числе, направлением участникам общества извещения и информации, материалов для ознакомления.

На основании вышеизложенного, требование истцов о признании недействительными решений собрания участников Общества подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению сообщим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК Ф). Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяется также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

О наличии спорного решения (протокола № б/н от 24 августа 2017 года) истцам стало известно только 18 февраля 2020 года, в то время когда ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с иском о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №17-011-72 от 24 августа 2017 года, на стадии исполнения Банком определения суда о представлении протоколов внеочередных собраний, при ознакомлении с материалами дела, в которые 28.01.2020 Банком был представлен указанный протокол.

О наличии спорного решения, оформленного протоколом № б/н от 28.06.2018, истцам стало известно  в июле 2020 года при ознакомлении с материалами дела № А75-2776/2020, возбужденного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которое указанный протокол был представлен 17.07.2020 ОМВД России по г.Радужному.

С рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд истцы обратились 29.02.2020, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ»).

ПАО «Сбербанк России» не является лицом, к которому заявлен иск о признании недействительным решений внеочередных общих собраний участников общества, как и третьим лицом, к которому в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Довод ПАО «Сбербанк России» об избрании истцами ненадлежащего способа защиты судом отклоняется, исходя из следующего. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 ГК РФ), а также путем признания недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

В обоснование  своих доводов ПАО «Сбербанк России» указывает, что право на оспаривание сделки уже реализуется в рамках гражданского дела № 2-178/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к  ООО «Алмаз» и иным солидарным должникам о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017 № 17-011-01, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 17-011-01/11 от 2.06.2017, и по встречному иску ООО «Алмаз» о признании указанной сделки недействительной; а также в рамках гражданского дела № 2-592/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к  ООО «Алмаз» и иным солидарным должникам о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2017 № 17-011-72 и по встречному иску ООО «Алмаз» о признании указанного кредитного договора недействительным. 

Между тем, данное обстоятельство право на обращение в суд в силу корпоративных отношений не прекращает.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче искового заявления истец - ФИО2 оплатила госпошлину в сумме 6 000 руб.  00 коп., тогда при заявленных исковых требованиях (с учетом их уточнения) госпошлина подлежала уплате в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель», оформленные протоколами  от 24.08.2017 № б/н, от 28.06.2018 № б/н, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш