АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31164/2024

11 ноября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  

к администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинской области, ОГРН 

<

***>  

к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинской области, ОГРН 

<

***>  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Копейск  

о признании незаконным решения и обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района (далее – Администрация), комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – Комитет) в котором просит признать незаконным решение комитета, выраженное в письме от 16.02.2024 № 520 об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Россети Урал» от 16.01.2024 № ЧЭ/ЦЭС/05/27 об установлении публичного сервитута для реализации технологического присоединения по обеспечению электроснабжения объекта – жилого дома, принадлежащего ФИО1;  

обязать Администрацию, Комитет в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вынести решение об установлении публичного сервитута в соответствии с ходатайством ПАО «Россети Урал» от 16.01.2024 № ЧЭ/ЦЭС/05/27.  

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение Комитета противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.  

Администрация представила отзыв на заявление от 21.04.2025, в котором оспариваемое решение находит правомерным, требования заявителя – подлежащими отклонению.  

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).  

Третье лицо представило мнение на заявление от 18.04.2025, в котором полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 30.10.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 30.10.2025 проведено в отсутствие представителей участников процесса.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ПАО «Россети Урал» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.  

Как следует из материалов настоящего дела, 05.05.2022 между ПАО «Россети Урал» и ФИО1 подписан договор № 6100080556 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

16.01.2024 ПАО «Россети Урал» обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута № № ЧЭ/ЦЭС/05/27 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1101001:1354, 74:19:1101001:2431, 74:19:1101001:148, 74:19:1101001:2922, 74:19:1101001:2923, 74:19:1101001:1405, 74:19:1101001:1404, расположенных в Сосновском районе Челябинской области. В обоснование необходимости установления сервитута ПАО «Россети Урал» указано следующее: публичный сервитут устанавливается в целях размещения (строительства) линейного объекта электросетевого комплекса ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, для технического присоединения ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1101001:1354, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, на основании договора технического обслуживания между потребителем (ФИО1) и ПАО «Россети Урал». Возможность размещения вышеуказанного линейного объекта на землях, государственная собственность на которых не разграничена (землях общего пользования), отсутствует.  

11.06.2024 от Комитета поступило решение от 16.02.2024 № 520 об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута в связи с отсутствием в рассматриваемом случае публичного интереса для размещения сервитута согласно статье 39.37 ЗК РФ.  

Не согласившись с вышеуказанным решением-отказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.  

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).  

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке предусмотренном главой V.7 публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в том числе размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к  

сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.  

Основания для возвращения ходатайства об установлении сервитута без рассмотрения с указанием причины принятого решения приведены в пункте 9 статьи 39.41 ЗК РФ:  

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;  

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса; 

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса;  

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 названной статьи;  

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Администрация возвратила ходатайство об установлении публичного сервитута в связи с отсутствием в рассматриваемом случае публичного интереса для размещения сервитута согласно статье 39.37 ЗК РФ, отсутствием документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1101001:1354.  

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения, общество, являясь сетевой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.  

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности  

технологического присоединения. Размещение указанных объектов на истребуемом земельном участке в целях их эксплуатации также следует из сопроводительных писем общества, направленных в адрес заинтересованного лица совместно с данными ходатайствами.  

Обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС9742/11). Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № АКПИ19-349).  

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ПАО «Россети Урал» не вправе отказывать в заключении договора о технологическом присоединении и обязано его осуществлять. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность указанного субъекта (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).  

Требование Комитета о предоставлении документов о праве собственности на объект капитального строительства ФИО1 является избыточным, нормативно и фактически не обоснованным, поскольку необходимость предоставления соответствующих документов не вытекает из перечня обязательно прилагаемых к ходатайству об установлении публичного сервитута документов, перечисленных в пункте 5 статьи 39.41 ЗК РФ.  

В случае если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков.  

Требования к содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута регламентированы статей 39.41 ЗК РФ.  

В ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть, в том числе указано обоснование необходимости установления публичного сервитута.  

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).  

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 ЗК РФ).  

Статья 39.44 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано.  

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).  

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 ЗК РФ объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), в котором, по общему правилу, должны быть приведены документы территориального планирования или проект планировки территории, предусматривающие размещение соответствующего объекта (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае, указанная цель установления публичного сервитута - эксплуатация объектов электросетевого хозяйства для организации электроснабжения населения соответствует положениям пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ, суд  

приходит к выводу о том, что строительство, размещение инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, к которым, в частности, относятся и объекты электросетевого хозяйства, к сетям инженерно-технического обеспечения, либо для цели организации электроснабжения населения, являются самостоятельными целями установления публичного сервитута и соответствуют целям установления публичного сервитута согласно статье 39.37 ЗК РФ.  

 При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, установив, что у Комитета отсутствовали правовые основания для возвращения без рассмотрения ходатайства ПАО «Россети-Урал» об установлении публичного сервитута, на основании части 2 статьи 207 АПК РФ, требования заявителя следует удовлетворить.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области,  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района от 16.02.2024 № 520 о возвращении без рассмотрения заявления ПАО «Россети Урал» от 16.01.2024 № ЧЭ/ЦЭС/05/27 об установлении публичного сервитута.  

Обязать комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.  

Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» 3 000руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 02.09.2024 № 23595.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.Г. Наконечная