Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95884/2022

02 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Песочный пер., д. 2, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (194100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 08.12.2023, ФИО3, по доверенности от 04.08.2023

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.07.2023, ФИО5, по доверенности от 19.12.2022

- от третьего лица: 1. ФИО6, по доверенности от 25.12.2023; 2. не явились, извещены 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – истец, Дирекция, ФГУП «ДИД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (далее – ответчик, Общество) задолженность по Соглашению об определении долей в общей долевой собственности и установления порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 23.03.2005 в размере 19.042.270,93 руб. за период с 01.09.2019 по 20.09.2022, проценты, начисленные по состоянию на 20.09.2022 в сумме 15.587.054,92 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200.000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-95884/2022 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству после отмены судебного акта вышестоящим судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества). 

В судебном заседании 30.11.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54 966 199,19 руб. за период с сентября 2019 года по ноябрь 2023 года, проценты в размере 49 905 002,18 руб. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, ходатайствовал о проведении сверки взаиморасчетов, а также об истребовании у ФГУП «ДИД» следующих доказательств: книги продаж за период с сентября 2019 по октябрь 2023; карточку счета 62 за период с сентября 2019 по октябрь 2023; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период с сентября 2019 по октябрь 2023; первичные учетные документы за август 2023 года, сентябрь 2023 года, а именно: счета-фактуры на аванс, счета-фактуры и акты выполненных работ по аренде помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, литера Л.

Распоряжением заместителя председателя суда от 10.01.2024 дело № А56-95884/2022 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Представители истца в судебное заседание явились, заявили ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просят: взыскать с ООО «Оккервиль» задолженность в размере 58 006 197 руб. 66 коп. за периоды сентябрь 2019 по январь 2024 года, проценты в размере 56 522 261 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 200 000 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Росимущества в судебное заседание явился (онлайн), поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела,  заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу № А56-34294/03 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определены доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 14Н, 15Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н площадью 20 402,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 4, копр. 2, лит. Л. По условиям этого мирового соглашения доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на объект определена в размере 46/100, доля Общества - 54/100.

В дальнейшем между Российской Федерацией в лице КУГИ и Обществом было заключено соглашение от 23.03.2005 об определении долей в общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещение, находящимся в общей долевой собственности (далее - Соглашение).

В пункте 1.1 Соглашения указано, что в результате разделения нежилого помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 14Н, 15Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н было образовано 4 объекта недвижимости, в том числе помещения 2Н площадью 6 кв.м и 7Н площадью 3,2 кв.м, находящиеся в собственности в Российской Федерации, и помещение 1Н, 3Н, 6Н, 8Н, 14Н-17Н, 24Н-36Н общей площадью 20267,1 кв.м (далее - Объект), являющееся объектом общей долевой собственности Российской Федерации (46/100 долей) и Общества (54/100 долей).

В пункте 1.1 Соглашения оговорено, что каждая из сторон владеет и пользуется следующими частями  Объекта: Российская Федерации - частью Объекта площадью 9280,3 кв.м - помещениями 1Н, 15Н, 16Н, 36Н, 24Н, 8Н, 25Н, 31Н, 33Н, 34Н,  а Общество - частью площадью 10 986,8 кв.м - помещениями 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 14Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 32Н, 17Н, 35Н.

Согласно пункту 5.1 Соглашения каждая сторона дает другой стороне согласие на осуществление полномочий по распоряжению 9передаче в аренду, безвозмездное пользование и т.п.) соответствующими частями Объекта. 

Доходы, полученные от сделок, указанных в пункте 5.1, являются доходами сторон, заключивших такую сделку, и в общую долевую собственность не поступают.

В пункте 5.3 Соглашения указано, что в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Соглашения, а также на основании распоряжения КУГИ от 18.08.2003 № 1190-р «О предоставлении в аренды объекта недвижимости по адресу: ул. ФИО7, д. 4, корп. 2, лит. Л» Общество в течение 13 лет пользуется указанной в пункте 4.1.1 Соглашения частью Объекта площадью 9280,3 кв.м, а также указанными в пункте 1.2 Соглашения нежилыми помещениями и выплачивает в бюджет Российской Федерации компенсацию, установленную согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и арендную плату соответственно (далее - плата за пользование).

Размер платы за пользование указанной в пункте 4.1.1 частью помещения, а также указанными в пункте 1.2 Соглашения помещениями установлен в соответствии с Отчетом об оценке рыночной ставки аренды ГУ ГУИОН № 158-Э03 от 15.08.2003 и составляет 70 194,735 у.е. в квартал (без учета НДС).

Согласно пункту 5.3.3 Соглашения Общество самостоятельно рассчитывает размер платы за пользование в соответствии с установленной на дату внесения платежа условной единицей и перечисляет за каждый месяц не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца.

В том же пункте оговорено, что условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день оплачиваемого периода; арендодатель вправе нормативными актами установить иную стоимость условной единицы, которую арендатор обязан применять в данном договоре.

Пунктом 6.2 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Обществом пункта 5.3.3 Соглашения начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга от 27.07.2009 № 012-р помещения 2Н и 7Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 4, корп. 2, лит. Л, а также доля в размере 46/100 в праве общей долевой собственности на Объект, закреплены за Дирекцией на праве хозяйственного ведения.

Дирекция, ссылаясь на то, что в связи с закреплением за ней на праве хозяйственной ведения названного имущества, к ней перешли права на получение платы за их использование в соответствии с условиями Соглашения, указывая, что Обществом ненадлежащим образом исполняются обязательства по нему, расчет платежей производится неверно, без учета размера условной единицы, определяемой курсом доллара США, установленным ЦБ РФ, в а меньшем значении, указывая на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФГУП «ДИД» на праве хозяйственного ведения принадлежит часть объекта нежилого фонда площадью 9 352,03 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Л (далее – Объект), на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 27.07.2009 № 012-р.

Право собственности на Объект принадлежит Российской Федерации, что подтверждается данными ЕГРН.

В этой связи Объект недвижимости является федеральной собственностью и закон о бюджете Санкт-Петербурга не может распространять свое действие на спорные правоотношения.

Ответчик является единственным пользователем Объекта на основании п. 5.3 соглашения об определении долей в общей долевой собственности и установления порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 23.03.2005 (далее – Соглашение).

С момента разграничения государственной собственности и по настоящее время Объект является федеральным имуществом. Единственным правообладателем вышеуказанного имущества на протяжении всего времени являлась Российская Федерация. В этой связи Российская Федерация, в лице уполномоченного органа, обладала правом на закрепление Объекта на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДИД».

Позиция Ответчика о том, что поскольку арендодателем по Соглашению является г. Санкт-Петербург, размер условной единицы в Соглашении подлежит определению на основании ст. 30 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2006 № 564-91 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год» и ст. 33 Закона Санкт-Петербурга от 13.11.2007 № 534-107 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» как величина условной единицы в сумме 35 руб., не соответствует действительности.

Из представленного в материалы дела ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 01.06.2023 № 05-10-49167/23-0-1 следует, что в реестре собственности Санкт-Петербурга информация о договорах аренды на помещения № 2Н, 7Н, 1Н, 8Н, 15Н, 16Н, 24Н, 25Н, 31Н, 33Н, 34Н, 36Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 4, к. 2, лит. Л, отсутствует, договору аренды на сопровождение также отсутствуют.

Под аудио-протокол судебного заседания от 19.02.2023 представитель Росимущества указал, что в письменных пояснениях к иску (на втором листе 7 абзац) имеется техническая ошибка – ссылка на письмо Комитета от 31.08.2023 № 05-10-47368/23-0-1. Представитель третьего лица пояснил, что доказательством того, что Объект не является собственностью Санкт-Петербурга является именно письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 01.06.2023 № 05-10-49167/23-0-1.

Относительно доводов Ответчика о возможности применения к Федеральному имуществу законодательства субъекта Российской Федерации (дополнительные пояснения от 27.12.2023) суд отмечает. Наделение Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга полномочиями Министерства государственного имущества Российской Федерации произошло на основании приказа Министерства государственного имущества Российской Федерации от 10.09.1998 № 216, в соответствии с Соглашением об обеспечении единства системы исполнительной власти по вопросам управления государственным имуществом.

Вышеуказанный приказ утратил свою силу в силу ст. 5 Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому соглашения о передаче осуществления части полномочий между федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, действующие на день вступления в силу вышеуказанного федерального закона, подлежат утверждению постановлениями Правительства Российской Федерации в течение двух лет со дня вступления его в силу. Соглашения, не утвержденные в установленном порядке, прекращают свое действие по истечении указанного срока.

Таким образом, с учетом, что Соглашение об обеспечении единства системы исполнительной власти по вопросам управления государственным имуществом, не было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации, Комитет не вправе осуществлять полномочия по управлению федеральным имуществом, переданные в установленном порядке. Именно это и было отражено в п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2008 № 318 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589», которым были изъяты полномочия по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, тот факт, что Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга распорядился Объектом, не влияет на принадлежность Объекта к федеральному уровню собственности, поскольку законодательное распределение полномочий между органами государственной власти на тот период времени позволяло распоряжение объектами федеральной собственности органа государственной власти субъектов.

С учетом пункта 5.4.1. Соглашения ООО «Оккервиль» обязуется выплачивать в бюджет Российской Федерации плату за пользование указанной частью Объекта и нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.2. Соглашения, за период с момента утверждения мирового соглашения Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004   но делу № Л56-34294/03, и до момента подписания настоящего Соглашения в размере и в сроки, определенные Графиком внесения платы за пользование, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

За период с 01.09.2019 но 20.09.2022 от ООО «Оккервиль» поступили платежи на общую сумму 35 378 146,80 рублей, в то время как к оплате подлежала сумма в размере 54 420 417,73 рублей, согласно расчету задолженности.

Таким образом, с сентября 2019 года по настоящее время у ООО «Оккервиль» перед ФГУП «ДИД» образовалась задолженность в размере 58 006 197 руб. 66 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 58 006 197 руб. 66 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2. Соглашения в случае нарушения ООО «Оккервиль» п. 5.3.3 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 56 552 261 руб. 82 коп. по состоянию на 16.02.2024.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных Соглашением, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки (0,15% в день -55% годовых), с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оккервиль» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» задолженность в размере 58 006 197 руб. 66 коп. за периоды сентябрь 2019 по январь 2024, пени в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Потыкалова К.Р.