ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13431/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А34-9598/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2017 по делу       № А34-9598/2017 (судья Григорьев А.А.).

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – заявитель, Управление, УФССП России по Курганской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Константа») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2017 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Курганской области  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что ООО «Константа» было уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

 

         От ООО «Константа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. УФССП по Курганской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом. В соответствии со статьями 123, 156, 159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» (кредитор) и гражданкой ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-13163924076-11645 (л.д. 11), согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в  сумме  10 000 руб. с начислением процентов в размере, установленном пунктом 4 договора. Пунктом 2 договора установлены сроки возврата займа. 

Согласно пункту 13 раздела 2 договора заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

В анкете (заявлении) от 11.04.2016 № 1-13163893076-11645 (л.д. 12) ФИО2 в качестве иных контактных данных указала номера телефонов (мобильный, рабочий).

18.02.2014 между ООО «Резерв» (ООО МФО «Галактика 1», л.д. 13-14) и ООО «СК 2» (ООО «Константа», л.д. 56) заключен договор об уступке прав требования (л.д. 12,оборот), согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.1.1. договора). 

ФИО2 28.06.2017 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области с жалобой на неправомерные действия коллекторского агентства по возврату просроченной задолженности (л.д. 6).

Данное обращение передано в УФССП России по Курганской области.

Должностным лицом УФССП России по Курганской области 27.07.2017 от ФИО2 получены письменные объяснения (л.д. 7), в ходе проверки у ООО «Константа» запрошены необходимые сведения (л.д. 9), письмом от 17.07.2017 (л.д. 10) общество подтвердило взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата задолженности.

По фактам выявленных нарушений обществом положений Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», должностным лицом УФССП России по Курганской области в отношении ООО «Константа» в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017  № 3/17/45000 (л.д. 23-24).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области (по месту совершения правонарушения) с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Суд первой инстанции, отклоняя требования административного органа, пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение ввиду не извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на основании чего в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с подпунктами 4, 5 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. 

Нарушение данных требований охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом,  в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте  составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать предоставленные ему законодательством гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного или уполномоченного представителя ООО «Константа».

В качестве доказательства извещения ООО «Константа» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела заявителем представлено уведомление, адресованное генеральному директору общества, от 20.07.2017 № 45907/17/13565-6К (л.д. 21-22), с приглашением обеспечить явку представителя на 10 час. 00 мин. 27.07.2017 для дачи пояснений по факту установленных нарушений и для составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение направления указанного уведомления обществу заявителем представлены реестр на отправку почтовой корреспонденции                (л.д. 32) и  распечатка с официального сайта ФГУП «Поста России», свидетельствующая о направлении ООО «Константа» в г. Санкт-Петербург почтового сообщения № 64000210266775 (л.д. 38).

Между тем, из информации об отслеживании корреспонденции следует, что почтовое отправление № 64000210266775 получено адресатом 27.07.2017, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, что не может быть признано надлежащим, заблаговременным извещением, поскольку с учётом удалённости места нахождения юридического лица                     (г. Санкт - Петербург) от г. Кургана не позволило ему обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении, воспользоваться предоставленными законом процессуальными гарантиями на участие в составлении протокола об административном правонарушении. 

Других доказательств извещения общества, его законного или уполномоченного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Административный орган для составления протокола в отсутствие представителя общества на момент его составления должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия, то есть должен располагать доказательствами заблаговременного вручения извещения или возврата почтовой корреспонденции.

В рассматриваемой ситуации на момент составления протокола об административном правонарушении (27.07.2017) административный орган не располагал информацией о надлежащем и заблаговременном извещении ООО «Константа» о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении спора судом, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1  статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами. Указанное влечет невозможность рассмотрения судом вопроса о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в действиях общества состава административного правонарушения, но не могут быть рассмотрены при условии наличия существенного процессуального нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2017 по делу       № А34-9598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

 

А.П. Скобелкин