АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29460/2021 

 

Дата принятия решения –  17 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Казань 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; 

к Судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Высокогорский район, ж/д ст.Высокая Гора 

о признании действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления недействительным ( п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ).

без участия сторон: не явились, извещены

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; к Судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 - о признании действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления недействительным (п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021г. в качестве третьего лица привлечен должник – Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчики, третье лица (должник) не явились, ответчиком заблаговременно представлены в суд письменный отзыв на заявление с возражениями по заявленным требованиям,  материалы исполнительного производства №74114/20/16025-СД., от третьего лица письменные пояснения в суд не представлены, извещены о рассмотрении дела в суде. 

От заявителя до судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  на судебное заседание лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020г. по делу №A65-24802/2019 ООО «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, HHH 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Определением от 15.09.2021г. срок конкурсного производства продлен судом до 16.12.2021г.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СІІИЈІС 054-969-268-12, почтовый адрес 420076, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 26, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, OГPН 

<

***>, 420111, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021г.  по делу № A65-31366/2020 с ООО «Айрон Групп» в пользу ООО «Строительная компания» взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 5 544 736 руб. 78 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021г. по делу № А65-31366/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034000096. 

Заявителем (взыскателем) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в адрес Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП по PT был направлен исполнительный лист серии ФС № 034000096 и возбуждено исполнительное производство.

20.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП по PT ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В указанном постановление установлено, что по состоянию на 20.09.2021г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5 544 736,78 рублей 78 копеек. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет — 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи, с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетам, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, а также нарушающим наши права и законные интересы ООО «Строительная компания», и полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям, ответчик считает их не обоснованным в силу следующего.

В Высокогорский POCП УФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №122203/21/16025-ИП, возбужденное 09.07.2021г. на основании исполнительного листа №A65-31366/2020 по взысканию задолженности в размере 5544736.78 руб. с должника – Общества с ограниченной ответственностью «Айрон Групп» в пользу ООО «Строительная компания».

Руководствуясь ст.ст.6, 14, 34 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.07.2021г. судебный пристав-исполнитель объединил  исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство с присвоением №74114/20/16025-СД.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученного ответа из УГИБДД МВД по PT у должника зарегистрированных автотранспортных средств не имеется.

Согласно полученного ответа из Росреестра, прав на недвижимое имущество должника не зарегистрировано. 

21.07.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства направлялись сторонам не позднее следующего дня за днем вынесения.

Судебным приставом-исполнителем выходом по юридическому адресу должника согласно выписки из ЕГРЮЛ: 422701, Россия, Pecпублика Татарстан, 

<

...> установлено, что должник по данному адресу не находится, местонахождение должника не известно, хозяйственную деятельность не ведет.

20.09.2021г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, согласно реестру почтовых отправлений.

Ответчик считает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства сам решает вопрос о необходимости применения тех или иных принудительных мер, в той полноте, какой необходимо для соблюдения принципов своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, и в  соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. 

Данного ходатайства от взыскателя в адрес подразделения службы судебных приставов не поступало.

Также взыскатель в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе ходатайствовать о совершении отдельных процессуальных действиях. 

Данного ходатайства от взыскателя в адрес подразделения службы судебных приставов не поступало и доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик считает, что в соответствии с положениями ч.4, ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа, по основаниям предусмотренным ст.46 вышеназванного закона не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах срока предусмотренного ст.21 вышеназванного закона.

         Исследовав материалы дела, суд считает заявленные взыскателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действия (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно  положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ответчиком в ходе исполнительных действий совершены все предусмотренные действующим законодательством мероприятия по исполнению судебного акта, а именно: при возбуждении исполнительного производства ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, однако в силу независящих от ответчика обстоятельств, согласно полученного ответа из УГИБДД МВД по PT у должника зарегистрированных автотранспортных средств не имеется.

Согласно полученного ответа из Росреестра,  прав на недвижимое имущество должника не зарегистрировано. 

21.07.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства направлялись сторонам не позднее следующего дня за днем вынесения.

Судебным приставом-исполнителем выходом по юридическому адресу должника установлено, что должник по данному адресу не находится, местонахождение должника не известно, хозяйственную деятельность не ведет.

20.09.2021г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, согласно реестру почтовых отправлений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства сам решает вопрос о необходимости применения тех или иных принудительных мер, в той полноте, какой необходимо для соблюдения принципов своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, и в  соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. 

Данного ходатайства от взыскателя в адрес подразделения службы судебных приставов не поступало.

Также взыскатель в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был  ходатайствовать о совершении отдельных процессуальных действиях в отношении должника, однако данного ходатайства от взыскателя в адрес подразделения службы судебных приставов также не поступало.

В соответствии с положениями ч.4, ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа, по основаниям предусмотренным ст.46 вышеназванного закона не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах срока предусмотренного ст.21 вышеназванного закона.

Суд не усматривает оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконными.

Исполнительное производство в отношении должника судебным приставом-исполнителем было окончено, и на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю, что в соответствии с положениями ч.4, ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах срока предусмотренного ст.21 вышеназванного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                                     Абдрахманов И.И.