Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24131/2023

31 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2016, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 81) о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2024 № 42,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - истец, ООО «Чистый дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - ответчик, АО «УТС») о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 07.12.2022 недействительным.

Исковые требования мотивированы крайне невыгодными для истца условиями спорного соглашения, нормативно обоснованы ссылками на статьи 153, 154, 158, 160, 166, 179, 420,  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в том числе ссылаясь на исполнение истцом условий соглашения.

От истца поступило ходатайство об объединении дел №№А75-24131/2023 и А75-8020/2023 в одно производство (л.д. 88), а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-8020/2023 (л.д. 109).

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2024, представитель истца, в устном порядке снял с рассмотрения ходатайство об объединении дел в одно производство, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, усмотрел основания для приостановления производства по делу на том основании, что в рамках дела № А75-8030/2023 судом рассматривалось исковое заявление АО «УТС» к ООО «Чистый дом»  о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения № 729, а также основной задолженности и неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 07.12.2022.

Определением суда от 03.07.2024 производство по делу № А75-24131/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-8020/2023, которое будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (л.д. 115-116).

Судебный акт не обжалован сторонами.

От АО «УТС», 20.09.2024 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д. 123).

Материалами дела установлено, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 по делу № А75-8020/2023 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 по делу № А75-8020/2023 вступило в законную силу.

Определением суда от 23.09.2024 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 17.10.2024 г. в 16 часов 00 минут (л.д. 117-118).

До начала судебного заседания, от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что представитель истца не может явиться в настоящее судебное заседание, в виду его нахождения в командировке по основному месту трудоустройства.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы отзыва. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать.

Представители сторон возражений по возобновлению производства по делу не заявили.

Определением суда от 17.10.2024 производство по делу возобновлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Нахождение основного представителя ООО Чистый дом» в командировке об уважительности неявки истца в судебное заседание не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие у ООО «Чистый дом» иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени истца, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени истца, у суда не имеется. Напротив, в судебное заседание явился представитель, действующий по доверенности, наделенный полномочиями на представление ООО «Чистый дом».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «УТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Чистый дом» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 729 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов, на объекты исполнителя (указанные в приложениях № 1-6), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от исполнителя оплаты фактического объема коммунальных ресурсов, поставленных РСО в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.1 договора).

По условиям пункта 4.3.1 договора исполнитель обязан до 05 числа месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру и акты оказанных услуг в службе сбыта РСО. Получение исполнителем вышеперечисленных документов фиксируется соответствующей отметкой, с указанием должности, ФИО, даты.

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг направляет подписанный экземпляр акта РСО. В случае не выполнения исполнителем данного условия в установленный срок, услуги предусмотренные договором, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми без подписания акта оказанных услуг (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора исполнитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплачивать РСО фактический объем коммунальных ресурсов, определенный в соответствии с требованиями раздела 2 настоящего договора.

Установив наличие задолженности ООО «Чистый дом» перед АО «УТС» за период с 15.12.2020 по 07.12.2022 в размере 13 478 891 руб. 33 коп., стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности, на основании чего, 07.12.2022 подписано соглашение, по условиям пункта 1 которого, АО «УТС» подтверждает, а ООО «Чистый дом» признает, что по состоянию на 30.11.2022 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2020 по 07.12.2022 (приложение № 1) ответчик имеет задолженность по оплате услуг по договору теплоснабжения № 729 в размере 13 478 891 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ООО «Чистый дом» с момента подписания соглашения приняло на себя обязательства переводить денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 соглашения, на расчетный счет АО «УТС», по 561 620 руб. 47 коп. ежемесячно, в сроки до 31.01.2023 (первоначальный платеж) и до 31.12.2024 (последний платеж).

Как указывает истец, соглашение о реструктуризации задолженности от 07.12.2023 заключено на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем, по мнению истца, другая сторона воспользовалась.

Полагая, что соглашение о реструктуризации задолженности от 07.12.2023 нарушает имущественные права и является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершеннойс намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность (недействительность) этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность (недействительность) этих сделок, как не соответствующих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Из условий соглашения следует, что АО «УТС» рассрочена задолженность ООО «Чистый дом» в сумме 13 478 891 руб. 33 коп. на два года – с 01.01.2023 по 31.12.2024, сумма ежемесячного платежа составляет 561 620 руб. 47 коп.

При этом, судом установлено, что в рамках дела №А75-8020/2023, АО «УТС» уточнило исковые требования в части задолженности по соглашению о реструктуризации от 07.12.2022, заявив период с 01.04.2023 по 31.03.2024, сумму долга до 5 091 204 руб. 70 коп.

Суд, исследовав условия соглашения, не усмотрел его заключение на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку цена соглашения сформирована из имеющейся фактической задолженности за подачу тепла, наличие и размер которой ООО «Чистый дом» не опровергнуты, более того, подтверждены подписанным со стороны истца актом сверки без замечаний.

Таким образом, истец не доказал, что сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, что в результате ее совершения ООО «Чистый дом» поставлен в худшее положение, чем то, в котором он оказался бы в отсутствие сделки, условиями соглашения не предусматривают возложение на управляющую организацию дополнительного финансового бремени, не устанавливают дополнительных санкций.

Истец не пояснил, в чем состоит недобросовестный интерес другой стороны сделки, какие необоснованные преимущества, выгоды получит истец от заключения спорного соглашения.

Суд полагает, что заключенное сторонами соглашение фактически направлено на оптимизацию финансовых ресурсов ООО «Чистый дом», очевидно, экономически нуждающегося в рассрочке платежей. В связи с предоставлением рассрочки выплате подлежит также и меньшая сумма пени, чем была бы начислена при сохранении ранее существовавших сроков платежа.

Кроме того, суд отмечает, что  инициатором заключения соглашения было именно ООО «Чистый дом».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено в отсутствие доказательств недобросовестности или неразумности действий.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца уплате государственной пошлины  суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» оставить без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова