ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20238/2024

24 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3497/2025) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20238/2024 (судья Михайлева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Союз строителей Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ТАРС»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 4/4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – общество «УК «Запад», общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд) об обязании в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 94 по ул. Ямская города Тюмени, выполненного на основании договоров от 17.08.2022 № 174/22 и от 31.01.2023 № 14/23, для приведения кровли многоквартирного дома № 94 по ул. Ямская города Тюмени в нормативное состояние путем выполнения следующих работ, в объеме указанном в экспертном заключении от 14.08.2024 № 36/24:

- демонтировать кровельное покрытие (наплавляемая кровля) - крыши, примыканий – 1261,62 кв.м; 

- демонтировать существующую цементно-песчаную стяжку – 1038,98 кв.м; - демонтировать теле-, радиоантенну – 4 шт.; 

- демонтировать воронки внутреннего водостока – 4шт.; 

- произвести устройство цементно-песчаной стяжки с армированием сеткой сварной (раствор М150) на крыше – 1038,98 кв.м; 

- произвести устройство воронок внутреннего водостока – 4шт.; 

- огрунтовать основания из бетона или раствора под водоизоляционный ковер праймером битумным «Технониколь» № 01 – 1038,98 кв.м;

- произвести устройство кровельного покрытия из наплавляемых материалов в два слоя (унифлекс ЭКП+ЭПП) на крыше – 1038,98 кв.м; 

- произвести устройство примыкания кровельного покрытия к стенам, парапетам, выходам на кровлю – 252,42 кв.м; 

- смонтировать теле-, радиоантенны – 4 кв.м; 

- выполнить устройство примыкания кровельного покрытия к теле-, радиоантеннам – 1,24 кв.м; 

- частично демонтировать облицовку парапетов, выходов на кровлю для устройства примыканий; 

- осуществить вывоз строительного мусора.

Также обществом заявлено о взыскании с фонда 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 75 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение), Союз строителей Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ТАРС».

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал фонд в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 94 по ул. Ямская города Тюмени, выполненного на основании договоров от 17.08.2022 № 174/22 и от 31.01.2023 № 14/23, для приведения кровли многоквартирного дома № 94 по ул. Ямская города Тюмени в нормативное состояние путем выполнения работ, в объеме указанном в экспертном заключении от 14.08.2024 № 36/24.

Также указанным решением с фонда в пользу общества взыскано 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указал, что, принимая во внимание принцип процессуальной экономии и требований эффективности судопроизводства в разумный срок, к рассмотрению дела в качестве ответчика следует привлечь подрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж»), который не завершил работы на объекте в установленный в договоре срок, что подтверждается актами осмотра объектов от 14.04.2022, 28.04.2022, 04.05.2022, 16.05.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя фонда о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Вместе с тем представитель фонда подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел, на телефонный звонок суда об отсутствии необходимости обеспечения участия, иных ходатайств не заявляет, возражений относительно рассмотрения по существу апелляционной жалобы не высказал.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, представителю фонда обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «УК «Запад» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество «УК «Запад» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 94 по ул. Ямская в г. Тюмень (далее – МКД), что подтверждается договором управления указанным МКД от 01.11.2006.

По результатам электронного аукциона между фондом (региональный оператор), МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик) и обществом «Авантаж» (далее - подрядчик-1) заключен договор от 30.07.2021 № 73/21 (далее - договор-1) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 94 по ул. Ямская в г. Тюмени (далее - объект). Срок выполнения работ установлен 28.10.2021.

В соответствии с условиями договора, подрядчик-1 обязался нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта. Гарантировали качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами; своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по объекту.

В соответствии с пунктом 5.12.4 договора подрядчик обязался своевременно устранять недостатки, выявленные при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по объекту.

Пунктом 5.12.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору.

В пункте 11.1 договора указано, что гарантия качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее 1 (одного) года.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 подрядчик-1 произвел работы по устройству кровельного покрытия крыши объекта.

По состоянию на 16.05.2022 работы на объекте не завершены, что подтверждается актами осмотра объекта от 14.04.2022, 28.04.2022, 04.05.2022, 16.05.2022.

Подрядчику-1 направлены предписания об устранении выявленных нарушений (от 01.04.2022 № 55-08-1386/22, от 14.04.2022 № 55-08-1686/22).

В связи с тем, что подрядчик-1 недостатки не устранил, работы по договору не завершил, договор от 30.07.2021 № 73/21 расторгнут фондом в одностороннем порядке.

По результатам электронного аукциона между фондом, МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик) и обществом «ТюменьТехСтрой» (далее - подрядчик-2) заключен договор от 17.08.2022 № 174/22 (далее - договор-2) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта.

Работы на объекте завершены и приняты рабочей комиссией, о чем составлен акт от 29.12.2022.

Затем по результатам электронного аукциона между фондом, МКУ «Служба технического контроля и обществом «ТАРС» (далее - подрядчик-3) заключен договор от 31.01.2023 № 14/23 (далее - договор-3) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта. Работы приняты рабочей комиссией 20.02.2023.

После окончания вышеуказанных работ по капитальному ремонту общего имущества истцу поступали неоднократные жалобы собственников помещений МКД № 94 по ул. Ямская г, Тюмени на протечки с кровли (в жилых помещениях и местах общего пользования данного дома).

Для установления факта некачественно проведенных работ по ремонту кровли вышеуказанного МКД истцом инициировало проведение строительно-технической экспертизы по определению соответствия фактически выполненных обществом «ТюменьТехСтрой» и обществом «ТАРС» работ требованиям нормативной и проектно-сметной документации, а также видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному заключению эксперта от 14.08.2024,, подготовленному экспертом ФИО2, в ходе проведения исследования и сопоставления фактически выполненных работ но капитальному ремонту кровли МКД дома по адресу: 

<

...> с требованиями проектной и нормативно-технической документации были выявлены следующие несоответствия:

- выполненная цементно-песчаная стяжка не соответствует требованиям проектно-сметной документации, а также проектно-сметной документации в отношении ее прочности; 

- в отдельных местах, преимущественно возле водосточных воронок зафиксировано отставание водоизоляционного слоя от основания; 

- монтаж внутренних водосточных, воронок выполнен с отступлениями от проектных решений; 

- монтаж антенных выходов на кровле выполнен с отступлениями от проектных решений, без применения противопожарной пены и оштукатуривания нижней части железобетонной плиты; 

- не выполнена герметизация мест примыканий антенных выходов на кровле; 

- зафиксированы многочисленные нулевые уклоны на кровле и следы мест застоя воды.

Эксперт пришел к выводу о том, что излишнее увлажнение конструктивных элементов кровли и внутренней отделки жилых помещений происходит в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

Виды и объемы, работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, указаны на страницах 13-14 экспертного заключения от 14.08.2024 № 36/24.

Согласно условиям договоров от 17.08.2023 № 174/22и от 31.01.2023 № 14/23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Претензионным письмом от 20.08.2024 № 4/2385 общество «УК «Запад» предъявило требование к ответчику устранить недостатки капитального ремонта кровли МКД № 94 по ул. Ямская г. Тюмени, выполненного на основании договоров от 17.08.2022 № 174/22 и от 31.01.2023 № 14/23, путем выполнения работ, необходимых для приведения кровли МКД № 94 по ул. Ямская г. Тюмени в нормативное состояние в соответствии с прилагаемым экспертным заключением от 14.08.2024 № 36/24.

Обстоятельства неудовлетворения в добровольном порядке претензионных требований ответчиком послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковых заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1.82, 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Установив, что выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши объекта допустил подрядчик-1 (общество «Авантаж»), обязанной стороной по отношению к собственникам помещений в МКД выступает фонд, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, и на которого действующим жилищным законодательством Российской Федерации возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на него соответствующей обязанности по их устранению, суд первой инстанции при доказанности факта наличия недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, отсутствии доказательств их устранения, а также отсутствии доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об устранении недостатков.

Руководствуюсь положениями статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку такая экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе в опровержение доводов ответчика.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия выявленных недостатков, их отношения к гарантийным обязательствам и устранения по требованию заказчика, подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Доводы апелляционной жалобы фонда сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик-1 (общество «Авантаж»).

Указанные доводы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, являлся фонд, поскольку именно фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Апелляционный суд, повторно исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены третьим лицом некачественно; соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока; общество вправе требовать с фонда возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку фонд как заказчик работ по спорному договору и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов, подтвержденных материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанной стороной по отношению к собственникам помещений в МКД выступает ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, и на которого действующим жилищным законодательством Российской Федерации возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на него соответствующей обязанности по их устранению, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец