СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1073/2017-ГК

г. Пермь

23 июня 2017 года

Дело № А60-46342/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В. судей  Жуковой Т.М., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены 

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 мая 2017 года о рассрочке исполнения судебного акта  по делу № А60-46342/2016  

по иску индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича  (ОГРНИП 316774600186819, ИНН 770401574461)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика»  (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680)  

третье лицо: открытое акционерное общество «Компания «Электромонтаж»  (ОГРН 1027700429162, ИНН 7717032471)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Индивидуальный предприниматель Балаян Владислав Леонидович  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» 803 545 руб. 78 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по  31.08.2016, начисленных на сумму задолженности ранее взысканную решением  Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу № А60-60906/2015, а также  проценты за пользование денежными средствами в отношении сумм  задолженности за период с 01.09.2016 до момента фактического погашения  ответчиком задолженности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016  года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика« в пользу  индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича 888 394  руб. 89 коп., в том числе: 535 146 руб. 14 коп. процентов за пользование  денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 907 202 руб. 53 коп. за  период с 28.09.2013 по 07.12.2016; 350281 руб. 76 коп. процентов за  пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 258 503  руб. 92 коп. за период с 08.10.2013 по 07.12.2016; 2 966 руб. 99 коп. процентов  за пользование денежными средствами, начисленных на присужденную к  возмещению сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины  38 828 руб. 53 коп. за период с 01.02.2016 по 07.12.2016 с продолжением  начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства. В  остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря  2016 года по делу № А60-46342/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Во исполнение решения суда Арбитражным судом свердловской области  выданы исполнительные листы серии ФС № 005159725 от 24.03.2017, серии ФС   № 005159737 от 24.03.217.  

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2017 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью  «Уралсибмонтажавтоматика» о рассрочке исполнения решения Арбитражного  суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года.  

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения  суда ООО «Уралсибмонтажатоматика» указывает на невозможность  единовременной выплаты задолженности по решению суда ввиду наличия  финансовых затруднений. Указывает на наличие обеспечительных мер в рамках  дела № А60-51044/2016 по иску бывшего участника общества в виде наложения  ареста на денежные средства на расчетных счетах и транспортные средства.  Указывает на то, что общество исполняет свои обязательства по имеющимся  контрактам, в связи с чем планируется поступление денежных средств, за счет  которых будет производиться погашение текущих и иных задолженностей,  включая требования по настоящему делу, прикладывает документы в  обоснование своей позиции и просит представить отсрочку и рассрочку  исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016  по делу № А60-46242/2016 на следующих условиях: начать осуществлять  

выплаты с июня по декабрь 2017 года в размере 129 637 рублей 98 копеек.  

Определением Свердловской области от 11 мая 2017 года заявление  общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» о  рассрочке исполнения решения по делу удовлетворено. Обществу с  ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» предоставлена  рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от  13.12.2016 по делу № А60-46342/2016 путем осуществления оплаты взысканной  судом денежной суммы, начиная с июня 2017 года по декабрь 2017 года в  размере 129 637 рублей 98 копеек ежемесячно.  

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в  предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения от  13.12.2016.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции  необоснованно сделан вывод, об исключительности тяжелого финансового  положения ответчика исходя лишь из представленных им доказательств, без  исследования иных документов, способных более полно и объективно  свидетельствовать о финансовом состоянии должника (бухгалтерского баланса  по состоянию на последнюю отчетную дату, отчета о финансовых результатах).  Полагает, что им были приведены очевидные аргументы в подтверждение  имеющейся возможности единовременного исполнения должником в  сложившейся ситуации судебного акта в полном объеме за счет арестованных  денежных средств, находящихся на счете должника в банке ВТБ 24 (ПАО).  Кроме того указывает на то, что принятие обеспечительных мер явилось  следствием совершения должником действий по выводу активов и уменьшению  его имущества, что нашло отражение в судебных актах по делу № А60- 51044/2016, в связи с чем полагает, что доводы ответчика о его тяжелом  финансовом состоянии должны оцениваться судом критически.  

Также указывает на то, что предоставляя рассрочку исполнения решения  по делу № А60-46342/2016, суд первой инстанции вынес определение, которое  фактически идет вразрез с ранее принятым им же решением о продолжении  начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Удовлетворяя заявление о предоставлении обществу  «Уралсибмонтажавтоматика» рассрочки исполнения решения Арбитражного  суда Свердловской области от 13.12.2016, путем осуществления оплаты  взысканной судом денежной суммы, начиная с июня 2017 года по декабрь 217  года в размере 129637 рублей 98 коп. ежемесячно, суд первой инстанции  исходил из доказанности обстоятельств, затрудняющих единовременное  исполнение решения суда, обстоятельств, свидетельствующих о реальной  возможности исполнить судебный акт в будущем при условии представления  отсрочки; из соблюдения баланса интересов сторон предоставлением отсрочки  исполнения судебного акта.  

До начала судебного разбирательства от ООО  

«Уралсибмонтажавтоматика» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой  инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,  считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  

документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки.  

Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве  затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду, при этом ни ст.  324 АПК РФ, ни ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не определяют оснований для предоставления  отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения: обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд  разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом  необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является  наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также  наличие доказательств, что отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  позволит исполнить решение суда в установленные сроки.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно представленным сведениям об открытых (закрытых) счетах в  кредитных организациях у ООО «Уралсибмонтажавтоматика» открыто три  счета в ВТБ 24, в АО Альфа-банк и АО ВБРР.  

При этом на расчетном счете в ВТБ 24 в настоящее время арестовано  7 008 870 руб., на расчетном счете в АО Альфа-банк денежные средства  отсутствуют, имеется картотека по требованию налогового органа около  1 200 000 рублей, на расчетном счете в АО ВБРР находится 810 руб.  

Арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете  наложен определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.11.2016 в рамках дела № А60-51044/2016 в пределах суммы заявленных  Хайбуллиным А.М. исковых требований к ООО «Уралсибмонтажавтоматика» о  выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества в  размере 7008870 руб. 00 коп.  

В судебном заседании 22.02.2017 по указанному делу суд принял  дополнительные обеспечительные меры, наложив арест на транспортные  средства, принадлежащие ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пределах  суммы исковых требований. Решением суда от 02.05.2017 исковые требования  

Хайбуллина А.М. удовлетворены, однако решение на момент рассмотрения  настоящего заявления в законную силу не вступило. Обеспечительные меры  сохраняют свою силу, судом не отменены.  

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела взысканию подлежат  проценты за пользование чужими денежными средствами на ранее взысканную  судом по другому делу сумму основного долга. Сумма основного долга по  оплате поставленной продукции в размере 2 999 706 руб. 25 коп.,  задолженность по оплате доставки поставленной продукции в размере 166 000  руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 828 руб. 53  коп. были взысканы с общества «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу  общества «Компания «Электромонтаж» решением Арбитражного суда г.  Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-60906/2015 и в последующем приобретена  взыскателем Балаяном В.Л. по договору уступки требования.  

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом г. Москвы  12.02.2016 выдан исполнительный лист. В рамках указанного дела Балаян В.Л.  является правопреемником взыскателя, как приобретший право требования по  результатам открытых торгов на основании заключенного договора уступки.  Как указал заявитель, общество планирует выплатить ИП Балаяну  задолженность по делу № А40-60906/2015, о рассрочке исполнения решения  также подано соответствующее заявление.  

Из представленных ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в материалы дела  документов следует, что общество предпринимает меры к восстановлению  финансового положения.  

Руководство общества принимает меры для продолжения деятельности, в  том числе в настоящее время директор общества Татарин Е.Г. фактически  осуществляет финансирование общества за свой счет, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела платежные поручения на перечисление  денежных средств организациям по выставленным счетам, во исполнение  обязательств по заключенным договорам.  

Таким образом, общество исполняет свои обязательства по имеющимся  контрактам, в связи с чем, возможно поступление денежных средств, за  выполняемые обществом работы, за счет которых будет производиться  погашение текущих и иных задолженностей, включая требования по  настоящему делу.  

Обществом представлены в материалы дела копии договоров  строительного подряда, свидетельствующие об осуществлении деятельности в  области строительства в качестве генерального подрядчика, субподрядчика, а  также анализ планируемого бюджета денежных средств, в котором заложены, в  том числе поступления от подрядной деятельности до декабря 2017 г.,  соответствующие выплаты денежных средств.  

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  необходимость выплаты обществом заработной платы работникам предприятия  (137 человек согласно представленной справке), а также наличие  

исполнительных производств в отношении алиментных платежей, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства,  что у должника действительно имеются обстоятельства, затрудняющие  единовременное исполнение решения суда.  

Осуществление ответчиком деятельности в области строительства и  наличие заключенных договоров свидетельствует о возможности реального  исполнения решения суда при предоставлении рассрочки.  

При единовременном взыскании с ответчика суммы всей присужденной  решениями суда задолженности, может привести к банкротству должника и  повлечь негативные последствия, в том числе связанные с невозможностью  выплаты заработной платы работникам предприятия.  

Платежи же, произведенные с рассрочкой, отвечают интересам, как  должника, так и взыскателя, период рассрочки соблюдает разумный баланс их  интересов, что не должно повлечь для последнего неблагоприятных  последствий с учетом природы требований, по которым осуществляются  платежи (проценты за пользование денежными средствами как мера  ответственности).  

Таким образом, поскольку затруднительность исполнения судебного акта  должником доказана, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя,  пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта и удовлетворил заявление ООО  «Уралсибмонтажавтоматика».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой  инстанции баланса интересов взыскателя и должника.  

Доказательств того, что предоставлением отсрочки исполнения судебного  акта взыскателю (ИП Балаян В.Л.) может быть причинен значительный ущерб,  материалы дела не содержат.  

Поскольку должнику предоставлена рассрочка в уплате суммы,  присужденной к взысканию решением Арбитражного суда Свердловской  области от 13 декабря 2016 года, начиная с июня 2017 года по декабрь 2017  года, это означает, что по декабрь 2017 года проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке, определенном в п. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на сумму долга начислению не  подлежат.  

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно  определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с  учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая  правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения указанного заявления.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017  года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-46342/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.М. Жукова  

М.А. Полякова