АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8251/2021

г. Архангельск

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, пом.13,14,15)

о взыскании 3 048 717  руб. 30 коп. (с учётом увеличения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>), 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, 163002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «ВодТрансСервис» ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, 

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (далее – истец, ООО «ВодТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ответчик, ООО «РВК-Архангельск») о взыскании 3 048 717 руб. 30 коп. долга за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные в июне 2021 года на основании договора № С/2021 от 05.10.2020, а также о взыскании с ответчика 576 руб. 89 коп. почтовых расходов. Требование сформулировано с учётом увеличения и уточнения истцом, принятых судом.

Ответчик в отзыве  на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, полагает, что в спорный период истец не оказывал услуг по транспортировке сточных вод на территории Маймаксанского округа, поскольку эксплуатируемый истцом напорный коллектор, проходящий от здания главной канализационной насосной станции перекачки стоков (ул.Менделеева, 2) до очистных сооружений ответчика, находится в аварийном состоянии, стоки до очистных сооружений не доходят. По мнению ответчика, показания коммерческого узла учета установленного в здании Главной насосной станции являются недостоверными. 

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72 (в редакции от 27.12.2018) «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа г.Архангельска.

Истцу по договору аренды имущества от 05.05.2016 № 01/А/ВКХ/2016 переданы объекты недвижимого имущества с технологическим оборудованием, расположенные на территории Северного округа МО «Город Архангельск» для организации водоснабжения и водоотведения абонентам, расположенным в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск»: объекты водоснабжения и объекты водоотведения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2021 по делу № А05-12898/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, суд обязал ООО «РВК-Архангельск» заключить с ООО «ВодТрансСервис» договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод на условиях, указанных в проекте договора от 05.10.2020 № С/2021 с учетом заявленных при рассмотрении дела разногласий.

По условиям договора  от 05.10.2020 № С/2021 истец (транзитная организация) обязался осуществлять для ответчика транспортировку сточных вод посредством своего оборудования: канализационных насосных станций (КНС) и канализационных напорных коллекторов.  В пункте 1.3. договора  указаны обязательства транзитной организации по транспортировке сточных вод от точек приема, которыми являются КНС истца, до точек передачи (поименованы в договоре с указанием протяженности транзита). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем оказываемых услуг по транспортировке сточных вод определятся сторонами на основании показаний коммерческих узлов учёта, перечень и места установки которых определены в Приложении №2 к договору.  

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что его условия подлежат применению к отношениям сторон, сложившимся с 01.01.2021.

Для оплаты услуг по транспортировки сточных вод, оказанных в  июне 2021 года по договору от 05.10.2020 № С/2021  истец выставил ответчику счёт № 6 от 30.06.2021, счёт-фактуру №6 от 30.06.2021  на сумму 3 048 717 руб. 30 коп., а также направил для подписания акт от 30.06.2021 № 6 на ту же сумму.

Объем оказанных услуг отражен в ведомостях учёта водоотведения по КНС №1, КНС №2, КНС №3, КНС №5, КНС №6, КНС № 7А, главной насосной станции перекачки стоков, КНС № 10 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учёта сточных вод, установленных в зданиях канализационных насосных станций.

Согласно показаниям узлов учёта объем оказанных услуг составил: КНС № 1 – 9 375, 209 куб.м., КНС № 2 – 15 977, 991 куб.м., КНС № 3 – 21 680, 239 куб.м., КНС № 5 – 27 575, 163 куб.м., КНС № 6 – 37 308, 968 куб.м., КНС № 7А – 46 125, 221 куб.м., главная насосная станция по ул.Менделеева, д.2 – 115 168, 068 куб.м., КНС № 10 – 3 442, 253 куб.м., всего: 276 673, 112 куб.м.

Сумма оплаты фактически оказываемых услуг сложилась из показаний узлов учета сточных вод и стоимости единицы транспортировки одного метра кубического сточных вод исходя из тарифа в размере 11,02 руб./куб.м., установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 № 4-в/1 «Об утверждении производственной программы, установления досрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «ВодТрансСервис» на территории городского округа «Город Архангельск».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 17 Закон № 416-ФЗ, по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776), определение объема стоков в соответствии с показаниями приборов учета является приоритетным.

Как указано в пункте 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (Закона №416-ФЗ).

Как указывалось выше, объем оказанных услуг по передаче сточных вод определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационно-насосных станций.

Разногласия сторон возникли относительно показаний прибора учета, установленного в целях определения объема сточных вод, поступающих в ГКНС по ул.Менделеева, д.2.

Из материалов дела следует, что для определения объема транспортирования сточных вод к ГКНС по ул.Менделеева, д.2 установлены расходомер Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислитель ТРСВ-043 №1801740. Данный узел учета введен в эксплуатацию 28.05.2020 на основании акта № 1051-20, подписанного между сторонами без возражений.

Ответчик выразил сомнения в корректной работе указанного прибора учета, которая, по его мнению, привела к завышению предъявляемого объема по сравнению к фактически прошедшему через расходомер. По утверждению ответчика в спорный период по напорному коллектору, идущему от РНС Гидролизного завода, сточные воды на очистные сооружения не поступали, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела записями с камер видеонаблюдения, смонтированными на очистных сооружениях по адресу: 

<

...>, записи произведены в июле 2021 года.

03.09.2021 стороны произвели совместный осмотр и диагностику расходомера Взлет ЭМ и тепловычислителя, расположенных в ГКНС по ул.Менделеева, д.2 в г.Архангельске. 

Согласно акту от 03.09.2021 № 1848-21  при осмотре узла учета установлено несоответствие веса импульса между регистратором ТСРВ-043 № 1801740 и паспортными данными расходомер Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693, представленными ООО «РВК-Архангельск». В копии паспорта на расходомер указан вес импульса = 1 импульс на литр. В настройках регистратора вес импульса = 0,39 импульса на литр. Поскольку неизвестно был ли изменен вес импульса в расходомере после выпуска с завода, то указанное, по мнению ответчика, не позволяет установить корректность работы прибора учета. 

В связи тем, что стороны не пришли к единому мнению относительно корректности работы прибора учета, в рамках дела № А05-3558/2021, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области по иску того же истца к тому же ответчику  о взыскании долга по оплату услуг по договору от 05.10.2020 № С/2021 за предыдущий период, назначена и проведена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» ФИО4.

Перед экспертом по делу № А05-3558/2021поставлен ряд вопросов, включая:

Вопрос 3. Имеется ли рассогласование (не идентичность) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740?

Вопрос 6. Возможно ли определить в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 значение прошедшего через прибор учета объема сточных вод (нарастающим итогом)? Если да, то каково его значение в м.куб./л?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертом ООО «Энергоавтоматика» ФИО4 представлено экспертное заключение.

В указанном экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

По третьему вопросу.

На момент проведения экспертного обследования 18.10.2021 не имеется рассогласования (не идентичности) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121 МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740, т.е. коэффициенты в обоих приборах идентичны.

По шестому вопросу.

В памяти расходомера Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 сохранено значение суммарного объема (нарастающим итогом) равное 2385804, 984142 м.куб. на момент проведения обследования 18.10.2021 (Приложение П.5), но данное значение суммарного объема однозначно признать равным реальному значению прошедшего через прибор учета объема сточных вод нельзя, по следующим причинам: наличия имеющихся в расходомере показаний при выпуске с завода-изготовителя (Приложение П.21),     наличия     дополнительной     погрешности     метода     измерений, обусловленного нарушением требований к установке расходомера, наличия показаний за время пусконаладочных работ и за время работы узла учёта до допуска в эксплуатацию (Приложение П.2 пункты 01,03).

По мнению истца, заключение судебной экспертизы по делу № А05-3558/2021 подтверждает достоверность данных прибора учета и корректность его работы.

Ответчик, ссылаясь на заключение эксперта (страницы 20-21), указывает, что место установки расходомера-счетчика в соответствии с проектом выбрано с отклонениями от требований Руководства по монтажу на расходомер – счетчик и Руководства по монтажу теплосчетчика - регистратора, а именно прибор установлен в верхней части трубопровода, где не исключено скапливание воздуха, отсутствуют воздушные клапаны (воздухоотводчики), установка прибора должна исключать возможность скапливания воздуха.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по делу № А05-3558/2021, представленное в материалы настоящего дела, подлежит оценке наряду с другими доказательствами как иной документы, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в состав узла учета установленного в здании Главной насосной станции входит: счетчик-расходомер электромагнитный «Взлет ЭМ», исполнение «Профи-121 МИ», зав. №1901693; теплосчетчик-регистратор ВЗЛЕТ ТСР-М (ТСРВ-043) заводской №1801740.

Актом допуска узла учета воды к эксплуатации от 28.05.2020 узел учета введен в коммерческий учет, с указанием даты очередной поверки 19.03.2024.

Данный узел учета включен сторонами в договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 05.10.2020 № С/2021 в качестве расчетного.

Возражая относительно доводов ответчика о некорректности работы узла учета, истец представил в материалы дела письмо ООО «Инженерно-технический центр Взлет» от 08.09.2021 № ИТЦ-В/Исх-684/21, согласно которому вес импульса расходомера ВЗЛЕТ ТСР-М является настраиваемым параметром и определяется в зависимости от требований пользователя. При этом данный настоечный параметр не вносится пользователем в паспорт прибора и может быть закреплен в любом из документов.

Также истцом в материалы дела представлен приказ предприятия от 25.05.2020 № 28/1/20, в соответствии с которым для узла учета сточных вод, установленного в здании Главной насосной станции по ул. Менделеева, д. 2, установлена константа импульсного выхода в размере 0,39 имп./л.

С учетом изложенных пояснений ООО «Инженерно-технический центр Взлет» и документами истца о настройке константа импульсного выхода в размере 0,39 имп./л доводы ответчика о расхождении фактических параметров веса импульса прибора учета и данных, указанных в  паспорте на расходомер, не принимаются судом в качестве обоснования  некорректности  работы узла учета. 

Кроме того, идентичность коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121 МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740 на дату осмотра 18.10.2021 подтверждается экспертным заключением по делу № А05-3558/2021.

Ответчиком исследования и выводы эксперта в данной части не оспорены.

Узел учета был опломбирован ответчиком 28.05.2020, что исключает возможность внесение каких-либо изменений в настройки узла учета без нарушения целостности пломб.

Относительно возражений ответчика о монтаже расходомера с отступлением от требований Руководства по монтажу суд исходит из следующего. 

В экспертном заключении (стр. 20-21) по делу № А05-3558/2021 указано следующее: Место установки расходомера-счетчика электромагнитного Взлет ЭМ, исполнения Профи-121 МИ/200, зав. №1901693 в соответствии с проектом выбрано с отклонениями от требований п. 3.2. Руководства по монтажу ШКСД.407112.000 ИМ расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭМ исполнения Профи-хххМх и  п. 2.2. Руководства по монтажу В76.00-00.00 ИМ теплосчетчик – регистратор ВЗЛЕТ ТСР-И исполнение ТСР-043,  а именно прибор установлен в верхней части трубопровода, где не исключено скапливание воздуха, отсутствуют воздушные клапаны (воздухоотводчики), установка прибора должна исключать возможность скапливания воздуха, а это либо установка прибора учета на вертикальный восходящий участок либо на горизонтальный нижний участок, либо применение воздушных клапанов (воздухоотводчиков) в случае установки на верхнем или нисходящем участке только в случаях невозможности установки расходомера в рекомендуемых местах. Главное условие достоверных измерений при электромагнитном методе измерения расхода – измерительный канал расходомера (первичного преобразователя расхода) должен быть полностью заполнен жидкостью и исключена возможность скапливания воздуха, что в данном случае не соблюдается, значение дополнительной погрешности метода измерений в данной случае определить невозможно. Наличие воздуха в измерительном канале расходомера ведет к увеличению значения объема сточных вод, измеренных расходомером по отношению к реальному значению объема сточных вод. Возможность скапливания воздуха должна быть исключена правильным выбором места установки расходомера в соответствии с требованиями пункта 3.2. Руководства по монтажу ШКСД.407112.000 ИМ расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭМ исполнения Профи-хххМх и  п. 2.2. Руководства по монтажу В76.00-00.00 ИМ теплосчетчик – регистратор ВЗЛЕТ ТСР-И исполнение ТСР-043.

Таким образом, в заключении эксперта отсутствует вывод либо утверждение о наличии скапливания воздуха в месте установки расходомера  расходомера-счетчика электромагнитного Взлет ЭМ, исполнения Профи-121 МИ/200, зав. №1901693.

Рассуждения эксперта о возможности скапливания воздуха в месте установки расходомера-счетчика носят предположительный характер.

Из заключения судебной  экспертизы не следует, что проводились исследования на предмет определения наличия воздуха в  месте установки расходомера-счетчика.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 15.12.2021 по итогам осмотра места монтажа узла учета сточных вод, составленное техническим специалистом ООО «ИТЦ Взлет».

Согласно данному заключению расходомер установлен на восходящем потоке и установка воздушных клапанов не требуется. Расходомер установлен на отметке 3,72 метра от пола, верхняя точка трубопровода находится на отметке 5,9 метра от пола. Место установки и монтаж оборудования соответствуют руководству по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ и требованиям завода-изготовителя.

В свою очередь ООО «РВК-Архангельск» письмом от 16.12.2021 № И.АР-16122021-145 также обратилось в АО «ВЗЛЕТ» с запросом о правильности установки узла учета в здании ГКНС по ул. Менделеева, 2. К запросу были приложены принципиальная схема расположения расходомера и рабочая документация «Наружные сети канализации» 1/п-2-120 НВК.

Письмом от 21.12.2021 № Вз/Исх-564/21 АО «ВЗЛЕТ» в ответ на запрос ООО «РВК-Архангельск» указало, что установка расходомера не соответствует ШКСД.407112.00 ИМ.

В свою очередь, истец письмом от 23.12.2021 № 306 обратился в адрес АО «Взлет» и ООО «ИТЦ Взлет» с просьбой разъяснить, в связи с чем в техническом заключении по итогам осмотра места монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021 и письме от 21.12.2021 № Вз/Исх-564/21 содержатся взаимоисключающие разъяснения, и каким из представленных документов необходимо руководствоваться при разрешении возникшего спора.

Письмом от 23.12.2021 № ИТЦ-В/Исх-924/1 ООО «ИТЦ Взлет» сообщило, что для разрешения спорной ситуации необходимо основываться на результатах технического заключения по итогам осмотра места монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021, согласно которому  расходомер установлен в на восходящем потоке и не в верхней точке действующего трубопровода с соблюдением длин прямолинейных участков.

Оценив указанные доказательства представленные сторонами в обоснование своих позиций относительно правильности установки расходомера, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.1 руководства по монтажу расходомер допускается монтировать в горизонтальный, наклонный или вертикальный трубопровод с восходящим потоком. При этом должны выполняться следующие требования внутренний канал ППР полностью заполнен жидкостью; давление жидкости в трубопроводе исключает газообразование; в месте установки ЭМР в трубопроводе не скапливается воздух - ЭМР не должен располагаться в самой высокой точке трубопровода, а также в трубопроводе с открытым концом; наиболее подходящее место для монтажа (при наличии) – нижний либо восходящий участок трубопровода.

Пункт 3.2.4 руководства по монтажу содержит исчерпывающий перечень случаев необходимости установка воздушного клапана (воздухоотводчика) в точке, находящейся выше верхней точки проточной части расходомера: установка расходомера в верхней точке трубопровода, или на нисходящем потоке напорных трубопроводов.

Инструкция по монтажу не содержит требований к установке воздушного клапана (воздухо-отводчика) при размещении расходомера «на участке локальной верхней точки трубопровода».

Из технического заключения от 15.12.2021 следует, что вопрос о необходимости монтажа воздушного клапана исследовался специалистом. По итогам данного исследования специалист ООО «ИТЦ Взлет» указал, что расходомер установлен на восходящем потоке (угол подъема трубопроводов — 3,5 градуса), т.е. установка воздушных клапанов не требуется.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что в трубопроводе в  месте установки расходомера-счетчика в спорный период (либо на момент судебного разбирательства) происходило скапливание воздуха в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на неверность определения объемов стоков узлом учета, установленным в здании Главной насосной станции, в связи с  наличием возможности скапливания воздуха в месте установки расходомера, ответчик не представил пояснения о том, в какой мере данная погрешность влияет на правильность определения объёмов стоков.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения от 20.12.2021, выполненного заведующим кафедрой  лесопромышленных производств и обработки материалов САФУ имени М.В. Ломоносова Перфильевым П.Н. и   доцентом указанной кафедры ФИО5 

В соответствии с данным заключением в части вопроса о достоверности измерений расходомера–счётчика электромагнитного ВЛЕТ ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 зав. №1901693 и теплосчётчика-регистратора ВЗЛЕТ ТСР-М исполнения ТСЗ-043 зав. №180174 сделаны выводы о том, что максимальная относительная ошибка составила 2,16%. Величина указанной ошибки находится в пределах точности технических измерений. Следовательно, указанный комплект приборов достоверно измеряет  расходы сточных вод главной насосной станции перекачки стоков.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о  некорректной работе в спорный период узла учета, в том числе в связи со скоплением воздуха в измерительном канале расходомера-счетчика, не имеется.

Судом также отклоняется довод ответчика, в части признания узла учета вышедшим из строя на основании подпункта «е» пункта 49 Правил № 776.

Узел учета, расположенный в здании ГНС по ул. Менделеева, 2, введен в эксплуатацию актом допуска от 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Пунктом 35 Правил № 776 установлено, что к заявке прилагаются: заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Пунктом 39 Правил № 776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособностьприборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

Проектной документацией на узел учета, установленный в здании ГНС по ул.Менделеева,2 является: Рабочая документация. Наружные сети канализации 1/П-2-120 НВК. Установка узла учета в напорный коллектор канализационной станции в Маймаксанском территориальном округе 

<

...> (Проект).

Как следует из содержания Проекта, он не включает в себя какие-либо приложения, инструкции по монтажу, инструкции по эксплуатации приборов. Данные документы не входят в состав Проекта, в связи с чем не могут относиться к проектной документации.

Ответчик полагает, что основанием для признания узла учета вышедшим из строя, по подпункту «е» пункта 49 Правил № 776, является несоответствие монтажа расходомера требованиям Руководства по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ Расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ исполнения ПРОФИ-хххМх.

Вместе с тем из дословного содержания подпункта «е» пункта 49 Правил № 776 следует, что прибор учета считается вышедшим из строя при нарушении проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

Руководство по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ Расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ исполнения ПРОФИ-хххМх не является проектной документацией, а относится к технической документации на прибор (эксплуатационно-технической документации).

Таким образом, оснований для признания узла учета вышедшим из строя по подпункту «е» пункта 49 Правил № 776 не имеется.

В обоснование своих возражений относительно иска ответчик также указывает  на то, что истцом необеспеченно надлежащее состояние напорного коллектора от ГНС по ул.Менделеева  до очистных сооружений, в связи с чем услуга по транспортировке сточных вод в спорный период не оказана, поскольку в связи с ненадлежащим состоянием коллектора сточные воды не поступало до точки отведения.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается в том числе на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02.09.2014 по делу №2-3966/2014, которым на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать водоотведение сточных вод в Маймаксанском округе г.Архангельска  в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, и на его неисполнение до настоящего времени.

Вместе с тем обстоятельства и выводы, приведенные в указанном решении суда общей юрисдикции, не свидетельствуют о неоказании истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод в спорный период. Таким доказательством также не может служить письмо Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.07.2021, в котором указано, что  решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (договор подряда от 21.01.2020 № 2140, справки о стоимости выполненных работ от 06.11.2020 № 1, от 08.12.2020 № 1, от 21.01.2021 № 1, от 26.05.2021 № 1, акты о приемке выполненных работ от 06.11.2020 № 1, от 08.12.2020 № 1, от 21.01.2021 № 1, от 26.05.2021 № 1,  следует, что во исполнение производственной программы им осуществлялись ремонтные работы в отношении напорного коллектора от ГНС по ул.Менделеева.

Однако, включение в производственную программу истца работ по ремонту коллектора и сам по себе факт производства таких работ не свидетельствует о неоказании услуг по транспортировке сточных вод через ремонтируемый коллектор.

Ссылка ответчика на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20.05.2021 по делу №12-181/2021, согласно которому оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области о привлечении ООО «ВодТрансСервис» к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку судом при рассмотрении указанного дела устанавливался факт нарушения требований к охране водных объектов, а не какие-либо иные обстоятельства.

Составленный ответчиком при участии представителя Архангельской межрайонной природоохранной прокуроры акт от 25.11.2021 обследования и осмотра, в котором зафиксирован излив сточных вод на местности по адресу: г.Архангельск, Соломбальский территориальный округ, Маймаксанское шоссе, ориентир – опоры наружного освещения № 84, 86, не относится к спорному периоду и не  является доказательством неоказания услуг в июне 2021 года.

Также ответчик ссылается на записи камер наружного видеонаблюдения, установленных на очистных сооружениях.

Согласно пояснениям ответчика данные видеокамеры установлены по заказу МУП «Водоканал» на здании комплекса очистных сооружений по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором от 27.05.2021 № 28/21 на выполнение строительно-монтажных работ, которым предусматривается установка камер видеонаблюдения. Детектор обнаружения движения SMD Plus способен обнаруживать движущиеся объекты, снижая число ложных срабатываний, вызываемых ветвями деревьев, насекомыми, тенями, ветром и другими внешними факторами.

В судебном заседании по настоящему делу арбитражным судом обозревались представленные ответчиком записи с камер видеонаблюдения. 

По мнению ответчика, детектор срабатывает, в том числе, на поступление и перемещение сточных вод в приемных камерах очистных сооружений, а поскольку в июле 2021 года движение сточных вод в связи с их выходом из Маймаксанского коллектора практически не наблюдалось, следовательно, его не было и в июне 2021 года. 

Оценив представленные ответчиком видеоматериалы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик (неоказание истцом услуг по транспортировке сточных вод). Записи не относятся к спорному периоду, имеют прерывистый характер, что не позволяет сделать вывод об отсутствии стоков из Маймаксанского коллектора в июне 2021 года.      

Суд учитывает, что ответчик возражает в отношении иска только  в части стоков определённых по показаниям узла учёта, установленного в главной насосной станции перекачки стоков, не оспаривая правильность определения истцом объемов по узлам учёта в КНС №1, КНС №2, КНС №3, КНС №5, КНС №6, КНС № 7А, КНС № 10 за спорный период, а также не оспаривая правильность определения стоимости услуг истца в указанной части.

При этом оветчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом в июне 2021 года услуг.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 576 руб. 89 коп. почтовых расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (ОГРН 

<

***>) 3 048 717 руб. 30 коп. долга,  а также 19 626 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»  в доход федерального бюджета 19 194 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.А. Максимова