Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 22.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-36022/2024 по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Венгеровский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Венгеровского и Кыштовского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить право оперативного управления на помещение, обязании принять в казну.

Суд установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Венгеровский» (далее – МО МВД России «Венгеровский», отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

-       прекратить право оперативного управления на помещения на 1 этаже административного здания, общей площадью 153,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение);

-       принять в казну Российской Федерации помещения.

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поскольку действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность собственника по изъятию из оперативного управления учреждения имущества, а такого согласия собственник в лице Территориального управления не выразил ввиду ряда причин, то такое решение соответствует закону (не противоречит ему), следовательно, оснований для возложения на Территориальное управление обязанности, которая законодательством не предусмотрена, у суда не имеется. Также ответчик ссылается на судебную практику по делам № А46-23376/2009, А42-5203/2016, А56-31319/2016, А40-19368/2017, А56-25752/2017.

В своем отзыве МО МВД России «Венгеровский» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МО МВД России «Венгеровский» является юридическим лицом, владеющим закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления и осуществляет деятельность, предмет и виды которой определены Положением о МО МВД России «Венгеровский», утвержденным Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.10.2017 № 662.

Спорные помещения закреплены за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2015 № 54АЕ 596182.

Указанное имущество является собственностью Российской Федерации.

В настоящее время вышеуказанное здание не используется отделом.

Отказ истца от права оперативного управления обусловлен объективными обстоятельствами, возникшими в связи с фактическим освобождением здания и передислокацией сотрудников в другое помещение. Кроме того, закрепленное имущество возлагает дополнительные расходы по его содержанию. Здание не используется с июля 2023 года.

По причине неиспользования по назначению закрепленного имущества отделом было принято решение об обращении в Территориальное управление с заявлением о прекращении права оперативного управления.

Отдел неоднократно обращался в Территориальное управление с просьбой о прекращении права оперативного управления на помещения, что подтверждается письмами от 10.08.2023 № 72/4566, от 31.01.2024 № 72/548, от 17.07.2024 № 72/4225.

Принятое решение согласовано с МВД России (письмо МВД России от 22.01.2024 № 22/4/-1055 (направлено в Территориальное управление по сопроводительному письму от 31.01.2024 исх. 72/548) в составе пакета документов о прекращении имущественных прав на невостребованные нежилые помещения 23.08.2023 (исх. № 54-АЛ/8019/08), 20.03.2024 (исх. № 54-АЛ/2717/08), в ответ на которые Территориальным управлением даны ответы о том, что территориальным управлением направлены предложения руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти о рассмотрении возможности принятия в оперативное управление, недвижимого имущества.

По состоянию на 17.05.2024 от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти получены, отрицательные ответы.

Территориальным управлением на письмо отдела от 17.07.2024, 05.08.2024 дан ответ, что Территориальным управлением направлено письмо в Администрацию Кыштовского района Новосибирской области о возможности принятия в муниципальную собственность вышеуказанного, недвижимого имущества.

21.08.2024 МО МВД России «Венгеровский» в адрес Территориального управления направлена претензия (исх. № 72/4966) с просьбой о подготовке распоряжения о передаче в казну Российской Федерации объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...> в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что отказ Территориального управления в принятии решения о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования нарушает права истца, поскольку ответчик уклоняется от принятия спорного объекта в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьей 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21), исходя из того, что спорные объекты недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности; учитывая, что истцом реализовано право на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования объектами недвижимости, при этом ответчик наделен полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении и постоянном (бессрочном) пользовании имущества, принимая во внимание, что интерес истца заключается в передаче спорного имущества в казну, отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования согласован истцом с ФНС России, истец обращался с заявлениями, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущество к ответчику, который реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и передачи имущества в казну Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Пленума № 21 учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании приведенных нормативных положений вывод судов о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является обоснованным.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432) предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органыи подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку спорное имущество находится на территории Новосибирской области, контроль над его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно Территориальным управлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине отсутствия потребности в использовании спорного имущества; принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от имущества, оформленного за ним на праве оперативного управления; ввиду того, что решение вопроса об изъятии имущества из оперативного управления в казну находится в компетенции Территориального управления, учитывая, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за отделом на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы, приведенные Территориальным управлением в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, учитывая, что иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении или допущенной судебной ошибке. Более того, все аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Относительно ссылки ответчика на судебную практику по делам № А46-23376/2009, А42-5203/2016, А56-31319/2016, А40-19368/2017, А56-25752/2017 судом округа также отклоняются, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного дела. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1