ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2356/2019

г. Вологда

05 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года по делу № А44-2356/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 173008; Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 7; далее – общество, ООО «СК «Ильмера») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление) о признании недействительным постановления от 01.02.2019                           № 53025/19/8866 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства № 15168/18/53025-ИП.

К участью в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42, корпус 2; далее - Центр фиксации).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года по делу № А44-2356/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом изменено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 № 53025/19/8866, уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

ООО «СК «Ильмера» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019                           № 53025/19/8866 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 ему посредством почтовой связи не направлялось, получено только 01.02.2019 и в этот же день штраф был уплачен. В связи с этим оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Судебный пристав-исполнитель, управление и Центр фиксации отзывы на жалобу не представили.

Ответчики и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Центра фиксации по делу об административном правонарушении от 24.07.2017                     № 18810147170724035235 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства                      № 15168/18/53025-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 15168/18/53025-ИП направлено судебным приставом-исполнителем по электронному адресу общества 22.01.2019 (лист дела 38).

Поскольку в установленный в постановлении пятидневный срок (до 29.01.2019 включительно) общество не уплатило административный штраф, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.02.2019                                № 53025/19/8866 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество оспорило его в судебном порядке.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.02.2019 по делу № 2а-1407/2019 производство по административному делу по исковому заявлению общества к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2019 № 53025/19/8866 о взыскании исполнительского сбора прекращено, поскольку суд общей юрисдикции посчитал, что такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При рассмотрении заявленного обществом по настоящему делу  требования суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 01.02.2019                                    № 53025/19/8866, но при этом счел возможным уменьшить размер исполнительного сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) на одну четверть.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                         «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Доводы общества о том, что оно ранее 01.02.2019 не получало постановления о возбуждении исполнительного производства был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалах дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 № 15168/18/53025-ИП судебным приставом-исполнителем 22.01.2019 направлено по электронному адресу общества. В подтверждение принадлежности указанного адреса заявителю судебный пристав-исполнитель представил в материалы телефонограммы                    от 22.01.2019 (л.д. 36, 38) распечатку сведений из официального сайта в сети Интернет).

Более того, по указанному электронному адресу общество получило 01.02.2019 и обжалованное постановление от 01.02.2019 № 53025/19/8866, принятое в рамках исполнительного производства № 15168/18/53025-ИП, о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 000 руб., и в тот же день 01.02.2019 оплатило административный штраф.

При этом общество, в свою очередь,  не опровергло вывод  о том, что электронный адрес SK-ilmera2011@mail.ru ему не принадлежит и им не используется в его деятельности. 

Ссылка общества на то, что на него императивно не  возложена обязанность ежедневного просмотра электронной почты, является несостоятельной.

Данное обстоятельство не исключает вину общества в неуплате штрафа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и, как следствие, не опровергает вывод о законности наложения исполнительского сбора.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 13.10.2009 № ВАС-12633/09). 

Ссылка на принятые судом общей юрисдикции судебные акты по делам № 2а-1390/19-33а-1332 и № 2а-1390/19-33а-1333, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2019 по делу № А44-2357/2019 не может быть принята, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года по делу № А44-2356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева