582/2023-42271(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21654/2021

г. Киров

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО2 (до перерыва),  представителя ООО «Айти Флагман» ФИО3 по доверенности от  

13.11.2020 (после перерыва) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023 по делу   № А82-21654/2021  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебной неустойки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Компьютрейд» (далее - ЗАО «Компьютрейд», должник, Общество)  конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО4  (далее – ответчик, ФИО4, податель жалобы) судебной неустойки в  размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного  суда Ярославской области от 11.10.2022 по делу № А82-21654/2021 со дня  вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения  обязательства в натуре.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4  

Сергея Николаевича взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый  день неисполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от  11.10.2022 по делу № А82-21654/2021.  

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить.  

Как указывает ответчик, после вынесения определения в адрес конкурсного  управляющего направлены печати, штампы, учредительные документы,  документы по финансово-хозяйственной деятельности, флеш-накопитель с  информацией, что никем не оспаривалось. Отмечает, что документ,  подтверждающий выбытие актива, представлен и то, что с точки зрения суда  оформление данного документа не является надлежащим, не опровергает факт  его представления, так как ответчик должен передать те документы, которые  есть в наличии. Ответчик полагает, что в случае непередачи документов в  принципе возможно взыскание судебной неустойки, однако в случае передачи  документов, пусть и не оформленных надлежащим образом - взыскание  неустойки недопустимо. Обращает внимание, что выбытие запасов  подтверждено, по выбытию денежных средств представлены пояснения и  письмо ООО «Фронтекс» с подтверждением задолженности, соответственно,  неясно, документы по выбытию каких активов должен был передать ответчик.  Также податель жалобы полагает, что взыскание неустойки без ограничения  верхнего предела по сумме взыскания нарушает баланс интересов сторон, так  как проведение мероприятий конкурсного производства фактически  подменяется взысканием неустойки, общий размер которой может превысить  размер требований кредиторов, включенных в реестр, размер текущих платежей  и т.д. и ее размер должен быть определен в размере 100 руб. в день, а общая  сумма не должна превышать 100 тыс. руб.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению,  согласно изложенной позиции, просит определение оставить без изменения.  

По ходатайствам ООО «Айти Флагман» и конкурсного управляющего  судебные заседания 24.04.2023 и 02.05.2023 организованы и проведены Вторым  арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании 24.04.2023 арбитражный управляющий поддержал  письменные возражения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в ходе судебного заседания 24.04.2023 объявлен перерыв до  02.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного  суда размещено объявление.  

В судебном заседании 02.05.2023 представитель ООО «Айти Флагман»  изложил возражения по жалобе заявителя, просил оставить обжалуемый акт без  

изменения.  

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание до и  после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя  при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компьютрейд» зарегистрировано в  качестве юридического лица 25.01.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ,  основной вид деятельности - «торговля розничная компьютерами,  периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в  специализированных магазинах». В период с 29.12.2016 по дату введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства директором  должника являлся ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022  (резолютивная часть от 28.03.2022) в отношении ЗАО «Компьютрейд» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 ЗАО  «Компьютрейд» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное  производство, определением от 02.08.2022 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В результате неисполнения руководителем должника ФИО4  обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,  последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об  истребовании.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022  (резолютивная часть от 04.10.2022) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, суд определил обязать бывшего руководителя ФИО4 в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения  передать конкурсному управляющему ФИО2 по акту  приема-передачи: 1) бухгалтерскую и иную документацию закрытого  акционерного общества «Компьютрейд» (в том числе, подтверждающую  выбытие активов должника, отраженных в бухгалтерской (финансовой)  отчетности ЗАО «Компьютрейд» за 2020 год), 2) печати, штампы ЗАО  «Компьютрейд».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  

не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Законом.  

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества  должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности  имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Законом.  

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять  меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего  руководителя.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также  истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у  которых имеются соответствующие документы.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении  требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом  нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено  требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.  Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не  будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения  лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в  пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П);  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и  ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению  определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий  взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения  путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать  соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного  лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет  соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого  

истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры  ответственности.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника  должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь  возможность их восстановления.  

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него  быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных  последствий невыполнения обязанности по передаче документов,  заключающихся в публично-правовой ответственности.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В силу статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» общество обязано хранить документы,  предусмотренные названным Законом, по месту нахождения его  исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены  Банком России.  

Согласно пункту 1 статьи 69 руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором,  генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества  (директором, генеральным директором).  

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности  по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета,  бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение  сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна  обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

При этом единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно, следовательно, лицо,  руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано  предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств  добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий  надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и  

имущество общества.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 часть истребуемых  документов в соответствии с актами приема-передачи передал конкурсного  управляющему, однако как верно указал суд первой инстанции доказательств  исполнения ФИО4 судебного акта в полном объеме не представлено;  документы, подтверждающие выбытие запасов и дебиторской задолженности  должника на сумму 9 058 290 руб., а также подтверждающие выбытие денежных  средств на общую сумму 573 943,61 руб. управляющему не были переданы.  

При этом вопреки позиции ответчика, акт о списании не может быть  признан надлежащим доказательством выбытия товарно-материальных  ценностей, перечисленных в акте, в силу отсутствия на нем подписей членов  комиссии.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419,  отношения, связанные с передачей документации юридического лица его  бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом  гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший  директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения  об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу  конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с  пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом  презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов  бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата  которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает  бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления   № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре;  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения  основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре,  а также от применения мер ответственности за его неисполнение или  ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на ответчика, подлежит  начислению в качестве меры стимулирования по надлежащему исполнению  определения об обязании передать конкурсному управляющему иную  документацию должника в полном объеме, при этом учитывая добровольную  передачу ФИО4 большей части имущества и документации,  заявленных к истребованию, судом первой инстанции правомерно снижен  размер неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у коллегии  судей не имеется.  

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что вопросы  разъяснения судебных актов урегулированы положениями ст. 179 АПК РФ.  

Дать правовую оценку доводам по существу истребованных от ответчика  документов и сведений апелляционный суд не может, поскольку данные  обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого в рамках настоящего  обособленного спора требования.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование свое позиции  коллегией судей рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку  сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела  доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023 по  делу № А82-21654/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна