АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-983/2023

Дело № А65-28266/2019

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» об индексации присужденной суммы

по делу № А65-28266/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 772 371 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» ФИО1; акционерного общества «Транснефть-Диаскан»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство и Проектирование» (далее – ООО «ПромСтройПроект», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – ООО «Центр ДиС», ответчик) о взыскании 16 375 842 руб. 70 коп. задолженности, из которых: 6 156 701 руб. 28 коп. – задолженность по договору подряда от 14.03.2018 № 351/18 и штраф в порядке пункта 10.4.1 договора в размере 615 670 руб. 13 коп.; 6 285 877 руб. 56 коп. – задолженность по договору об оказании услуг от 10.04.2017 № 1, штраф в порядке пункта 4 соглашения об урегулировании спора от 22.02.2018 в размере 1 200 000 руб. и неустойка в порядке пункта 6.2 договора в размере 2 117 593 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий ФИО1, третье лицо).

Определением суда от 12.02.2022 требование ООО «ПромСтройПроект» к 16172913) к ООО «Центр ДиС» о взыскании 9 603 470 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 10.04.2017 № 1 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО «Центр ДиС» в пользу ООО «ПромСтройПроект» взыскана задолженность в размере 6 156 701 руб. 28 коп. и штраф в размер 615 670 руб. 13 коп.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Татарстан 25.03.2020  выдан исполнительный лист.

ООО «ПромСтройПроект» обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление удовлетворено: с ООО «Центр ДиС» в пользу ООО «ПромСтройПроект» взыскано 233 357 руб. 92 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

ООО «Центр ДиС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актом, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому применение кредитором данного способа возмещения своих потерь от несвоевременного исполнения судебного акта возможно вне зависимости от использования гражданско-правовых средств защиты права, нарушенного ненадлежащим исполнением должником своего обязательства; в данном случае заявление, имеющее процессуальный характер, подлежало рассмотрению в соответствии с процессуальным законом, действовавшим на момент его рассмотрения, а именно положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемыми с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Суды, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244?О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Центр ДиС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 6 156 701 руб. 28 коп. и штраф в размер 615 670 руб. 13 коп.

Порядок исполнения присужденной денежной суммы по решению в рамках настоящего дела не оспаривался и отражен в представленном заявителем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.08.2022.

Требование об индексации присужденных денежных сумм заявлено в размере 233 820 руб.

Проверив представленный расчет, суды признали его ошибочным, произведя свой  расчет, определили общий размер индексации в сумме 233 357 руб. 92 коп. (203 128 + 30 229,92).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 183, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 63, 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), с ответчика в пользу истца взыскано 233 357 руб. 92 коп. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы.

При рассмотрении довода ответчика о том, что ответчик находится в процедуре банкротства, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Суды указали, что учитывая, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве последствия введения в отношении должника процедур банкротства на данный институт не распространяются.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства при рассмотрении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, подтверждено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что аналогичные правила применяются к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982, от 19.10.2018 № 308?ЭС15-15215(3), от 01.02.2023 № 307-ЭС19-10653(3).

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от инфляционных процессов или волеизъявления должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по делу № А65-20265/2018 в отношении ООО «Центр ДиС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Решением от 25.04.2019 по указанному делу ООО «Центр ДиС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

В заявлении об индексации денежной суммы, присужденной решением по настоящему делу, указан период после введения процедуры банкротства – наблюдение в отношении ответчика, с 06.02.2020 по 21.01.2021, за который не может быть произведена индексация, поскольку законодательство о банкротстве устанавливает специальный, равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела, в рамках дела о банкротстве. Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела и не требуется дополнительное исследование доказательств, но неверно применили нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПромСтройПроект» об индексации присужденной суммы за указанный в заявлении период.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А65-28266/2019 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             М.М. Сабиров

 

                                                                                                       М.А. Савкина