ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2024/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» генерального директора ФИО2 на основании приказа от 26.07.2014 № 1, от администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года по делу № А05-2024/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» (адрес: 164110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (адрес: 164110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), финансовому управлению администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Архангельской области (адрес: 164110, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Финансовое управление)  о взыскании 1 515 947 руб. 93 коп. убытков.

Решением суда от 12.11.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество выполнило все зависящие от него действия по предоставлению информации в негосударственное образовательное учреждение «Экологический консалтинговый центр» (с 01.01.2016 – частное учреждение дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр», далее – Центр) по проекту, претензий по плану снижения сбросов не поступало. Работы по договору о разработке проекта оплачены в полном объеме. Общество не имело возможности контролировать сроки введения в эксплуатацию строящихся канализационных очистных сооружений (далее – КОС). Утвержденный план снижения выбросов и сбросов Общества отсутствовал по причине невыполнения мероприятий, указанных в плане снижения сбросов, разработанного на 2012-2014 годы – мероприятия по строительству КОС 700 куб.м/сутки. Поскольку до 2014 года, когда Общество вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду в одинарном размере), так и после 2014 года , когда Общество вынуждено вносить плату в 25 кратном размере, оно использовало одно и то же оборудование, выбросы в окружающую среду больше не стали, внесение платы в повышенном размере обусловлено отсутствием плана снижения сбросов. Расчет убытков и факт внесения истцом данных платежей ответчиком не оспаривался.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (адрес: 164110, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – администрацию Каргопольского муниципального округа Архангельской области (адрес: 164110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации  в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории Каргопольского района Архангельской области. 

Виды деятельности Общества относятся к деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду. В силу норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) Общество вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с наличием у Общества согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов допустимого сброса (далее - проект) в период 2012-2014 годов при исчислении платы применялся коэффициент «1».

В план снижения сбросов загрязняющих веществ  в окружающую среду в реку Онега на 2012-2014 года, входящий в состав разработанного проекта,  в состав мероприятий Общество включило мероприятия по строительству «КОС биологической очистки на 700 куб.м. в сутки и главный коллектор в г. Каргополе». Срок выполнения указан 2012-2014 годы. Исполнителем и лицом, финансирующим запланированные мероприятия, являлось муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район».

Общество и Центр заключили договор  на разработку проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект от 11.04.2013 № 139-с/2013. 

Центр 12.08.2014 сообщил Обществу, что федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – Учреждение) отказало в согласовании проекта ввиду отсутствия информации о работах по строительству новых биологических очистных сооружений проектной мощностью 700 кв.м в сутки.

Как указано в исковом заявлении, несмотря на то, что проект своевременно разработан Обществом, в силу не зависящих от него причин план снижения сбросов (без которого проект не может быть утвержден) не согласован и утвержден, Общество утратило право на исчисление и внесение платы с применением коэффициента «1». В соответствии со статьей 16.3 Закона № 7-ФЗ у Общества возникла обязанность при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду применять коэффициент «25». При внесении платы с применением коэффициента «1» величина обязательного сбора за 2016-2018 годах составила 63 164 руб. 50 коп., а с применением коэффициента «25» -1 579 112 руб. 43 коп., в том числе 675 808 руб. 57 коп. за 2016 год, 338 130 руб. 63 коп. за 2017 год, 565 173 руб. 23 коп. за 2018 год.

По мнению истца, поскольку сверхлимитные расходы по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникли у него по причине не соблюдения ответчиком сроков строительства КОС 700 куб.м/сут, указанных в плане снижения сбросов загрязняющих веществ в реку Онега 2012-2014 гг, у истца возникли  убытки, выразившиеся в возникновении обязанности по внесению обязательных платежей с увеличенным в 25 раз коэффициентом.

Полагая, что данные убытки возникли  в результате  бездействий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и недоказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно, в том числе, путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как правомерно указал суд первой инстанции, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  По смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьи 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда при ее отсутствии.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не освобождается от доказывания факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства и наличия причинной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12.10.2011 по делу № 2к-199/2011 удовлетворен иск прокурора Каргопольского района в части признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Каргопольское», выразившееся в непринятии мер по постройке, оборудованию и введению в эксплуатацию новых канализационных очистных сооружений для обработки и удаления сточных вод в реку Онега. Суд возложил на администрацию муниципального образования «Каргопольское» обязанность построить, оборудовать и ввести в эксплуатацию новые канализационные очистные сооружения для обработки и удаления сточных вод в реку Онега в срок до 31.12.2014.

В ходе рассмотрения дела Няндомским районным судом Архангельской области установлено, что Администрация взяла на себя обязательства по строительству новых канализационных очистных сооружений на                              700 куб.м/сут и главного коллектора в  городе Каргополе. Для выполнения данных обязательств Администрация распоряжением главы муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от 25.03.2008 № 125/1-ро утвердила проект «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м/сут и главный коллектор в г. Каргополе», чему предшествовало проведение ряда экспертиз о необходимости строительства новых очистных сооружений. Администрация заключила муниципальные контракты по строительству указанных объектов.

При этом в рамках названного дела суд отказал в удовлетворении требований к Администрации, поскольку она не являлась собственником очистных сооружений, обязанность строительства не возложена законом либо договором, в то же время ей принимались меры по финансированию, строительству и введению в эксплуатацию новых очистных сооружений.

Полномочия администрации муниципального образования «Каргопольское» по решению вопросов местного значения с 01.01.2016  в порядке правопреемства  перешли к Администрации, в связи с этим произведена замена  стороны в исполнительном производстве.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2016 внесена запись о ликвидации муниципального образования «Каргопольское».

Как следует из материалов дела, Администрация в суде первой инстанции пояснила, что строительство новых очистных сооружений с биологической очисткой сточных вод входило в программу комплексного развития коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Каргопольское» на 2012-2019 гг. Строительство объекта ведется с 2007 года в рамках областной целевой программы. В период 2016 года запуск новых КОС неоднократно переносился по причине невыполнения подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «СтройГидро» своих обязательств по муниципальному контракту на строительство объекта «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м/сут  и главный коллектор в г. Каргополь» от 25.05.2015. В настоящее время между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (город Самара) заключен муниципальный контракт от 14.08.2018 на выполнение пусконаладочных работ оборудования - станции полной биологической очистки сточных вод ЛОС-Р-700 и канализационной насосной станции. Разработан план мероприятий по завершению пусконаладочных работ со сроком завершения - до 15.09.2020.

Пусконаладочные работы не проведены и  объект не введен в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для  возложения на ответчиков по настоящему делу обязанности возместить Обществу убытки, выразившиеся в возмещении уплаченной истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающих коэффициентов, поскольку материалами дела не подтверждаются их виновные действия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и  возникшими у Общества неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

При определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В силу пункта 12 Методики, устанавливающей правила расчета нормативов допустимых сбросов для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей (приложения 1, 2). Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс. При этом фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия.

Как правильно установил суд первой инстанции, в экспертном заключения Учреждения от 06.08.2014  № 259/222 о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации указано, что проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для водопользователя – Общества, при рассмотрении проекта выявлены несоответствия требованиям СанПиН      2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»: пункты 4.1.1, 4.1.2., 5.2., 6.2. Согласно сведениям, указанным в проекте, Обществом допускается сброс сточных вод в черте населенного пункта (город Каргополь), с превышением гигиенических нормативов по микробиологическим показателям (термотолерантные колиформные бактерии (49000 КОЕ/100 мл), общие колиформные бактерии (47000 КОЕ/100 мл), а также по санитарно-химическим показателям (взвешенные вещества, БПК фосфат-ион, АПАВ, нефтепродукты, ион аммония). Согласно графику производства работ по созданию объекта «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м/сут и главный коллектор в г. Каргополь» основные работы по строительству очистных сооружений должны быть завершены и находиться на стадии благоустройства и озеленения территории (муниципальный контракт от 09.01.2013№ 0124300007012000007-0060806-01). Проектные материалы не дополнены сведениями, касающимися технических характеристик проектируемых очистных сооружений с обоснованием эффективности их работы. Не представлены данные по расчетам ожидаемого (прогнозируемого) загрязнения водного объекта с учетом строящихся и намечаемых к строительству очистных сооружений.

Центр 12.08.2014 предложил Обществу представить в Учреждение информацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из экспертного заключения  Учреждения № 259/222 не следует, что  основанием для  отклонения проекта нормативов явилось именно отсутствие построенных новых канализационных очистных сооружений. Основанием для отказа послужило отсутствие информации по строительству новых  КОС. Общество не представило доказательств направления в Учреждение запрашиваемой информации и принятия мер по устранению выявленных нарушений с целью  утверждения нормативов.

Довод Общества о том, что соответствующая информация о строительстве КОС до него не доведена, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательства направления Администрации письма от 22.08.2014 № 272 в материалы дела не представлено, факт получения письма она оспаривает. При этом Общество не оспаривало, что  участвовало в оперативных совещаниях с Администрацией по строительству КОС, приложило переписку, согласно которой Общество уведомлено о ходе строительства КОС и о причинах отклонения от сроков проведения пусконаладочных работ. 

Из материалов дела видно, что Общество представило в материалы дело план снижения сбросов на период с 2014 по 2019 гг, в котором в качестве мероприятий по снижению сбросов указано «Строительство КОС 700 куб. м./сут» соком выполнения в 2014-2019 гг.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  18.08.2014 согласовало без замечаний план снижения сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты  и на водосборные площади на период  2014-2019 гг.

В соответствии с решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12.10.2011 по делу № 2к-199/2011 срок введения в эксплуатацию новых канализационных очистных сооружений 31.12.2014. Указанный срок на момент направления письма не наступил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно непредставление Обществом информации о строительстве канализационных очистных сооружений, а не факт отсутствия пусконаладочных работ в период рассмотрения проекта нормативов, послужил основанием для отказа в его утверждении.

При этом суд указал, что Общество просило взыскать с ответчиков убытки, возникшие у него в связи с применением повышающего коэффициента в 2016- 2018 гг, не представило доказательства, что оно принимало попытки утвердить проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов  в водный объект в спорный период. Коммерческое предложение Центра от 15.12.2016 № 2723 не является надлежащим доказательством принятия мер по утверждению проекта нормативов, поскольку указанное письмо содержит вероятностный вывод  о невозможности утверждения нормативов. Отказ государственных органов утвердить проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для Общества в связи с тем что Администрацией не введен в эксплуатацию объект «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м/сут и главный коллектор в г. Каргополь» в материалы дела не представлен. В данном случае Общество, являясь лицом, обязанным утвердить проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов  в водный объект, должно принять все возможные меры для утверждения проекта, что им не сделано. 

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество могло включить в проект нормативов дополнительные мероприятия по снижению загрязнения водного объекта, выполнение которых зависело бы непосредственно от Общества, однако этого не сделало.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование «Каргопольское» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.08.2012 № 2 о передаче в аренду муниципального объекта коммунальной инфраструктуры и имущества муниципального образования «Каргопольское», предназначенного для осуществления водоснабжения потребителей и водоотведения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты коммунальной инфраструктуры, которое используется арендатором в целях обеспечения водоснабжения потребителей и водоотведения в Каргопольском городском поселении. Имущество предоставляется в фактическом состоянии. Целевое назначение имущества - оказание всего комплекса услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения объектов, обеспечивающих надежное и бесперебойное снабжение потребителей водой (оперативное и техническое обслуживание, текущие ремонты, аварийно-восстановительные работы, аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.5 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора за свой  счет поддерживать  имущество  в  надлежащем техническом состоянии,  включая его текущий и: капитальный ремонт, предоставлять на согласование арендодателя графики проведения планово-предупредительных, текущих, капитальных ремонтов объектов, предоставлять арендодателю документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие произведенный ремонт; возместить ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции, за счет результатов своей деятельности при наличии вины арендатора.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы Общества, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалифицировать действия или бездействие ответчиков как неправомерные, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и наступившими у Общества убытками, а также о непринятии Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ)

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                  2020 года по делу № А05-2024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова