414/2022-74455(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4866/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Киричёк Ю.Н.  

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Консалтинг плюс» на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 08.07.2022  

Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И.,  Кривошеина С.В.) по делу № А45-4866/2022 по заявлению закрытого акционерного  общества «Консалтинг плюс» (630099, 

<

...>  

дом 37А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному Банку Российской  Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального Банка Российской  Федерации (107016, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; 630099, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления от 03.02.2022 № 21-10599/3110-1.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Консалтинг плюс» (далее - общество, ЗАО «Консалтинг  плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления  Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, банк)  о признании незаконным постановления от 03.02.2022 № 21-10599/3110-1.  

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ЗАО «Консалтинг плюс» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить  производство по делу об административном правонарушении.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены  

положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не представил.  

Проверив соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, банком в ходе мониторинга  соблюдения ЗАО «Консалтинг плюс» требований законодательства Российской  Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору  установлено, что обществом 23.10.2017 расторгнут договор на ведение реестра  с открытым акционерным обществом «Межрегиональный специализированный  финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» (далее - ОАО «Сибирский  реестр») (с 09.10.2018 - акционерное общество «РТ-Регистратор»).  

По состоянию на 08.10.2021 реестр акционеров общества снят с обслуживания и  находится на хранении у вышеуказанного регистратора.  

В связи с нарушением обществом пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) административный орган выдал предписание  от 12.10.2021 № Т6-15/33844, которым на ЗАО «Консалтинг плюс» возложена обязанность  в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания обеспечить ведение реестра  владельцев именных ценных бумаг общества в соответствии с требованиями нормативных  правовых актов Российской Федерации, а именно поручить ведение реестра владельцев  именных ценных бумаг общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.  

19.11.2021 от общества в адрес банка поступил ответ, согласно которому  ЗАО «Консалтинг плюс» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, единственный  акционер общества является пенсионером, ликвидировать общество не представляется  возможным.  

Поскольку в установленный срок предписание ЗАО «Консалтинг плюс» выполнено  не было, административный орган составил протокол об административном  правонарушении от 18.01.2022 и вынес постановление от 03.02.2022, которым общество  было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи  19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с постановлением банка, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам о наличии в деянии ЗАО «Консалтинг плюс» состава  вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к  административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для  применения положений статей 2.9 КоАП РФ.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов  

кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.  

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ)  банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере  корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных  интересов акционеров и инвесторов.  

Пунктом 10.1 статьи 4 Закона № 86-ФЗ установлено, что административный орган  осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований  законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.  

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» банк вправе направлять эмитентам и профессиональным  участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям  предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления  документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции банка.  

Пунктом 2 статьи 149 ГК РФ предусмотрено, что учет прав на бездокументарные  ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим  по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на  основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с  законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав  осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.  

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предписания от 12.10.2021   № Т6-15/33844 послужил выявленный управлением в рамках осуществления контроля и  надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о передаче ведения  реестра владельцев ценных бумаг регистратору факт нарушения обществом требований  пункта 2 статьи 149 ГК РФ, в связи с чем ЗАО «Консалтинг плюс» правомерно было  предписано представить информацию о передаче ведения реестра владельцев именных  ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением  подтверждающих документов.  

Материалами дела подтверждается и обществом в кассационной жалобе по существу  не оспаривается, что в установленный предписанием срок ЗАО «Консалтинг плюс» не  обеспечено ведение реестра владельцев именных ценных бумаг лицом, имеющим  предусмотренную законом лицензию.  

Поскольку ЗАО «Консалтинг плюс» не представлены доказательства отсутствия у  него возможности своевременного выполнения выданного административным органом  предписания или подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Порядок привлечения к административной ответственности банком не нарушен.  

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к  административной ответственности, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для  данной категории дел.  

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере половины минимального штрафа, установленного  санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Ссылка ЗАО «Консалтинг плюс» на необоснованное неприменение судами  положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной ответственности  в случае признания совершенного административного правонарушения  малозначительным.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)  разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Применение такого правового института как малозначительность  административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение  безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции  административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых  действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание  совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по  основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных  случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование  атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости  

ответственности.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не  установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное  административное правонарушение малозначительным.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления № 10,  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии  или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение общества  к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по  существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной  инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4866/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова