ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113350/19

03 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО УК «АТЛАНТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО УК «АТЛАНТ»

к СОЮЗУ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО УК «АТЛАНТ» к СОЮЗУ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ о взыскании о взыскании задолженности в размере 44 543,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «АТЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек истец сослался на договор № 1 оказания юридических услуг от 22.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 06.11.2019, платежное поручение № 766 от 08.11.2019.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                           о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к                 законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что дело рассматривалось без вызова сторон в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости представительства.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу № А40-113350/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                             С.В. Нечаев