ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104698/19-123-109

05 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                            

Судьи Злобиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Балаяна В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» (ОГРН 1077799029208, ИНН 7709441576), 

ответчик – Рвачев Андрей Александрович,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 года поступило заявление  ИП Балаяна В.Л., в котором заявитель просит арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» руководителя – председателя правления и учредителя - Рвачева Андрея Александровича, и взыскать с ответчика в пользу ИП Балаяна В.Л. денежные средства в размере 629 009,76 руб.   

Согласно определению арбитражного суда от 17.07.2019 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ИП Балаяна В.Л. о привлечении лиц, контролирующих ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО», к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ИП Балаян В.Л. поддержал заявленные требования, повторив доводы заявления.

Представитель ответчика представил отзыв и доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу; возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году и в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Согласно ст. 24  Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ). 

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении кредитора обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ.

Контролирующим ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» лицом до 15.02.2015 года был Рвачев Андрей Александрович.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Заявитель ИП Балаян В.Л. полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ, а именно: в период с 2015 года по 2017 года ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» не представляло в налоговый орган документы бухгалтерского и налогового учета и  отчетности, а также не осуществляло операции по расчётному счету, что явилось основанием для принятия регистрирующим органов 03.05.2018 года решения о предстоящем исключении ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Однако, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ. Так, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для исполнения этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. 

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так  наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между ЗАО "ТКС" и Товариществом собственников жилья "НАШ ДОМ "КВАТРО" 14.12.2011 года был заключен договор энергоснабжения №0122071, в соответствии условиями ЗАО "ТКС" обязалось поставлять, а ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» принимать и оплачивать тепловую энергия в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. В период с 01.02.2009 года по 31.12.2013 года у ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии  в размере 321 725,76 руб. 

ЗАО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением, и решением от 25.12.2014 года по делу №А40-183886/14 с Товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ "КВАТРО" в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" взыскано 321 725,76 руб. – основной долг, 136 812,57 руб. – пени, 12 170,77 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ЗАО "ТКС" на основании договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 27.10.2017 года уступило ИП Балаяну В.Л. право (требование) к ответчику ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО»; определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ЗАО "ТКС" на правопреемника ИП Балаяна Владислава Леонидовича.

ИП Балаян В.Л. 01.08.2018 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 14.12.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу  № А40-178356/18-123-22Б.

Определением от 15.03.2019 года производство по делу № А40-178356/18-123-22Б по заявлению ИП Балаяна В.Л. о признании ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» (ОГРН 1077799029208, ИНН 7709441576)  несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 года № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015.

Между тем, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ответчик 05.02.2015 года заключил договор купли-продажи недвижимого имущества  - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 12, стр. 2, кв.1; в ЕГРП 15.02.2015 года внесена соответствующая запись в ЕГРН, следовательно, в силу п. 5.1. и п.5.6. Устава ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» ответчик прекратил свое членство в  ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО». Рвачев А.А. представил в материалы дела копии писем, направленных им в адрес других членов ТСЖ, которыми уведомил о прекращении своего членства в ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» и о необходимости принятия у него финансово-хозяйственных документов ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО». 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, вменяемые заявителем в вину ответчику действия – непредставление ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» в период с 2015 года по 2017 года в налоговый орган документов бухгалтерского и налогового учета и  отчетности, неосуществление операции по расчётному счету – совершены в период, когда ответчик фактически не мог и не осуществлял руководство деятельностью ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО». 

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО».

Принимая во внимание вышеизложенное,  арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ИП Балаяна В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО». 

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Балаяна В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Рвачева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «НАШ ДОМ КВАТРО» (ОГРН 1077799029208, ИНН 7709441576) – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  Е.А. Злобина