﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5407/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А50-8226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-8226/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 судебное заседание было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган), заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилась, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного органа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БК-Девелопмент» (далее – общество «БК-Девелопмент», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович (далее – управляющий Шибаев Е.А., управляющий). 

 	Определением арбитражного суда от 01.02.2019 производство по делу о банкротстве общества «БК-Девелопмент» прекращено по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением третьим лицом Трубниковым М.Н. всех требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Управляющий Шибаев Е.А. обратился 05.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу вознаграждения временного управляющего обществом «БК-Девелопмент» в сумме 156 774 руб. 46 коп. и возмещении расходов, понесенных Шибаевым Е.А. при исполнении своих обязанностей в сумме 15 010 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 с уполномоченного органа в пользу Шибаева Е.А. признано подлежащими взысканию 156 774 руб. 46 коп.  фиксированного вознаграждения и 15 010 руб. 13 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции от 20.01.2020 и постановление апелляционного суда от 28.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что действия третьего лица Трубникова М.Н. по погашению требований уполномоченного лица по обязательным платежам с нарушением положений статьи 71.1 Закона о банкротстве совершены с злоупотреблением правом. Податель жалобы также полагает, что после погашения третьим лицом требований уполномоченного органа, последний фактически выбыл из правоотношений с должником, следовательно, права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, в том числе связанные с возмещением судебных расходов, перешли к Трубникову М.Н. С учетом изложенного уполномоченный орган полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Трубников М.Н. 

Управляющий Шибаев Е.А. представил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шибаев Е.А. в период с 10.08.2018 по 29.01.2019 осуществлял полномочия временного управляющего обществом «БД-Девелопмент». 

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 производство по делу о банкротстве общества «БД-Девелопмент» прекращено по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 рассмотрено заявление управляющего Шибаева Е.А. о возмещении вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 156 774 руб. 46 коп. и понесенные в связи с таким исполнением судебные расходы в размере 15 010 руб. 13 коп., в котором названные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника. 

Для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 25.04.2019 выдан исполнительный лист ФС № 017205707, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 62257/19/59004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Впоследствии управляющий Шибаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 156 774 руб. 46 коп. и судебных расходов в сумме 15 010 руб. 13 коп. с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве общества «БК-Девелопмент».

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили невозможность возмещения расходов на ведение процедуры банкротства за счет имущества должника, в связи с этим пришли к выводу, что соответствующие расходы должны быть возмещены управляющему за счет уполномоченного органа. 

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника. В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что Трубников М.Н. погасил задолженность общества «БД-Девелопмент» по обязательным платежам перед уполномоченным органом. 

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 требование уполномоченного органа по его заявлению исключено из реестра требований кредиторов должника. 

Рассматривая заявление управляющего Шибаева Е.А. о возмещении неполученного вознаграждения и судебных расходов, суды установили, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника не обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. 

С учетом изложенных обстоятельств суды констатировали отсутствие у должника имущественной возможности для погашения  расходов, связанных с процедурой банкротства, что, в свою очередь, послужило основанием для предъявления названных требований уполномоченному органу как кредитору, чье требование первым признано арбитражным судом обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 57, 59 Закона о банкротстве, установив правильность и обоснованность произведенного управляющим расчета заявленных расходов, суды пришли к выводу о том, что понесенные управляющим расходы и причитающиеся ему вознаграждение подлежат возмещению за счет средств уполномоченного органа. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает вышеуказанные выводы судов верными, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах.

Отклоняя доводы о необходимости отнесения заявленных расходов на Трубникова М.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БД-Девелопмент» является уполномоченный орган, замена кредитора по делу не производилась. 

Предусмотренный статьей 71.1 Закона о банкротстве специальный порядок погашения задолженности по налогам и сборам перед бюджетом должником или любым иным третьим лицом за должника предполагает замену уполномоченного органа в соответствующей процедуре банкротства на третье лицо при исполнении последним названных обязательств, с заменой в реестре требований кредиторов на месте предыдущего кредитора.  

Установленный в названной статье правовой порядок предполагает конкуренцию кредиторов в реестре требований кредиторов должника и не предусматривает прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а влечет только замену кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае, как установлено судами, уполномоченный орган в деле о банкротстве должника являлся единственным кредитором. Удовлетворив требование уполномоченного органа, Трубников М.Н. не приобрел права и обязанности кредитора в рамках дела о банкротстве общества «БД-Девелопмент», поскольку соответствующие процессуальные процедуры, предусмотренные положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве, не произведены в связи с прекращением производства по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-8226/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             С.А. Сушкова