﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6755/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело № А76-30084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряжкина Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-30084/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 25.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – общество «Ювимед+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Ряжкину С.В. о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018 в размере 403 329 руб. 43 коп. 

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ряжкин С.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление  о передаче полномочий по агентскому договору от общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка») обществу «Ювимед+». При этом отмечает, что согласия на перемену сторон не давал, само соглашение о замене стороны в договоре не получал. 

Наряду с этим, кассатор ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества «Чайка», что являлось необходимым для установления факта передачи прав и обязанностей по агентскому договору.

Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела письма общества «Чайка» от 20.03.2021, в котором даны пояснения о том, что общество «Чайка» договоров с обществом «Ювимед+» не заключало, свои обязанности по агентскому договору не переуступало. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ювимед+» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Чайка» (агент) и предпринимателем Ряжкиным С.В. (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей (помещения, общей площадью 522,7 кв. м, находящиеся на 2 этаже торгового комплекса «Чайка» по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 60), принадлежащим на праве собственности принципалу – предпринимателю Ряжкину С.В.

Принципал распоряжается указанным имуществом на основании свидетельства о государственной регистрации права № 74АЕ 157200, выданного 03.10.2017, характеристики, сведения о размере и местонахождении помещений определены в кадастровом паспорте 74:36:0604021:482. 

Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 агентского договора). 

В разделе 2 данного договора стороны согласовали права и обязанности сторон по договору. 

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018 агентское вознаграждение за исполненное поручение составляет 106 руб. 72 коп. в месяц с каждого 1 квадратного метра площади, находящейся в собственности принципала. В состав данной суммы входят все затраты на управление, содержание и эксплуатацию объекта принципала за исключением расходов на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. 

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора агентское вознаграждение рассчитывается ежемесячно после сдачи агентом отчета. Агент обязан представить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее             10-го числа каждого месяца. Принципал утверждает отчет или возражения к отчету не позднее 3-х рабочих дней с момента вручения отчета принципалу. 

В предоставляемом отчете агент обязан указать: сумму фактически полученных денежных средств; платежи, осуществленные по указанию принципала третьим лицам; сумму средств, потраченных на содержание, обслуживание имущества принципала, его охрану и вознаграждение агенту (пункт 3.4 агентского договора). 

В силу пункта 3.5 названного договора расчеты по договору производятся сторонами в следующем порядке: расчеты за электроэнергию на ту часть площадей, на которые принципал заключил договоры аренды самостоятельно, производятся на основании счета агента, который подлежит оплате принципалом не позднее 3-х дней с момента его получения; по окончании месяца (до 10 числа следующего месяца) агент направляет принципалу комплект отчетных документов за месяц, документы о затратах капитального характера или иных затратах, если они были). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.01.2018 стороны обоюдно установили, что отправка по электронной почте, указанной в договоре сторонами, любой юридически значимой корреспонденции, будет считаться надлежащей доставкой, при этом документ будет считаться полученным стороной и вызывать все связанные с этим юридические последствия. Это же правило касается любых указаний, распоряжений, согласований, утверждения отчетов, одобрение действий одной из сторон договора другой стороной, а также любых других возможных юридически значимых поступков и действий сторон по заключению, исполнению, изменению и прекращению действия договора. 

Между обществом «Чайка» (агент) и обществом «Ювимед+» (новый агент) заключен договор от 19.08.2019 № 2 передачи прав и обязанностей по агентскому договору, по условиям которого агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору                              от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018 в отношении помещения общей площадью 522,7 кв. м, находящегося на 2 этаже торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 60, принадлежащего на праве собственности принципалу – предпринимателю Ряжкину С.В. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права предприниматель Ряжкин С.В. являлся в спорный период собственником нежилого помещения № 3 (назначение: нежилое, общая площадь 522,7 кв. м, этаж 2, с кадастровыми номерами 74:36:0604021:482), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 60.

Между обществом «Чайка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание здания ТК «Чайка» от 01.04.2016 № 1, в соответствии с которым исполнитель выполняет текущую техническую эксплуатацию и комплексное обслуживание здания торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 60. 

Для осуществления данных функций исполнитель самостоятельно заключает и исполняет договоры на обеспечение здания соответствующими ресурсами, содержание сетей и коммуникаций, обслуживание оборудования общего назначения торгового комплекса (пункт 1.2 указанного договора). 

В период с августа 2019 года по июнь 2020 года обществом «Ювимед+» по агентскому договору исполнены обязательства на общую сумму                               1 067 217 руб. 11 коп., что подтверждается отчетами агента о выполнении агентского договора и актами выполненных работ (услуг) (подписанными, в том числе, предпринимателем Ряжкиным С.В. без возражений), а также  выставленными к оплате счетами.

Предпринимателем Ряжкиным С.В. обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму 190 642 руб. 88 коп. На сумму 395 774 руб. 09 коп. между сторонами произведен взаимозачет. 

Задолженность предпринимателя Ряжкина С.В. по состоянию на 01.07.2020 составила 403 329 руб. 43 коп.

Общество «Ювимед+» направило в адрес предпринимателя Ряжкина С.В. претензию от 22.06.2020, в ответ на которую последний сообщил, что каких-либо поручений на заключение агентом договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени не давал; каких-либо документов, предусмотренных пунктами 2.7.4 и 3.5 договора, с момента его заключения не получал; при предоставлении подтверждающих документов о понесенных расходах за поставку энергоресурсов в здание торгового комплекса «Чайка» готов компенсировать пропорционально занимаемой площади.

Общество «Ювимед+» повторно направило в адрес предпринимателя Ряжкина С.В. претензию от 30.07.2020 № 38 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ювимед+» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ (оказания услуг) по агентскому договору и отсутствия доказательств полного расчета ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договорные обязательства истцом в спорный период не исполнялись или исполнялись не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в подтверждение оказанных услуг документы (акты, отчеты агента, счета на оплату, ежемесячные расчеты за оказываемые услуги) предпринимателем Ряжкиным С.В. документально не опровергнуты (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы касательно ненадлежащего уведомления истцом ответчика о состоявшейся передаче полномочий агента между обществом «Чайка» и обществом «Ювимед+» по агентскому договору были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются подписанные самим Ряжкиным С.В. без возражений и замечаний доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о состоявшемся переходе прав по агентскому договору, в частности: акт сверки взаимных расчетов, подписанный между обществом «Ювимед+» и предпринимателем Ряжкиным С.В. по состоянию на 31.08.2019 о наличии у последнего переплаты в сумме 74 760 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 30); отчет агента от 31.08.2019 о выполнении агентского договора и акт выполненных работ от 31.08.2019  № 639, подписанные названными лицами (т. 1 л.д. 33-34); отчет агента   от 31.10.2019 о выполнении агентского договора и акт выполненных работ    от 31.10.2019 № 768, принятые предпринимателем Ряжкиным С.В. без замечаний (т. 1 л.д. 41-42); платежные документы, подтверждающие оплату предпринимателем Ряжкиным С.В. выставленных в его адрес обществом «Ювимед+» счетов в возмещение расходов на содержание и обслуживание имущества принципала (т. 2 л.д. 135-145).

Указанные документы с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о переходе к обществу «Ювимед+» прав агента по агентскому договору от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018, принимал исполнение от нового контрагента по договору и частично исполнял свои обязательства в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что предприниматель Ряжкин С.В. ненадлежащим образом был уведомлен о переходе прав агента между обществом «Чайка» и обществом «Ювимед+» по агентскому договору, у судов не имелось. 

Довод кассатора о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Чайка» подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях названного лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле данного третьего лица предпринимателем Ряжкиным С.В. не заявлялось.

Возражения заявителя относительно отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма общества «Чайка» от 20.03.2021 (датировано более поздней датой нежели решение суда первой инстанции – 26.02.2021) судом округа отклоняются как заявленные без учета правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик каких-либо убедительных доводов о невозможности представления нового доказательства при рассмотрении спора по существу не привел, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя Ряжкина С.В. о приобщении указанного письма. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу                   № А76-30084/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряжкина Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					Н.С. Васильченко