﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9637/2018

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Донэнерго» – Губской О.С. (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Ростовгорстрой"» (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741) – Байрамбекова М.М, общества с ограниченной ответственностью «РГС-Девелопмент», иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Ростовгорстрой"» Байрамбекова М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А53-9637/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительная компания "Ростовгорстрой"» (далее – должник) конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «РГС-Девелопмент» в пользу АО «Донэнерго» (далее – общество) на основании письма должника от 15.12.2017 № 443 500 тыс. рублей по платежному поручению от 15.12.2017 № 170 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 500 тыс. рублей.

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020, заявление удовлетворено; сделка по перечислению должником на основании письма должника от 15.12.2017 № 44 в пользу общества 3 500 тыс. рублей по платежному поручению от 15.12.2017 № 170 признана недействительной; с общества в пользу должника взыскано 3 500 тыс. рублей; восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 3 500 тыс. рублей; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 определение суда от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и  удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты  с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Сделка совершена менее чем за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора и к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора. В определении от 28.09.2020 суд первой инстанции установил, что обществу было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако при новом рассмотрении факт осведомленности не доказан. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами. Денежные средства в счет погашения задолженности должника фактически перечислены на счет общества, тем самым погашена задолженность должника, а не задолженность ООО «РГС-Девелопмент».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты  без изменения.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Ростовгорстрой» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда Ростовской области от 19.04.2018 заявление ОАО «Ростовгорстрой» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 29.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батракова Р.Ш.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2018 № 183. 

Решением суда от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Батракова Р.Ш. 

Соответствующие сведении опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 № 79. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2019 решение суда от 21.04.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. 

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М. 

2 декабря 2012 года общество (сетевая организация) и должник заключили договор № 2714/12/1979/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта «Многоэтажный жилой дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов-Королева (пятно 4-50). 

По условиям указанного договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определен в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области в области государственного регулирования тарифов от 28.12.2010 № 20/12, от 27.12.2011 № 30/11 и составляет 9 910 364 рубля 74 копейки.

Пункт 11 договора № 2714/12/1979/РГЭС определяет порядок внесения платы за технологическое присоединение:  30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей. Указанные документы подписаны 15.12.2017. У должника возникла обязанность по оплате сетевой организации услуг по технологическому присоединению. 

По платёжному поручению от 15.12.2017 № 170 от ООО «РГС-Девеломпмент» на расчетный счет общества в счет оплаты по договору № 2714/12/1979/РГЭС поступили денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Так, определением судам от 07.02.2019 требование общества в размере 2 524 048 рублей 11 копеек, из которых 440 890 рублей 51 копейка основного долга, 2 040 890 рублей 65 копеек пеней, 42 266 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для включения требований явилось неисполнение должником обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2008 № 27-3/08/634 и от 20.12.2012 № 2714/12/1979/РГЭС. 

В связи с неисполнением обязательств по договорам решением суда от 23.05.2014 по делу № А53-9141/2014 с должника в пользу общества взыскано 644 161 рубль 51 копейка основной задолженности по договору от 25.07.2008 № 27-3/08/634, 171 725 рублей 19 копеек неустойки, 19 317 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 с должника в пользу сетевой организации взыскано 3 455 218 рублей 84 копеек задолженности по договору от 20.12.2012 № 2714/12/1979/РГЭС, 1 869 165 рублей 46 копеек  неустойки, а также 62 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства. 

Спорным платежом, совершенным 15.12.2017, погашена задолженность, образовавшаяся в 2017 году, при наличии неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов обязательств за  2015 год (требования ФНС России, включенные определением от 23.06.2019).

Полагая, что сделка по погашению задолженности влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по данному делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств. 

Спорный платеж от 15.12.2017 в размере 3 500 тыс. рублей совершен третьим лицом – ООО «РГС-Девелопмент» в пределах шестимесячного срока, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий должен доказать недобросовестность ответчика при получении исполнения от должника.

Судами установлено, что определением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2019 и кассационной инстанции от 14.11.2019, во включении задолженности ООО «РГС-Девелопмент» в размере 24 927 573 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которых 3 500 тыс. рублей уплачено на расчетный счет общества платежным поручением от 15.12.2017 № 170, отказано. 

Суды выяснили, что ООО «РГС-Девелопмент» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Кроме того, между сторонами отсутствует реальный характер взаимоотношений по договору генерального подряда от 02.03.2015 № 1, расчеты по которому произведены по актам зачета взаимных требований по соглашению сторон, в соответствии с которыми обществом погашена задолженность перед должником по договорам долевого строительства, а должником погашена задолженность по договору подряда от 02.03.2015 № 1.

Суды приняли во внимание, что на основании письма от 15.12.2017 № 44 должник просил ООО «РГС-Девелопмент» уплатить его задолженность перед обществом. Однако доказательства зачета требований не представлены. 

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2019 установлена мнимость взаимоотношений ООО «РГС-Девелопмент» и должника по договору генерального подряда от 02.03.2015 № 1, то оспариваемый платеж от 15.12.2017 не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлек за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечает признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

Из материалов дела видно, что при новом рассмотрении суд первой инстанции истребовал доказательства взаимозачета требований между должником и ООО «РГС-Девелопмент». Из пояснений конкурсного управляющего следует, что такие доказательства либо иные, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении спорного платежа отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что общество не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А53-9637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Ростовгорстрой"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							     А.Н. Герасименко 

Судьи										     И.М. Денека

										     С.М. Илюшников