ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-654/2024

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Дело № А76-40952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектромонтаж-3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-40952/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Лидер» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, нотариально заверенная копия диплома),

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектромонтаж-3» в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.09.2023, срок действия два года, нотариально заверенная копия диплома),

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектромонтаж-3» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.11.2023, срок действия два года, нотариально заверенная копия диплома).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» (далее – истец, ООО УО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3» (далее – ответчик, ООО «ЮУЭМ-3»), котором просит взыскать основной долг по договору уступки права требования № 151 от 29.11.2017 в размере 1 079 613 руб. 34 коп., неустойку за период с 30.10.2019 по 24.07.2023 в размере 437 831 руб. 15 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,033% от суммы задолженности с 25.07.2023 по день фактической оплаты на сумму основного долга 1 079 613 руб. 34 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралэлектромонтаж - 3», ОГРН 

<

***> (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ЮУЭМ-3» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности. Так, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации актов зачета взаимных требований от 30.09.2019 и 06.12.2019 как действий ответчика, свидетельствующих о признании долга по договору уступки прав требования № 151 от 29.11.2017 в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов от 22.11.2021 бухгалтером ФИО4 прерывает течение срока исковой давности. По мнению апеллянта, акт сверки взаимных расчетов от 22.11.2021 передавался истцу совместно с договорами о переводе долга с целью реализации сложившейся между сторонами практики исполнения договоров, в том числе и договора уступки прав требования № 151 от 29.11.2017.

Апеллянт указывает, что в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что 28.08.2019 ООО «ЮУЭМ-3» получило от ООО ИК «Пионер» письмо исх. № 30 от 27.08.2019 с претензиями по качеству работы, выполненных исключительно по договору подряда СМР № 44/2015-П от 07.07.2015.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что фактически истцом совершены конклюдентные действия, подтверждающие зачет встречных требований.

Пояснения истца о том, что им был составлен промежуточный ликвидационный баланс, в котором допущены ошибки, в том числе не учтена дебиторская задолженность, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

До начала судебного заседания ООО «Перспектива» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.      

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УО «Лидер» (цедент) и ООО «ЮУЭМ-3» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 151 от 29.11.2017 (л.д. 12-13, т. 1), в соответствии с которым цедент, как участник долевого строительства, уступает право требования от ООО «Перспектива» (застройщик) исполнения основного обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1 от 06.06.2014 (л.д. 16-31, т. 1), заключенного между цедентом и застройщиком, а именно: право требования квартиры № 1607, проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 49,56 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона 45,86 кв. м, находящейся на 16 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:26, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Между ООО УО «Лидер» (цедент) и ООО «ЮУЭМ-3» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 160 от 05.04.2018 (л.д. 14-15, т. 1), в соответствии с которым цедент, как участник долевого строительства, уступает право требования от ООО «Перспектива» (застройщик) исполнения основного обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1 от 06.06.2014, заключенного между цедентом и застройщиком, а именно: право требования квартиры № 2301, проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 74,35 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона 72,33 кв. м, находящейся на 23 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:26, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Оба договора уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН, о чем на договорах имеются соответствующие отметки.

Стоимость уступаемого права по договору № 151 от 29.11.2017 составила 2 230 200 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора), оплата осуществляется цессионарием цеденту по выбору цессионария в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный цедента, или другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации в срок до 30.12.2017 (п. 2.2.1 договора).

Стоимость уступаемого права по договору № 160 от 05.04.2018 составила 3 486 650 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора), оплата осуществляется цессионарием цеденту по выбору цессионария в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный цедента, или другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации в срок до 01.05.2018, но в любом случае после регистрации договора (п. 2.2.1 договора).

Оплата по договору № 160 от 05.04.2018 произведена в полном объеме актами зачета взаимных требований от 16.04.2019 на сумму 3 486 650 руб. 00 коп., от 30.09.2019 на сумму 303 836 руб. 72 коп. (л.д. 49, 167, т. 1).

По договору № 151 от 29.11.2017 оплата произведена частично в сумме 284 549 руб. 30 коп. путем подписания акта зачета взаимных требований от 06.12.2019, в сумме 866 037 руб. 36 коп. путем подписания акта зачета взаимных требований от 30.09.2019 (л.д. 6, 8, т. 2).

В заявлении истец указал, что оплата по договору № 151 от 29.11.2017 в полном объеме не произведена, задолженность на дату подачи иска составляет 1 079 613 руб. 34 коп.

В подтверждение указанной задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021 за период с 01.01.2017 по 21.11.2021, согласно которому задолженность ООО «Южуралэлектромонтаж-3» по указанным договорам уступки права требования составляет 1 079 613 руб. 34 коп. (л.д. 34, т. 1). Со стороны ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером ФИО4

25.11.2021 ответчик направил в адрес истца акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021, договоры перевода долга от 22.11.2021, акт зачета взаимных требований от 22.11.2021 (л.д. 54-61, т. 2), из которых усматривается, что ответчик признал задолженность перед истцом по договору № 151 от 29.11.2017 в размере 1 079 613 руб. 34 коп. и заявил о зачете взаимных требований на указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая получена последним и оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33, т. 1).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта отсутствия перечисления денежных средств по договору уступки права требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре уступки права требования № 151 от 29.11.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного соглашения перешло право требования спорной суммы.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов, между ООО УО «Лидер» (цедент) и ООО «ЮУЭМ-3» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 151 от 29.11.2017 (л.д. 12-13, т. 1), в соответствии с которым цедент, как участник долевого строительства, уступает право требования от ООО «Перспектива» (застройщик) исполнения основного обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1 от 06.06.2014 (л.д. 16-31, т. 1), заключенного между цедентом и застройщиком, а именно: право требования квартиры № 1607, проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 49,56 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона 45,86 кв. м, находящейся на 16 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:26, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Договором № 151 от 29.11.2017 установлен срок оплаты за уступленное право требования - 30.12.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности путем подписания актов зачета взаимных требований от 30.09.2019 и от 06.12.2019, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

25.11.2021 ответчик направил в адрес истца предложение о погашении оставшейся задолженности в сумме 1 079 613 руб. 34 коп.

Доводы апеллянта о том, что, подписывая акты зачета взаимных требований от 30.09.2019 и от 06.12.2019, ответчик признал только задолженность, указанную в актах (866 037 руб. 36 коп. и 284 549 руб. 30 коп. соответственно), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Так, договором уступки права требования № 151 от 29.11.2017 предусмотрена оплата стоимости квартиры единым платежом без разбивки на периоды. 

Самостоятельных обязательств на суммы 866 037 руб. 36 коп. и 284 549 руб. 30 коп. между сторонами не имелось. 

В актах зачета взаимных требований от 30.09.2019 и от 06.12.2019 имеется отметка «частично», что указывает на то обстоятельство, что суммы, на которые производится зачет, являются частью задолженности по договору уступки права требования № 151 от 29.11.2017. 

Следовательно, частично погашая задолженность, ответчик совершил действия по признанию всей суммы долга.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021, в котором обществом признано наличие задолженности перед истцом в сумме 1 079 613 руб. 34 коп. Анализ перечисленных в акте сверки договоров и представленных в дело доказательств позволяет установить, что данная задолженность образовалась по договору уступки права требования № 151 от 29.11.2017.

Доводы апеллянта о подписании акта сверки неуполномоченным лицом (главным бухгалтером ФИО4) также подлежат отклонению.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Действительно, в представленных ответчиком сведениях о застрахованных лицах не имеется такого работника как ФИО4, что, однако, не исключает возможность привлечения бухгалтера по гражданско-правовому договору. Доказательств наличия в штате иного бухгалтера ответчиком не представлено.

Более того, главный бухгалтер ФИО4 от имени ответчика подписывала акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021 с иными контрагентами (л.д. 55-56, т. 2).

При этом суд отмечает, что подписание актов сверки взаимных расчетов бухгалтером является обычно применяемым в хозяйственной деятельности обществ. Кроме того, акт сверки от 22.11.2021 содержит оттиски печати ООО «Южуралэлектромонтаж - 3».

Учитывая, что обстоятельства проставления в спорном акте сверки печати ответчика помимо его воли судом не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати отсутствуют, принимая во внимание, что указанный акт сверки подписан бухгалтером, подписывавшим и другие акты сверки от имени ответчика, факт отношений с бухгалтером ответчиком не оспорен, акт сверки направлен в адрес истца ответчиком сопроводительным письмом, факт принадлежности данного адреса электронной почты ответчиком не опровергнут (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что полномочий лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки, в которой оно действовало, суд признает акт сверки взаимных расчетов надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий, с учетом вышеизложенного суд считает неверным, поскольку в силу иных обстоятельств, указывающих на наличие у работника юридического лица полномочий на подписание документов от имени данного юридического лица, проставление печати общества свидетельствует о том, что данный работник наделен необходимыми полномочиями на совершение тех или иных действий. Кроме того, ответчик о фальсификации оттисков печати в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, как и не заявил о том, что данная печать им утрачена.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что акт сверки от 26.11.2021 является надлежащими доказательствами признания суммы долга со стороны ООО «ЮУЭМ-3». 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство  о применении срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого следует производить с 26.11.2021, срок исковой давности не пропущен. 

В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в настоящем случае пропущен срок исковой давности. 

Содержание договора долевого участия № 1 от 06.06.2014, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО ИК «Пионер», а так же договор уступки права требования № 134 от 26.09.2014, заключенного между ООО ИК «Пионер» и ООО УО «Лидер», свидетельствуют о том, что ООО УО «Лидер» прибрело право требования спорных оплаты квартир, которые были переданы ООО «ЮУЭМ-3».

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРИП, о чем содержат соответствующие записи с указание даты и регистрационного номера.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что уступаемое требование по договору № 151 от 29.11.2017 существовало в момент уступки и цедент правомочен совершать названную уступку.

Обязательство по оплате стоимости уступленного права не исполнено ответчиком. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021 задолженность ООО «Южуралэлектромонтаж-3» перед ООО УО «Лидер» 21 составляет 1 079 613 руб. 34 коп.

Доводы апеллянта о том, что фактически истцом совершены конклюдентные действия, подтверждающие зачет встречных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что право на зачет встречных однородных требований может быть реализовано как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск, а также во встречном исковом заявлении.

Судом установлено, что заявление ответчика о зачете встречных требований было направлено в адрес истца 25.11.2021, указанные документы представлены в материалы дела истцом.

Согласно пояснениям третьего лица ООО ИК «Пионер», в части выполненных работ в период гарантийного срока при эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем заказчик (ООО ИК «Пионер») обратился к подрядчику (ООО «Южуралэлектромонтаж - 3») с требованием об устранении недостатков. Поскольку подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, ООО ИК «Пионер» приняло решение о самостоятельном устранении допущенных недостатков с уменьшением оплаты подрядчика на основании абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проведение зачета встречных требований между истцом и ответчиком стало невозможно.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с выполнением работ не принимаются судом по следующим основаниям.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что они выступал подрядчиком при выполнении электромонтажных работ на объекте строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой». Объект расположен по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711001:26.

Между ООО ИК «Пионер» (заказчик) и ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/19 от 23.01.2019, который исполнен подрядчиком на общую сумму 3 386 329 руб. 92 коп. (л.д. 50-74, т. 1).

Между ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» и ООО «Южуралэлектромонтаж-3» был заключен договор уступки права требования № 04/2019 от 09.04.2019 с ООО ИК «Пионер» по договору подряда № 04/19 от 23.01.2019 на сумму 2 649 178 руб. 44 коп. Так же между указанными лицами 06.12.2019 был заключен договор уступки права требования № 07/2019 в части права требования по договору подряда № 04/19 от 23.01.2019 на сумму 284 549 руб. 30 коп.

Между ООО ИК «Пионер» и ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» был заключен договор подряда № 05/19 от 23.01.2019, который подрядчиком исполнен на сумму 1 837 138 руб. 46 коп. (л.д. 108-116, т. 1).

Между ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» и ООО «Южуралэлектромонтаж-3» был заключен договор уступки права требования № 05/2019 от 09.04.2019 с ООО ИК «Пионер» по договору подряда № 05/19 от 23.01.2019 на сумму 533 634 руб. 84 коп., а так же между указанными лицами 27.09.2019 был заключен договор уступки права требования № 06/2019 в части права требования по договору подряда № 05/19 от 23.01.2019 на сумму 1 169 874 руб. 08 коп.

Таким образом, ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» уступило ООО «Южуралэлектромонтаж-3» право требования оплаты выполненных работ от ООО ИК «Пионер» на общую сумму 4 637 236 руб. 66 коп. (л.д. 131-134, т. 1).

Между ООО ИК «Пионер» и ООО УО «Лидер» были заключены договоры перевода долга от 15.04.2019 по договору № 04/19 от 23.01.2019 на сумму 2 649 178 руб. 44 коп. и № 05/19 от 23.01.2019 на сумму 533 634 руб. 84 коп. перед ООО «Южуралэлектромонтаж-3» (л.д. 135, т. 1), 30.09.2019 договор перевода долга по договору № 05/19 от 23.01.2019 на сумму 1 169 874 руб. 08 коп. (л.д. 136, т. 1) и 06.12.2019 договор перевода долга по договору № 04/19 от 23.01.2019 на сумму 284 549 руб. 30 коп. (л.д. 137, т. 1).

По мнению ответчика, задолженность по договорам уступки права требования № 151 и № 160 погашена за счет выполнения работ.

Изучив указанные выше документы, суд приходит к выводу, что задолженность по спорным договорам погашена частично в общей сумме 4 637 236 руб. 66 коп., погашение задолженности учтено истцом.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в оставшейся части в размере 1 079 613 руб. 34 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии задолженности по договорам подряда между ООО ИК «Пионер» (заказчик) и ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» и ООО «Южуралэлектромонтаж-3» (подрядчики) не свидетельствует о фактическом проведении зачета встречных требований и прекращении обязательств по спорному договору уступки права требования № 151.

Более того, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к зачету может приниматься бесспорное требование.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-40254/2022 по иску ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» о взыскании с ООО ИК «Пионер» задолженности по договорам подряда № 05/19 от 23.01.2019 и № 4/19 от 23.01.2019, в рамках которого ООО ИК «Пионер» заявило о наличии недостатков в выполненных работах.

Принимая во внимание, что в предмет настоящего иска не входит установление обстоятельств задолженности и взаимных расчетов между третьими лицами (ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» и ООО ИК «Пионер»), которые являются предметом рассмотрения в деле № А76-40254/2022, указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Документов, свидетельствующих о проведении зачета встречных требований между ООО УО «Лидер» и ООО «Южуралэлектромонтаж-3» по спорному договору уступки права требования № 151 от 29.11.2017 на сумму 1 079 613 руб. 34 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с не отражением спорной дебиторской задолженности в ликвидационном балансе общества отклоняются апелляционной коллегией.

Как пояснял истец в суде первой инстанции, 13.12.2019 единственным участником ООО УО «Лидер» было принято решение № 1/19 о ликвидации общества, соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике Государственной регистрации № 1 (768) от 09.01.2020 /1279, ликвидатором утверждена ФИО5

В ходе проведения процедуры ликвидации, был составлен промежуточный бухгалтерский баланс (ч. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором отсутствовали сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности.

При рассмотрении промежуточного ликвидационного баланса было выявлено, что ликвидатором неправомерно не принято во внимание наличие дебиторской задолженности, в т.ч. подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в балансе предприятия не учтены активы на общую сумму 7 917 989 руб. 30 коп., в т.ч. дебиторская задолженность ООО «Армада» в сумме 6 820 000 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-27252/2018), дебиторская задолженность ООО «ЮУЭМ-3» в сумме 1 079 613 руб. 34 коп., расходы будущих периодов (Прочие оборотные активы) на общую сумму 18 375 руб. 96 коп.

После этого ликвидатор был уволен, новым ликвидатором был назначен ФИО6, который организовал полную проверку бухгалтерской документации ООО УО «Лидер».

На основании полученных результатов 01.10.2021 было принято решение об отмене решения о ликвидации, а полномочия руководителя общества возложены на ООО «ИнвестСтрой», на основании первичной документации подготовлен бухгалтерский баланс за 2022 год, в котором исправлены ошибки, выявленные в бухгалтерском балансе 2021 года.

Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», в котором регламентирован порядок внесения изменений в бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, внесение изменений в бухгалтерскую отчетность, тем более в ликвидационную отчетность после отмены процедуры ликвидации, не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 151 от 29.11.2017 в размере 1 079 613 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2019 по 24.07.2023 в размере 437 831 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора № 151 от 29.11.2017 предусмотрена ответственность цессионария в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.10.2019 по 24.07.2022 составила 437 831 руб. 15 коп 

Истец в ходатайстве от 30.11.2021 представил уточненный расчет, в котором снизил размер неустойки, предусмотренный п. 3.2 договора уступки права требования № 151 от 29.11.2017 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,033% в день, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика. 

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-40952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектромонтаж-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова