﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4468/2021-АК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А71-7667/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар": Терентьева Ю.В. паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом;

от ответчика, Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики: не явились;

от третьего лица, Министерство финансов Удмуртской Республики: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,

третьего лица, Министерства финансов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 февраля 2021 года по делу № А71-7667/2020

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (ОГРН 1051801287251, ИНН 1805000069) 

к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228), 

с участием третьего лица Министерства финансов Удмуртской Республики,

о взыскании  убытков за счет казны Удмуртской Республики,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар" (далее - истец, СПК «Коммунар») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании за счет казны Удмуртской Республики убытков в размере  4 563 631 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) исковые требования удовлетворены. С Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" взысканы денежные средства в размере 4 563 631 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 773 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Министерство финансов Удмуртской Республики  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 истолковано судом неверно. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что основания для предоставления истцу субсидии на возмещение части затрат на приобретение техники отсутствовали, поскольку пунктом 6 Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 (в редакции от 16.07.2018), определены условия предоставления соответствующей субсидии; апеллянт полагает, что размер убытков, предъявленный к взысканию, неправомерно рассчитан истцом исходя из 30% от фактически понесенных расходов на приобретение техники, тогда как в соответствии с пунктом 10 Положения о предоставлении субсидии (в редакции от 16.07.2018) размер предоставляемой субсидии на технику составляет 20 % понесенных затрат на приобретение техники. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ответчик в жалобе указывает, что положения статьи 1069 ГКРФ в данном случае не подлежат применению, поскольку не доказан факт наступления неблагоприятных для истца последствий в виде  снижения выручки, показателей производственной деятельности.

Третье лицо, Министерство финансов Удмуртской Республики, в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно снято временное ограничение для подачи заявок на предоставление субсидии в рамках недействующей в настоящее время редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса»; ссылаясь на нормы статей 5, 6, 12 Бюджетного кодекса РФ, апеллянт указывает, что исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2018 году в рамках Постановления Правительства Удмуртской Республики № 120 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2018 год, указанные обязательства по предоставлению субсидий в 2019 году исполнены аналогичным способом; отмечает, что субсидии не являются безусловно гарантированными выплатами из бюджета; предоставляемые субсидии на возмещение части затрат на приобретение и модернизацию техники и оборудования являются лишь способом оказания поддержки сельскохозяйственных производителей Удмуртской Республики, являются правом, а не обязанностью государства.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, приведенные в жалобах доводы считает несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционные жалобы доводы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственной программой Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия»,  постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 №120 утверждено «Положение о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса» (далее – Положение, Положение о субсидии).

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения (здесь и далее, если не указано иное, – в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017 №185) оно определяет условия и порядок предоставления субсидии в том числе (подпункт 1) на возмещение части затрат на технику, оборудование, приобретенные по договорам купли-продажи (поставки), заключенным в году, предшествующему отчетному финансовому году, в отчетном финансовому году и/или до 15 апреля текущего финансового года (далее – субсидия на технику).

Законом Удмуртской Республики от 26.12.2017 № 76-РЗ «О бюджете УР на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятым Государственным Советом Удмуртской Республики 13.12.2017 № 85-VI, были утверждены бюджетные ассигнования на выплату субсидий на возмещение части затрат на приобретение техники и оборудования, в размере 191 000 000 руб., а также в соответствии с действующим законодательством, указанные объемы финансирования были доведены до Минсельхоза УР в установленные сроки.

Утвержденные Законом о бюджете Удмуртской Республики бюджетные ассигнования, подлежали выплате сельхозтоваропроизводителям, соответствовавшим категориям и критериям отбора получателей субсидий, определенным Положением о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120. 

Абзацем 1 пункта 1 Положения (в ред. от 15.05.2017) предусматривалось возмещение части затрат на технику, оборудование, приобретенные по договорам купли-продажи (поставки), заключенным в году, предшествующему отчетному финансовому году, в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года (далее - субсидия на технику).

Согласно пунктам 4,10 Положения субсидии на технику предоставляются на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (в том числе тракторов сельскохозяйственных мощностью от 150 лошадиных сил и выше – подпункт 7 пункта 10) при условии ее производства в Российской Федерации или в странах единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5 Положения субсидии предоставляются, в частности, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, зарегистрированным (поставленным на учет) на территории Удмуртской Республики и осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.

Пунктом 7 Положения также предусмотрено, что субсидия предоставляется, если техника и (или) оборудование на момент их приобретения не были в употреблении (эксплуатации), а с момента их производства (выпуска) и до даты приобретения прошло более трех лет.

Согласно пункту 13 Положения (в ред. от 15.05.2017) субсидия на технику предоставляется в размере 30 процентов понесенных затрат заявителей, но не более максимального размера субсидии, установленного в пункте 13.1 Положения.

Как следует из материалов дела, СПК «Коммунар», рассчитывая на получение субсидии, приобрел технику на общую сумму 15 791 712 руб. 76 коп., что подтверждается:

1) Договором  купли-продажи № 788 от 25.07.2017 на приобретение бороны дисковой  тяжелой   БДТ-5-36Ф  «Вепрь»  в  количестве 1 шт.  стоимостью 2 330 000 руб. (л.д.33).

Платежным поручением № 1113 от 12.09.2017 произведена оплата за указанную технику в полном объеме.  Передача техники подтверждена универсальным передаточным документом № 255 от 18.08.2017,  актом приема-передачи товара от 18.08.2017, актом о приеме-передаче объекта основных средств № 0К00-000176 от 23.08.2017 (л.д. 31, 35-36, 38, 40).

Согласно паспорту 11-252-00.00.000ПС производителем бороны дисковой тяжелой БДТ-5-36Ф «Вепрь» зав. №369 является ЗАО «ПК «Ярославич», дата выпуска – август 2017, техника введена в эксплуатацию 23.08.2017 (л.д.32).

2) Договором купли-продажи № 1070-ПСХТ-12 от 04.09.2017 на приобретение кормоуборочного комбайна РСМ-100 «ДОН-680М» в комплектации с агрегатом измельчающим с металлодетектором к комбайну, кондиционером, отопителем, жатка роторная ЖР-4000 в количестве 1 шт. общей стоимостью 3 855 933, 20 руб., жатки для уборки трав МСМ 100.70.00.000 в количестве 1 шт. стоимостью 557 868 руб. 60 коп., платформы-подборщика МСМ 100.72.00.000 в количестве 1 шт. стоимостью 306 637,16 руб. (л.д.42-47). 

Платежными поручениями № 862 от 30.08.2017, № 590 от 07.06.2018, №589 от 07.06.2018, № 452 от 28.04.2018, № 320 от 04.04.2018, № 168 от 21.02.2018, № 187 от 29.12.2017, № 1114 от 12.09.2017  произведена оплата за технику в полном объеме. Передача техники подтверждена универсальным передаточным документом №ИП-0038839 от 16.04.2019, актом приема-передачи от 16.04.2018, актом о приеме-передаче объекта основных средств №0К00-000100 от 16.04.2018 (л.д. 41, 49-50, 53-60, 63).

Согласно паспорту самоходной машины RU СВ 208337 производителем кормоуборочного комбайна РСМ-100 «ДОН-680М» зав. №R0DON680008734 является ООО «КЗ «Ростсельмаш», год производства –2017, комбайн передан истцу 16.04.2018 (л.д.52).

3) Договором купли-продажи № 1415-П/СХТ-12 от 30.11.2017 на приобретение зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в количестве 1 шт., жатка РСМ-081.27.7,0м унифицированная Ш, ЕГР в количестве 1 шт. общей стоимостью 7 246 273 руб. 80 коп. (л.д.65-68). 

Платежными поручениями  № 188 от 29.12.2017, № 925 от 04.09.2018, №924 от 03.09.2018  произведена оплата за технику в полном объеме. Передача техники подтверждена универсальным передаточным документом № ИП-0050618 от 25.07.2018, актом приема-передачи от 25.07.2018, актом о приеме-передаче объекта основных средств №0К00-000123 от 25.07.2018 (л.д. 64, 70-71, 76-78, 81).

Согласно паспорту самоходной машины RU СВ 209007 производителем зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-550» зав. №R0ACR550019999 является ООО «КЗ «Ростсельмаш», год производства –2017, комбайн передан истцу 25.07.2018 (л.д. 75).

4) Договором купли-продажи № 300 от 22.06.2017 на приобретение культиватора КМН-5,6 (без подкормки) с транспортным устройством в количестве 1 шт. общей стоимостью 150 000 руб. (л.д. 82). 

Платежным поручением № 814 от 06.07.2017 произведена оплата за технику в полном объеме. Передача техники подтверждена универсальным передаточным документом № 149 от 22.06.2017, актом о приеме-передаче объекта основных средств №К0000000092 от 22.06.2017 (л.д. 84-85, 91, 93).

Согласно паспорту КМН 00.00.ПС производителем культиватора КМН-5,6 зав. №14 является ООО «Крым Агротехкомплект», дата выпуска – 01.02.2017, дата отгрузки техники – 03.03.2017, техника введена в эксплуатацию - 22.06.2017 (л.д. 87-88).

5) Договором поставки № 75 от 16.05.2017 на приобретение охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-12000 в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 345 000 руб. (л.д. 95-97). 

Платежными поручениями № 809 от 06.07.2017, № 623 от 22.05.2017, №1144 от 19.09.2017  произведена оплата за технику в полном объеме. Передача техники подтверждена универсальным передаточным документом №98 от 04.07.2017, актом приема-передачи от 04.07.2017, актом о приеме-передаче объекта основных средств №0К00-000126 от 04.07.2017 (л.д. 94, 99-100, 103-105, 108).

Согласно паспорту ОМЗТ 12000 производителем охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-12000 зав. №10357 является ООО «ТСК Танкострой», дата выпуска – 04.07.2017, дата продажи техники – 04.07.2017, сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AЗ01.В.02694 серия RU №0416265 (л.д. 102, 106).

Истцом с ООО Фирма «Интерпартнер» заключены договоры № 171.1-С/СХТ-14 от 25.07.2018, № 171-С/СХТ-14 от 16.04.2018 на гарантийное обслуживание вышеуказанной техники (л.д.152-163, 164-173).

Истец полагая, что при обращении за субсидией на возмещение части затрат на приобретение техники следовало руководствоваться условиями Положения в редакции от 15.07.2017 № 185, согласно которой заявители при обращении за субсидией в 2019 году могли получить ее на технику приобретенную до 15.04.2019, приобретенную в 2018 году (отчетном финансовому году), приобретенную в 2017 году (в году, предшествующему отчетному финансовому году), подал в Министерство заявки о возмещение части затрат на приобретение техники от 07.06.2019, от 02.08.2019, от 16.07.2019 (л.д. 34, 48, 69, 83, 98).

На момент обращения истца с данной заявкой Положение о субсидии действовало в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, подпунктом 1 пункта 6 которого предусмотрено, что субсидия на технику предоставляется заявителю, если:

договоры купли-продажи (поставки) техники и оборудования заключены в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года;

техника и оборудование оплачены в полном объеме, отгружены и получены в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 26 Положения в редакции от 16.07.2018 основанием для отказа в предоставлении субсидии является в том числе несоблюдение условий, установленных пунктами 1 и 6 настоящего Положения для предоставления соответствующей субсидии.

Министерство, рассмотрев заявки истца, приняло решения об отказе в предоставлении истцу субсидии, ссылаясь на подпункт 1 пункта 6, пункт 26 Положения в редакции от 16.07.2018 и на то, что техника приобретена и оплачена истцом в 2017 году, для предоставления субсидии договоры купли-продажи (поставки) техники и оборудования должны быть заключены в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего года; техника и оборудование должны быть оплачены в полном объеме в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года (л.д. 37, 51, 74, 86, 101). 

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков в размере непредоставленной субсидии, истец указал на то, что постановление Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291 вступило в законную силу с 16.07.2018, следовательно, внесенные им в Положение о субсидии изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим после 16.07.2018.  Истец приобрел сельскохозяйственную технику в 2017 году и в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией имел право обратиться за субсидией как в 2018-м, так и в 2019 году.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил заявленные требования. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобах и отзыве, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 БК РФ).

При предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78 БК РФ).

Субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 БК РФ).

Как указано выше, СПК «Коммунар», являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики и обоснованно считая, что приобретенная им в 2017 году (оплата произведена в 2017, 2018 гг.) сельскохозяйственная техника российского производства подходит  под условия предоставления рассматриваемой субсидии, обратился за ее получением с заявками от 07.06.2019, 02.08.2019, 16.07.2019. 

Основанием для отказа в предоставлении субсидии послужило нарушение истцом подпункта 1 пункта 6 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, согласно которому субсидия на технику предоставляется, если договоры купли-продажи техники заключены, и приобретенная техника оплачена в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года.

Ранее действовавшая редакция Положения о субсидии (пункт 1) предусматривала, что субсидия предоставляется на технику, оборудование, приобретенные по договорам купли-продажи (поставки), заключенным  в году, предшествующему отчетному финансовому году; в отчетном финансовом году;  и/или до 15 апреля текущего финансового года.

Таким образом, если бы порядок предоставления субсидии не был изменен Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 №291, истец при обращении за субсидией в 2019 году мог получить ее на технику, приобретенную до 15.04.2019, приобретенную в 2018 году (отчетном финансовом году), приобретенную в 2017 году (в году, предшествующему отчетному финансовому году).

Постановление Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, которое изменило порядок предоставления субсидии, в том числе исключив возможность получения субсидии на технику, приобретенную в году, предшествующему отчетному финансовому году, было опубликовано на сайте www.udmurt.ru 18.07.2018. 

На момент приобретения истцом техники в 2017  действовало Положение в редакции от 15.05.2017.

СПК «Коммунар», являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики, обратился в Министерство за предоставлением субсидии на возмещение части затрат на приобретенную в 2017 году  технику – в 2019 году.

Подавая в 2019 году заявки на получение субсидии СПК «Коммунар» исходил из условий пункта 6 Положения (в ред. от 15.05.2017). 

Министерство отказало СПК «Коммунар» в предоставлении субсидии на основании подп.2 пункта 26 Положения в связи с несоответствием документов требованиям пп.1 пункта 6 Положения (в ред. от 16.07.2018).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 по делу N 3а-176/2018 пункты 6, 8, 9 Положение о субсидии в редакции от 16.07.2018 признаны соответствующими требованиям закона.

Однако, оставляя решение Верховного Суда Удмуртской Республики без изменения, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2019 N 43-АПГ18-13 указал, что оспариваемое Положение о предоставлении субсидии по своему правовому смыслу не свидетельствует о том, что изложенным в нем нормам, в том числе содержащимся в пунктах 6, 8 и 9, придана обратная сила, и не свидетельствует о распространении их действия на правоотношения, имевшие место до вступления в силу постановления правительства Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года N 291, следовательно, оно отвечает общеправовому критерию формальной определенности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действие бюджетного законодательства во времени.

Между тем Конституция Российской Федерации содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков (которыми в том числе являются и юридические лица).

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах, исходя из общих правил о действии закона во времени, учитывая толкование пункта 6 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, выявленное Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к истцу должны применяться условия предоставления субсидии, действовавшие до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных доказательств, сформулированы с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2021 № 309-ЭС20-21942 по делу № А71-17134/2019.

Следовательно, отказ Министерства в предоставлении субсидии СПК «Коммунар» не правомерен. 

Поскольку взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права, неправомерные действия ответчика и получение истцом в связи с этим убытков доказаны, его требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общая стоимость техники, приобретенной истцом в 2017 году, составила 15 791 712 руб. 76 коп.

Согласно расчету истца размер недополученной субсидии составляет 4 563 631 руб. 69 коп. (размер субсидии в соответствии с пунктами 13, 13.1 Положения в ред. от 15.05.2017, составляющей 30% от общей стоимости техники с учетом максимального размера субсидии на единицу техники).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и соответствующим пунктам 13, 13.1 Положения (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017 № 185).

Доводы жалобы ответчика о том, что размер субсидии следует исчислять в размере не 30%, а 20%, отклоняется, поскольку, как указано ранее на основании пункта 13 Положения (в редакции от 15.05.2017, подлежащей применению в рассматриваемом случае) субсидия на технику предоставляется в размере 30 процентов понесенных затрат заявителей, но не более максимального размера субсидии, установленного в пункте 13.1 настоящего Положения.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СПК «Коммунар».

Приведенные в жалобе третьего лица доводы о том, что предоставляемые субсидии на возмещение части затрат на приобретение и модернизацию техники и оборудования являются лишь способом оказания поддержки сельскохозяйственных производителей Удмуртской Республики, являются правом, а не обязанностью государства, подлежат отклонению. Предоставление субсидии в соответствии с принятым нормативным правовым актом является финансовым обязательством субъекта Российской Федерации, произвольный отказ в исполнении которого является недопустимым.

При этом, истечение финансового года не является основанием для отказа во взыскании убытков, в случае подтверждения их наличия и размера  материалами дела, в пределах срока исковой давности. 

Иные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года по делу № А71-7667/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                       Л.Х. Риб

Судьи                                                                                   Е.В. Васильева 

В.Г. Голубцов