Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11751/2016

г.Липецк

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Система Лизинг 24 (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ТАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) и

3) открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о признании договоров недействительными,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – ФИО1, доверенность от 13.02.2017,

от ответчика (3) – ФИО1, доверенность № 17-24 от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ТАК», обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» и открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» о признании договора уступки права требования (цессии) № 14/1-19 от 01.11.2014 и договора уступки права требования (цессии) № 13631-2-1 от 23.11.2014 недействительными.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явились истец и ответчик (1), извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик (2) и ответчик (3) требования оспорили, указав, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию указанных сделок.

Арбитражный суд, выслушав ответчика (2) и ответчика (3), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ТАК» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/72-1015/ДЛ/03631/002 от 06.11.2012 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1).

Согласно пункту 2 договора лизинга предметом лизинга являлся автомобиль грузовой-самосвал Shacman SX3251DR384 в количестве 1 единицы, стоимостью 2 520 000 руб.

В пункте 1.11 общих правил финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2012 стороны предусмотрели, что лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в течение всего срока финансовой аренды, указанного в статье 4 договора лизинга, в соответствии с его назначением, однако не имеет права переуступать свои права и обязательства по договору лизинга или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингополучателя.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ТАК» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (цессионарий) подписан договор № 14/1-19 уступки права требования (цессии) от 01.11.2014 (далее – договор цессии-1), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий как новый кредитор принимает право требования долга (в том числе неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, а также обязательств из договора лизинга  № 2012/72-1015/ДЛ/03631/002 от 06.11.2012 и последствий его расторжения на всю сумму и в полном объеме), указанного в пункте 1 договора, за 1 000 руб., но не менее 40% от полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), которые цессионарий обязан оплатить цеденту в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств от должника. К цессионарию переходят права требования пени, процентов, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 3 договора цессии-1 стороны указали, что с момента его подписания, задолженность и все обязательства ЗАО «Система Лизинг 24» перед ООО «СтройСервис-ТАК» по уплате/возврату долга (в том числе неосновательного обогащения, сумму финансирования/аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, уплаченного страхования) прекращаются и возникают в полном объеме перед ООО «Центр бизнеса и права».

После чего, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (цедент) и открытым акционерным обществом «Венчур Капитал» (цессионарий) подписан договор № 13631-2-1 уступки права требования (цессии) от 23.11.2014 (далее – договор цессии-2), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанные в пункте 1 договора цессии-2, за 1 000 руб., которые уплачивает в течение 100 дней с момента заключения договора, с окончательным расчетом в размере 50% от полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), которые цессионарий обязан оплатить цеденту в течение                       10 календарных дней с момента получения денежных средств от должника.                          К цессионарию переходят права требования пени, процентов, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, в также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу                            № А40-99535/15-126-773 с истца в пользу ответчика (3) взыскано неосновательное обогащение в размере 378 019 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Система Лизинг 24» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Система Лизинг 24» - без удовлетворения.

Полагая, что договор цессии-1 и договор цессии-2 заключены в нарушение установленного договором лизинга запрета на уступку прав, истец обратился в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции на момент заключения договоров цессии) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что пунктом 1.11 общих правил финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2012 истец и ответчик (1) предусмотрели, что последний не имеет права переуступать свои права и обязательства по договору лизинга или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингополучателя.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии) предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Довод истца о возможности уступки права требования по договору лизинга только путем перенайма прав и обязанностей по договору не может быть принят судом во внимание, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-99535/15-126-773 установлено, что договор лизинга расторгнут 13.03.2014, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, которое и было взыскано в пользу ответчика (3).

Принимая во внимание, что по состоянию на дату заключения договора цессии-1 (01.11.2014) договор лизинга был расторгнут и обязательства по нему прекратились, суд соглашается с доводом ответчиков (2) и (3) о том, что предметом передачи прав по оспариваемым договорам цессии-1 и цессии-2 являлось неосновательное обогащение, а не права и обязанности по договору лизинга. 

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии) предусмотрено, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Учитывая изложенные нормы материального права договор цессии-1 и договор цессии-2 являются оспоримыми. 

Ответчиками (2) и (3) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пояснений истца на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности следует, что истец не обладал информацией о заключении договоров цессии, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Указанный довод истца не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-99535/15-126-773 с истца в пользу ответчика (3) взыскано неосновательное обогащение в размере 378 019 руб. 52 коп.

Требования ответчика (3) по делу № А40-99535/15-126-773 были основаны на оспариваемых истцом договорах цессии.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление ответчика (3) с приложенными к нему договорами цессии было принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 29.05.2015, а предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2015.

Истец участвовал в предварительном судебном заседании, проведенном Арбитражным судом города Москвы 11.08.2015, следовательно, как минимум в указанную дату истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление об оспаривании договоров цессии поступило в Арбитражный суд Липецкой области в электронном виде 21.11.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из того, что о пропуске срока исковой давности заявлено представителем, действующим от имени ответчика (2) (являющегося стороной договора цессии-1 и договора цессии-2) и ответчика (3) (являющегося стороной договора цессии-2), суд приходит к выводу, что исходя из спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены только за счет ответчика-1.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а представителем ответчиков (2) и (3) заявлено о его пропуске, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 5318 от 26.07.2016 на сумму 6 000 руб. и платежное поручение № 9547 от 16.12.2016 на сумму 6 000 руб.).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

Ответчиком (3) заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004              № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик (3) представил договор на оказание юридических услуг (поручение) № 03631-11751-Ю1 от 11.01.2017 и расходный кассовый ордер № 02 от 11.01.2017 на сумму 75 000 руб. 

В связи с оплатой юридических услуг ОАО «Венчур Капитал» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из договора на оказание юридических услуг усматривается, что его предметом является составление отзыва на исковое заявление и представительство в Арбитражном суде Липецкой области.

Оценив представленные в обоснование судебных издержек документы, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с отсутствием сложных правовых проблем в настоящем деле, суд считает возможным снизить судебные расходы ответчика (3) на оплату услуг представителя до 37 000 руб. (7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и по 15 000 руб. за каждый день участия представителя в судебных заседаниях, проведенных 13.02.2017 и 23.05.2017).

В остальной части судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Система Лизинг 24 (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.А.Коровин