ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-54/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2022 года по делу № А33-54/2022,  

 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее –  фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк», ответчик) о признании договора подряда от 11.01.021 № 1497539 расторгнутым по инициативе заказчика на основании уведомления о расторжении договора от 21.05.2021 № 3297/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части выводов об основаниях отказа заказчиком от контракта по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить на основания, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на факте выполнения работ по контракту согласно графику, сослался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-27732/2021 и имеющие, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «Интек» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 11.01.2021 № 1497539, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (далее – работы) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; проектной документацией – приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом – приложение № 4 к договору; графиком производства работ на объекте – приложение № 5 к договору, заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определен объект капитального ремонта: многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Назарово, мкр. Промышленный узел, д. 10А стр. 2. Вид работ на объекте: ремонт фасада (пункт 1.2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ, указаны в проектной документации (приложение №2 к договору). 

Общая стоимость работ по договору составляет 23 439 343 рубля 12 копеек, в том числе НДС 20 % - 3 906 557 рублей 18 копеек, в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д) прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих подрядчика на производство работ;

е) нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление Заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии Подрядчику в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в договоре, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 10.4 договора).

В связи с нарушением подрядчиком условий договора (сроков выполнения работ) Региональный фонд уведомлением от 21.05.2021 № 3297/2021 в одностороннем порядке расторг договор.

В свою очередь подрядчик также направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора от 27.04.2021 № 202 в связи с отказом от исполнения договора по причине изменения цены работ, которое было получено Региональным фондом 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 255 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.07.2016 №615 (далее - Положение) Региональный фонд направил в адрес Красноярского УФАС России заявление о включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением Красноярского УФАС России от 22.07.2021 № 015РНПО-615п/2021 сведения в отношении ООО «Интэк» в реестр недобросовестных подрядных организаций не включены. Основанием для не включения сведений в реестр послужил вывод антимонопольного органа об отказе подрядной организации от договора ранее Регионального фонда.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании договора расторгнутым по инициативе заказчика на основании уведомления о расторжении договора от 21.05.2021 № 3297/2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения подрядчик работ в полном объеме в установленные договором сроки, в связи с чем у заказчика возникло  права на одностороннее расторжение договора на основании пункта 10.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как предусмотрено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Как следует из материалов дела, заказчик на основании пункта 10.1 договора 21.05.2021 направил в адрес подрядчика уведомление от 21.05.2021 № 3297/2021 о расторжении договора, в котором указал, что на момент подготовки данного уведомления проект производства работ по ремонту и укреплению фасада от подрядчика в адрес заказчика не поступил, работы не ведутся, на объекте отсутствуют рабочие. 

В приложении № 5 к договору определен график производства работ на объекте, который включает в себя, в том числе: разработка и согласование проекта производства работ с заказчиком (12.01.2021-11.02.2021), подготовительные работы (12.02.2021-09.04.2021), демонтажные работы (10.01.2021-20.08.2021), ремонт балконных плит железобетонных (17.07.2021-14.08.201), облицовка фасада и цоколя (20.04.2021-24.09.2021). 

Уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 26.05.2021, что последним не оспорено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции  пришел к выводу о возникновении у заказчика права на одностороннее расторжение договора на основании пункта 10.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Указанный вывод признан верным судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, его возражения относительно оснований расторжения договора заказчиком со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 №А33-27732/2021, являются необоснованными.  

 В рамках упомянутого дела односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, изложенный в письме от 27.04.2021 №202, признан судом не имеющим юридической силы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает факт прекращения действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от этого договора, однако апеллянт полагает, что применению подлежали положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 715 данного кодекса. При этом податель жалобы  ссылается на абзац 4 страницы 10 решения по делу №А33-27732/2021, которым установлен факт выполнения подготовительных работ, работ по разработке и согласованию ППР с заказчиком. 

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ на объекте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.01.2021 №1497539 (уведомление от 21.05.2021 №3297/2021) согласно графику производства ответчик должен был выполнить работы по разработке и согласованию ППР с заказчиком (согласно графику: с 12.01.2021 по 11.02.2021), подготовительные работы (с 12.02.2021 по 09.04.2021), а также приступить к выполнению демонтажных работ (с 10.04.2021 по 20.08.2021).

Между тем материалы дела не содержат доказательств своевременного выполнения работ по разработке и согласованию с заказчиком ППР и подготовительных работ, как и доказательств того, что на дату заявления заказчика об одностороннем отказе от договора подрядчик приступил к выполнению демонтажных работ.

Из содержания части 6 договора, касающейся порядка сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, следует, что наряду с окончательным актом приемки всего объекта, именуемым сторонами как акт комиссионной приемки объекта капитального ремонта, договором предусмотрена приемка отдельных этапов работ (пункты 6.4-6.6 договора).

Между тем соответствующие акты, подтверждающие факт выполнения в соответствии с графиком работ к дате заявления заказчиком об отказе от договора, равно как и иные доказательства данного факта, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела скриншоты, касающиеся вопроса согласования с заказчиком ППР подтверждают, что исправленные по требованию заказчика ППР направлены подрядчиком заказчику с нарушением установленного графиком срока, а именно – 15.02.2021, тогда как согласно графику срок окончания работ 11.02.2021.

Ссылка апеллянта на вывод арбитражного суда по делу №А33-27732/2021 о том, что подрядчик приступил к исполнению контракта, выполнил подготовительные работы, разработку и согласование ППР с заказчиком, не имеет значения, поскольку судом при рассмотрении упомянутого дела не устанавливались сроки выполнения этих работ, речь шла об оценке действий подрядчика с точки зрения добросовестности или недобросовестности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2022 года по делу № А33-54/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова