ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2021 года                                                                               Дело А65-14763/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                            24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             29 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО "Управляющая компания Индустриальный парк-Сервис" – руководитель ФИО2, ФИО3, доверенность от 23.07.2020, ФИО4, доверенность от 01.03.2021, ФИО5, доверенность от 011.03.2021, 

иные представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" в лице и.о. к/у  ФИО6 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020  года по делу № А65-14763/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Индустриальный парк-Сервис", 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: в/у ФИО6, МКУ Исполнительного комитета МО «Поселок городского типа Камские поляны» Нижнекамского муниципального района РТ, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о взыскании 52 438 249 рублей 78 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Индустриальный парк-Сервис" (далее - ответчик), о взыскании 52 438 249 рублей 78 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в/у ФИО6, МКУ Исполнительный комитет МО «Поселок городского типа Камские поляны» Нижнекамского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020  года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" в лице и.о. к/у  ФИО6 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные "Водоканал-КП"  исковые требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 марта 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ООО "Управляющая компания Индустриальный парк-Сервис" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.11.2014 был заключен договор холодного водоснабжения №227, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 6.3.1 договора стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается дважды в неделю до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Сотрудниками истца 22.01.2020 был проведен осмотр ЦТП, по итогам которых были составлены акты:

- ЦТП 1-1 от 22.01.2020 установлены приборы учета счетчики №305185, 2010 г.в. для нужд ГВС I контура ПРЭМ, №298471, 2010 г.в. для нужд ГВС II контура ПРЭМ, 325160, 2010 г.в., на входе в ЦТП 1-1, ПРЭМ;

- ЦТП 1-2 от 22.01.2020: счетчик №297276, 2010 г.в. для нужд ГВС ПРЭМ; №326776, 2010 г.в., на входе в ЦТП 1-2, ПРЭМ;

- ЦТП 1-3 от 22.01.2020: счетчик №297259, 2010 г.в. для нужд ГВС ПРЭМ; №312828, 2010 г.в. на входе в ЦТП 1-3, ПРЭМ;

- ЦТП 1-4 от 22.01.2020: счетчики №286805, 2010 г.в. для нужд ГВС I контура, ПРЭМ №293332, 2010 г.в. для нужд ГВС II контура, ПРЭМ; №301720 на входе в ЦТП 1-4, ПРЭМ

- ЦТП 1-6 от 22.01.2020: счетчик №256095, 2010 г.в. для нужд ГВС, ПРЭМ, №314888, 2010 г.в. на входе в ЦТП 1-6, ПРЭМ, №312204 холодной воды ПРЭМ;

- ЦТП 2-1 от 22.01.2020: счетчик №292532, 2010 г.в. для нужд ГВС, ПРЭМ, №274769, 2010 г.в., на входе в ЦТП 2-1, ПРЭМ, №325162, 2010 г.в., холодной воды, ПРЭМ;

- ЦТП 2-2 от 22.01.2020: счетчик №314889, 2010 г.в. для нужд ГВС, ПРЭМ, №304882, 2010 г.в. на входе в ЦТП 2-2, ПРЭМ, №344853, 2010 г.в., холодной воды ПРЭМ;

- ЦТП 2-3 от 22.01.2020: счетчик №294364, 2010 г.в. для нужд ГВС, ПРЭМ, №321804, 2010 г.в. на входе в ЦТП 2-3, ПРЭМ, №315986, 2010 г.в., холодной воды, ПРЭМ;

- ЦТП 2-4 от 22.01.2020: счетчик №305287, 2010 г.в. для нужд ГВС, ПРЭМ, №325163, 2010 г.в. на входе в ЦТП 2-4, ПРЭМ, №323063, 2010 г.в., холодной воды, ПРЭМ;

- ЦТП 2-5 от 22.01.2020: счетчик №306335, 2010 г.в. для нужд ГВС, ПРЭМ, №314887 2010 г.в. на входе в ЦТП 2-5.

Представители ответчика отказались от подписи.

Из указанных актов от 22.01.2020 следует, что приборы учета не опломбированы и не поверены, и поскольку у всех приборов учета холодной воды истек межповерочный период с учетом даты установки в 2010 году и межповерочного интервала 4 года, истцом указано на нарушение норм Федерального закона «Об энергосбережении и повышения энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 №261-ФЗ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В связи с чем, им произведено начисление расчетным способом учета воды по пропускной способности за период времени с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 52.438.249 рублей 78 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты в соответствии с выставленной претензией от 08.05.2020, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческим учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) является определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 766), разделом III которых установлены способы учета воды расчетным способом.

Раздел III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, устанавливает правила коммерческого учета воды расчетным способом. Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (п. 14 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (п. 16 Правил N 776).

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется (п. 17 Правил N 776).

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил N 776).

Порядок заключения договора холодного водоснабжения регулируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Согласно подпунктам "г", "д" пункта 17 Правил N 644 к заявке абонента, в частности прикладываются: копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов; копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений, сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения либо на дату возникновения права абонента на объект, а также проекты установки (монтажа) приборов учета. Требование о предоставлении таких сведений не распространяется на абонентов, среднесуточный объем потребления воды которыми не превышает 0,1 куб. метров в час, а также на абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод не является обязательной.

Направив проект договора абоненту, предприятие должно было знать об обстоятельствах фактического технологического присоединения, об отсутствии прибора учёта.

Согласно подпункту "а" пункта 15 и подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами, участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами правоотношения сложились следующим образом: истцом в адрес ответчика направлялись письма по каждому месяцу, с требованием о предоставлении информации об объеме горячей воды с указанием расшифровки по бюджетным организациям, прочим абонентам и населению, которая была необходима для предъявления объема холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Во исполнение указанных писем ответчиком в адрес истца направлялись сведения об объемах потребления холодной воды методом суммирования объемов горячей воды, поданной потребителям.

Соответственно, на протяжении периода времени с 2015 года, за спорный период времени, ответчиком предоставлялись сведения в соответствии с требованиями истца.

Ответчик, действуя добросовестно, направлял в адрес истца сведения об объеме горячей воды, поданной потребителям, которые принимались истцом без возражений, и им производилось начисление ответчику, которое, оплачивалось последним.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу №А65-11092/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести замену приборов учета холодной воды, в удовлетворении требований было отказано.

Данным решением суда установлено, что приборы учета, указанные истцом в исковом заявлении не являются приборами коммерческого учета в смысле Правила учета воды, поскольку не указаны в качестве таковых в договоре водоснабжения. 

Кроме этого, в соответствии с техническим паспортом Теплосчетчика Логика 8961, указанные истцом счетчики являются составной частью теплосчетчика, установленного на тепловом узле ответчика и не предназначены для коммерческого учета потребления воды по договору между сторонами, следовательно, не требуют поверки.

В ходе рассмотрения дела истцом были даны противоречивые доводы, поскольку из текста искового заявления следует, что приборы учета у ответчика имеются, однако истек межповерочный интервал, а в ходе рассмотрения дела им было указано, что в адрес ответчика были направлены письма с требованием об установке приборов учета, датированные 2013 годом.

Довод истца о том, что в отсутствие принятия на коммерческий учет приборов учета, учет должен производиться расчетным методом "по пропускной способности" не соответствует приведённым положениям Правил N776, устанавливающим различные расчетные способы коммерческого учета воды и основания для их применения.

Соответственно неприменимо к правоотношениям сторон расчетного метода определения объема воды, предусмотренного подпунктом "а" Правил N 776, поскольку случаи, перечисленные в указанном пункте, не соответствуют обстоятельствам фактических правоотношений сторон по рассматриваемому делу.

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по определению объема потребления холодной воды методом суммирования объемов горячей воды, поданной потребителям, доказывает невозможность применения к спорным отношениям пункта 16 Правил N 776, подпункта "в" которого допускает применение расчетного способа определения объемов воды с использованием метода пропускной способности водовода при уклонении абонента или транзитной организации от установки приборов учета.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также с учетом буквального толкования положений пп. "в" п. 16 Правил N 776, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения в спорном периоде расчетного способа коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, не имеется.

Принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по поставке холодной воды, отсутствие на сетях ответчика, надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, следует признать, что порядок исчисления объемов воды, при таких условиях возможно в соответствии с пунктом 20 Правил N 776.

Согласно пункту 20 Правил N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Применение указанного расчетного метода расчета объема оказанных услуг позволяет наиболее приближенно к фактическому, определить объем поданной воды.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для применения истцом в расчетах объемов холодной воды, определенных согласно пунктам 15 и 16 Правил N 776 методом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения, признает, что расчеты, произведенные методом суммирования, допустимыми и достоверными, подтверждающими фактические объемы поставленной воды, в связи с чем, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что последующие действия истца по перерасчету объема поданной холодной воды с определением объема расчетным способом (при котором объем потребления существенно больше, чем объем фактического потребления, учтенный приборами учета абонентов и оплаченный ответчиком), осуществлены истцом, в противоречии с его предшествующим поведением, имевшим место в спорный период, и несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам у ответчика в отношении фактического характера взаимоотношений заинтересованных сторон и последствий совершения ими юридически значимых действий.

Суд правомерно указал, что предъявление требований о взыскании стоимости поданной холодной воды, объем которой определен иным способом по сравнению с тем, который применялся истцом ранее, не соответствует стандартам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правилоэстоппель), к которому относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая правоотношения сторон в спорный период, а также последующее возникновение спора суд указывает, что в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" противоречие в поведении истца, изначально принимавший объёмы потребления методом суммирования показаний приборов учета потребителей ответчика, а впоследствии заявляющей о большем объёме потребления, в силу отсутствия приборов учёта либо отсутствие их поверки - является основанием для признания данных действий недобросовестными и подлежащими оценке при применении правила "эстоппель".

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, исходит из отсутствия правового значения обстоятельства наличия приборов учёта либо отсутствие их поверки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал применимым в данном случае правило эстоппеля, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судом первой инстанции установлено, что данный спор возник после введения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу №А65-26292/2019 в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения и утраты истцом право пользования водопроводно-канализационным хозяйством пгт. Камские Поляны с 01 июля 2020 года.

В связи с чем, бремя несения задолженности в размере 52 438 249 рублей 78 копеек, могло лечь, в том числе, на население (граждан-потребителей), которое полагало, с учетом сложившихся между сторонами фактических отношений, что обязательства ими были исполнены надлежащим образом, в пользу истца, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства), и не являющимся на данный момент поставщиком ресурсоснабжения.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении периода времени с 01.01.2017 по 25.06.2017, поскольку иск заявлен 26.06.2020.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд в электронном

виде 25.06.2020.

Истец просит взыскать задолженность за период времени с 01.01.2017 по 30.04.2020 со ссылкой на акты проверки от 22.01.2020, которым установлены, по его мнению, отсутствие поверки приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к спору по настоящему делу, о допущенном в его понимании нарушении истец узнал при проведении проверки, оформленной актами от 22.01.2020. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, с этой даты начинает течь срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Соответственно, обращение истца в арбитражный суд с иском 25.06.2020 имело место в течение трехлетнего срока исковой давности - с момента, когда истец узнал о выявленном в его понимании нарушении.

При этом срок исковой давности для защиты права не тождественен предельному сроку для расчета безучетного потребления холодной воды и сброса сточных вод.

Право на данный порядок расчета предоставлено истцу законом.

Иное предполагало бы начало течения срока исковой давности с даты, определяющей начало трехлетнего периода (предшествующего дате обнаружения нарушения), за который предоставлено право проведения расчета, что является неверным. В частности, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования срока, указанный подход исключал бы данный срок из периода взыскания.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019 №Ф06-51016/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к ответчику статьи 10 ГК РФ.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Вопрос о несоответствии нормам ГК РФ не раскрыт, несоответствие нормам ГК РФ не соотносится с предметом иска, поведение истца на протяжении долгого времени поддерживающего сложившуюся практику (и по каждому месяцу являвшегося инициатором) не дает возможности ему заявлять о порочности сделки, так как такие заявления являются злоупотреблением правом и не влекут юридических последствий (ч.5 ст. 166 ГК РФ).

Заявления о потерях или убытках не соотносятся ни с предметом, ни с основанием иска.

Кроме того, поскольку деятельность истца в указанный период тарифицировалась, любые требования в части потерь или убытков истец должен был решать своевременно и путем процедуры изменения тарифа.

Заявления о потерях и убытках ничем не обосновано и не соответствует действительности.

Расчетный метод, которым истец обосновывает свои требования, может быть применен в его отношениях с ответчиком только после вручения абоненту официального уведомления о необходимости установки приборов учета.

Как следует из материалов дела, теплосчетчики ЛОГИКА 8961 не предназначены для снятия показаний по расходу холодной воды.

Как это видно из приложенного паспорта на указанный теплосчетчик (также см. имеющийся в материалах дела Сертификат об утверждении типа средств измерений от 22.12.2008г. № 33876), теплосчетчик ЛОГИКА 8961 обеспечивает в части холодной воды измерение и архивирование не количества холодной воды, но только средних значений температуры и давления холодной воды.

Теплосчетчик ЛОГИКА 8961 не сертифицирован в качестве средства измерения полученной холодной воды.

Информация об этом является доступной и открытой: на сайте Росреестра по адресу в Интернете https ://fgi s. go st. ml fundmetr о 1 о gy/regi stry/4 располагается поисковая страница «Утвержденные типы средств измерений». При наборе в поисковой строке «Обозначение типа СИ» символов «Логика 8961» сайт представляет страницу (копия приложена), на которой упомянуты четыре типа Логика 8961, каждый из которых сертифицирован только как теплосчетчик.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Для получения услуги по отнесению Теплосчетчик ЛОГИКА 8961 к техническим средствам измерений потребленной холодной воды необходимо соблюсти процедуру, установленную Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений (утв. Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 25 июня 2013 г. N971) и, в частности, обосновать область применения, конкретного назначение его для измерения количества холодной воды и способ использования технического средства (п. 13 названного Административного регламента).

Теплосчетчик ЛОГИКА 8961 не вводился в эксплуатацию в качестве средства измерения полученной холодной воды.

В соответствии с п.8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод №776 прежде чем стать прибором для измерения холодной воды, показания которого являются юридическими значимыми в отношениях сторон договора холодного водоснабжения, должна быть соблюдена определенная процедура установки и эксплуатации узла учета:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых кэксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета.

В отношении Теплосчетчика ЛОГИКА 8961 (для его использования в качестве средства измерения потребленной холодной воды) сторонами указанная процедура соблюдена не была.

Поэтому Теплосчетчик ЛОГИКА 8961 не может быть признан средством измерения потребленной холодной воды, допущенным к эксплуатации в установленном порядке (п.1 Правил №776). В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

То, что в настоящем деле рассматривались «иные отношения» ни в коем случае не препятствует возможности ссылаться на другие судебные акты, которые, понятно, содержат выводы по другим искам.

Заявление о том, что совпадение номеров имеет место только в одном случае ложно, такие совпадения имеются по всем номерам, за исключением двух, по которым паспорта ответчик не смог представить; кроме того, вывод суда, сделанный в деле А65-11092/2020 о том, что теплосчетчик Логика 8961 является составной частью теплосчетчика, установленного на тепловом узле ответчика и не предназначены для коммерческого учета потребления воды по договору между сторонами, сделан безотносительно к конкретным инвентарным номерам таких счетчиков.

Относительно довода о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

То, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано: «Отклоняя заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что дополнительные доказательства, на которые ссылаются представителя истца и УФНС по РТ, назначение судебной экспертизы, не могут повлиять на принятие итогового судебного акта».

Таким образом, заявляя о нарушении судом процессуальных норм, истец не подтверждает, что это привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020  года по делу №А65-14763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева