ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6795/2024

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 года

15АП-13914/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу №А32-6795/2024

по заявлению Государственного казённого учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения об отказе в продлении срока исполнения предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - Департамент) от 14.12.2023 №56-01-12-1837/2023 об отказе в продлении срока исполнения предписания от 28.09.2023 №23-012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что отказ Департамента в продлении срока исполнения предписания противоречит положениям Федерального стандарта №1095, поскольку указанные положения не предусматривают возникновение каких-либо условий для применения либо неприменения установленных оснований для продления срока исполнения предписания.

Учреждение обосновало необходимость продления срока исполнения предписания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В назначенное время представитель Департамента в связи с технической неисправностью не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу. отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании на 28.10.2024 до 12 час. 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Учреждением подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Департаментом проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Краснодарского края.

В результате проведенного проверочного мероприятия Департаментом составлен акт внеплановой выездной проверки от 23.03.2023, в соответствии с которым в действиях Учреждения выявлено нарушение, заключающееся в не предъявлении к ООО «Бизнес-Строй-Групп» требований об уплате неустойки за нарушение условий исполнения государственного контракта от 24.06.2022 №822002924-ОК на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной, рабочей документации и разработку информационной модели (BIM-модели) в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания «Краснодарский государственный цирк».

На основании акта от 23.03.2023 Департаментом в адрес Учреждения направлено представление от 21.04.2023 №23-012 с требованием возмещения в бюджет Краснодарского края суммы неустойки в размере 769994 рубля.

Учреждение оспорило представление в судебном порядке. В связи с неисполнение представления Департамент внес предписание с требованием о принятии Учреждением мер по возмещению причинённого ущерба Краснодарскому краю путём перечисления суммы ущерба в бюджет Краснодарского края. Срок исполнения предписания Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края установил 22.12.2023.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Строй-Групп» с требованием уплаты суммы начисленной неустойки, равной размеру, заявленному Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в качестве ущерба.

07.12.2023 Учреждение направило в Департамент обращение о продлении срока исполнения предписания, в котором в качестве основания для его продления указало на факт ведения претензионно-исковой работы в целях исполнения предписания.

Департамент письмом от 14.12.2023 №56-01-12-1837/23 отказал в продлении срока исполнения предписания, поскольку реализация Учреждением права на взыскание с контрагента по контракту неустойки не указывает на возникновение обстоятельств, которые препятствуют исполнению предписания.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанным представлением Учреждению необходимо было в срок не позднее 25.09.2023 устранить нарушения, указанные в пунктах 1-2 представления путём возврата в доход краевого бюджета денежных средств в размере 769994 руб., а также принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-2 описательной части представления.

Учреждение оспорило представление в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу №A32-24529/2023 в удовлетворении заявленных требований Учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, в установленный срок требования представления объектом контроля исполнены не были, денежные средства в бюджет Краснодарского края не возвращены, что явилось основанием в соответствии со статьёй 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095 (далее - Федеральный стандарт №1095) для направления предписания от 28.09.2023 №23-012 с требованием о принятии мер по возмещению ущерба в размере 769994 руб., путём возврата денежных средств в доход краевого бюджета со сроком исполнения не позднее 22.12.2023.

В силу пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причинённого ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причинённого ущерба публично-правовому образованию.

Оспариваемое предписание содержит требование о принятии Учреждением мер по возмещению причинённого ущерба Краснодарскому краю в размере 769994 руб. путём перечисления денежных средств в бюджет Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по решению органа контроля срок исполнения предписания может быть продлен в порядке, предусмотренном федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, но не более одного раза по обращению объекта контроля.

Пунктом 19 Федерального стандарта №1095 установлено, что решение о продлении срока исполнения предписания принимается однократно на основании поступления в орган контроля обращения объекта контроля, которому направлено предписание о невозможности исполнения предписания в установленный срок в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих его исполнению, с приложением заверенных в установленном порядке документов (материалов), подтверждающих наступление обстоятельств, в том числе: осуществление объектом контроля претензионно-исковой работы в целях исполнения предписания; проведение реорганизации объекта контроля; рассмотрение жалобы объекта контроля (его уполномоченного представителя) в соответствии с федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о правилах досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц; обстоятельства, делающие невозможным исполнение предписания в установленные сроки, не зависящие от объекта контроля, в том числе обстоятельства непреодолимой силы.

Учреждение письмом от 07.12.2023 №8486 обратилось в Департамент с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. В качестве обоснования для продления срока учреждение указывает, что им подано исковое заявление о взыскании с ООО «Бизнес-СтройГрупп» неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту. По мнению учреждения, указанные обстоятельства объективно препятствует исполнению предписания.

Департамент письмом от 14.12.2023 №56-01-12-1837/23 отказал в продлении срока исполнения предписания, основываясь на положениях пункта 19 Федерального стандарта №1095, поскольку Учреждением не представлены доказательства проведения претензионно-исковой работы в целях исполнения предписания.

Обращение Учреждения о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 24.06.2022 является его правом, свидетельствует о его волеизъявлении, и не указывает на возникновение обстоятельств, которые препятствуют исполнению предписания от 28.09.2023 №23-012. Учреждение не находится в стадии реорганизации и с жалобами в Департамент в рамках федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Правила досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц», утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 №1237, не обращалось.

Доказательства наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить предписание в установленные сроки, не зависящие от объекта контроля, в том числе обстоятельства непреодолимой силы, Учреждением не представлены.

Возможность продления срока исполнения предписания, как это следует из положений пункта 3.2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Федерального стандарта №1095, не носит для объекта контроля безусловный характер, является правом, а не обязанностью органа контроля.

Субъективное несогласие с требованиями предписания, оспаривание его законности в судебном порядке не свидетельствуют о невозможности для заявителя исполнить его в установленный срок, поскольку являются лишь формой реализации права на судебную защиту.

Таким образом, отказ Департамента в продлении срока исполнения предписания соответствует положениям закона, и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу №А32-6795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО2