ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-556/17

10 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИГАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу № А41-556/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИГАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИГАЛ" (далее - ООО "ВИГАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ", ответчик) о взыскании 494 600 руб. задолженности и 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере 12 892 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу            № А41-556/17 заявление ООО "ВИГАЛ" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обществом не уплачена госпошлина, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИГАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 12.01.2017 по делу № А41-556/17 подлежит отмене, вопрос -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ установлен перечень оснований для возвращения искового заявления:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке / рассрочке уплаты госпошлины в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом не была уплачена госпошлина за подачу иска, однако заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 33.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановления Пленума о госпошлине), арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

ООО "ВИГАЛ" к исковому заявлению приложены: справка налогового органа об открытом расчетном счете истца в ПАО "БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и справка ПАО "БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о том, что остаток на одном счете истца по состоянию на 28.12.2016 составляет 0 руб.

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, сославшись на то, что установить фактическое имущественное положение истца на дату обращения в арбитражный суд из представленных им документов невозможно, а бухгалтерские документы, по которым возможно сделать вывод о текущем имущественном положении организации, не предоставлены.

Представленные истцом в обоснование затруднительного финансового положения документы суд первой инстанции посчитал недостаточными, указав, что из текста постановления Пленума о госпошлине следует, что наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины подтверждается документами, перечисленными в абзаце 3 пункта  4 постановления Пленума о госпошлине, устанавливающими имущественное положение заинтересованной стороны, в совокупности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку условия о необходимости представления всех перечисленных документов постановление Пленума о госпошлине не содержит. Указанный вывод сделан судом при неправильном толковании норм процессуального права.

При этом Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления о госпошлине разъяснено, что представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Справкой ПАО "БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" подтверждено, что остаток на единственном открытом счете истца по состоянию на 28.12.2016 составляет 0 руб.

Как следует из информации справочно-правовой системы Картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр», истец обратился с исковым заявлением в суд 29.12.2016 (т. 1 л.д. 3), то есть на следующий день после получения справки.

Таким образом, с учетом небольшой продолжительности периода времени между датой предоставления сведений об отсутствии денежных средств на счете истца и датой подачи искового заявления, у суда отсутствуют основания полагать, что за это время финансовое положение ООО "ВИГАЛ" изменилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела довод истца о затруднительном финансовом положении, положенный в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ВИГАЛ" об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи  272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.17 года по делу              № А41-556/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н.  Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина