Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34707/24-61-251

г. Москва

12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001,,) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ" (125480, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, ТУРИСТСКАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ПОМЕЩ. XVI, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001,) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2019 № 00-00856/19 в размере 663 120,56 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ" о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2019 № 00-00856/19 в размере 663 120,56 руб.  

Определением от 22.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

22.04.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00856/19, по условиям которого арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилое помещение площадью 224,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 6.4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Однако, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.06.2022 по 05.08.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 663 120 руб. 56 коп., согласно представленному истцом расчету задолженности.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, в случае если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы судом, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу

Согласно части 4.1 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Так, договор аренды № 00-00856/19 от 24.06.2019 прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-178151/21-28-1244 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, вступившего в законную силу 05.08.2022.

Наличие преддоговорного спора между Департаментом и ответчиком о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является ответчик, не свидетельствует о незаконности действий Департамента.

Ответчик, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, при разумной степени осмотрительности, должен был знать, что оспаривание выкупной стоимости имущества приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей, в связи с чем ссылка ответчика на необоснованное начисление арендной платы за спорный период, отклоняется судом.

Суд, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 304-ЭС23-9605 от 10.10.2023, считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № А40-178151/21-28-1244 об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи, установлено, что выкупная стоимость имущества решением суда снижена на 25,77% в сравнении с установленной Департаментом ценой.

Указанное снижение суд признает находящимся в допустимых пределах, злоупотребления со стороны Департамента при установлении выкупной цены объекта недвижимого имущества суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 663 120 руб. 56 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 663 120 руб. 56 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 262 руб.   

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Орлова