/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23552/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Панарина Сергея Михайловича – Барского С.Н. (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие истца – Мастерова Фёдора Петровича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ИНН 2337022573, ОГРН 1022304059161), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Панарина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-23552/2017, установил следующее.

Мастеров Ф.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гран» (далее – общество) и Панарину С.М. о признании решения внеочередного общего собрания участников общества, принятого по третьему вопросу повестки дня, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 № 1 недействительным; применении последствия недействительности сделки – запретить МИФНС № 16 по Краснодарскому краю регистрировать изменения в отношении общества связанные с увеличением уставного капитала общества, изменением размера долей участников общества, основанные на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2017 № 1.

Определением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе Панарин С.М. просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы АНО «Судебный эксперт», расположенной в г. Москва. Ответчик представил в материалы дела акты экспертного исследования до назначения судебной экспертизы. Суд мог вынести решение на основании представленных ответчиком экспертных заключений.

В отзыве на жалобу Мастеров Ф.П. сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Панарина С.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим, арбитражный суд вправе назначить проведение экспертизы, если исходя из обстоятельств конкретного дела и предмета заявленных требований, установит необходимость в получении заключения по вопросам подлежащим разрешению.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду необходимости установления подписи Мастерова Ф.П. на протоколах от 13.01.2017 № 2 для правильного разрешения спора. 

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 23.11.2017 и постановления от 19.09.2018 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А32-23552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников   

                                                                                                                  И.И. Фефелова