АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18647/2020

г. Тюмень

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Частному учреждению профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации Общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Альбрехт Л.А. по доверенности Дв-В-2020-1942 от 05.08.2020 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Частному учреждению профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации Общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002) о взыскании 854 426, 90 руб. за сентябрь 2020 года по договору энергоснабжения № 2228 от 11.10.2016 года, пени в размере 3 072,65 руб. за период с 20.10.2020 года по 30.10.2020 года, просит взыскивать пени по день оплаты долга.

До принятия судом решения по делу истец дважды уточнял исковые требования (вх.147077, вх. 148421). В результате окончательного уточнения истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 854 426, 90 руб., просил взыскать пени в размере 6 172, 38 руб. за период с 20.10.2020 года по 18.11.2020 года.

В предварительном судебном заседании 07.12.2020 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом отказа от суммы основного долга, уточнения суммы пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил. Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания, направленная ответчику, доставлена стороне согласно почтовому уведомлению.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика, участвующего в деле, извещённым надлежащим образом.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению отказ истца от суммы основного долга, уточненный размер неустойки в сумме 6 172, 38 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору энергоснабжения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела 11.10.2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2228, согласно п.2.1 которого истец продает ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно разделу 7 договора, настоящий контракт вступает в силу с 01 октября 2016 года и действует неопределенный срок.

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, суд считает договор действующим в заявленный ко взысканию период.

Установив просрочку оплаты коммунального ресурса, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец указывает, что в сентябре 2020 года ответчику было поставлено электрической энергии в количестве 120 161 кВт/ч на сумму 854 426,90 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной ему энергии в сентябре 2020 года своевременно не исполнил, в связи с чем, на момент подачи искового заявления у него образовалась задолженность в размере 854 426,90 руб.

Поскольку ответчик задолженность в указанном размере оплатил, истцом был заявлен отказ от взыскания суммы основного долга.

Суд, оценив заявленный отказ истца от взыскания суммы основного долга в размере 854 426,90 руб., принимает заявленный отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной в сентябре 2020 года энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 172, 38 руб. за период с 20.10.2020 года по 18.11.2020 года с учетом уточнения.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 172, 38 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 150,00 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 179322 от 27.10.2020 года (л.д.9), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 854 426,90 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Частного учреждения профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации Общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 6 172,38 руб. неустойки, 20 150,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    М.В. Голощапов