ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16632/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 года

15АП-20620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Яицкой С.И., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.10.2022 по делу № А53-16632/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 154 985,6 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 95 744 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,57 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 178 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка действиям ответчика по внесению обеспечительного платежа в размере 37 400 руб., который подлежал зачету арендодателем при наступлении просрочки платежа с 11.12.2018. В дальнейшем ответчиком были допущены просрочки оплаты арендных платежей за период с сентября 2021 по март 2022 и общая сумма начисленных пеней составляет 46 563 руб. Таким образом, при условии расчета начисленной пени в размере 46 563 руб. и фактически произведенной оплатой пени в размере 29 359 руб. с ООО СК ОЛИМП подлежало взыскать 17 204 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «СК Олимп» (ранее ООО «Гольфстрим») (арендатор) был заключен договор аренды №70 от 04.12.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение №1 площадью 1,3 кв.м, помещение №2 площадью 278,4 кв.м, помещение №2а площадью 5,9 кв.м, расположенные на первом этаже в производственном здании общей площадью 750,5 кв.м Литер «331», этажность: 2; находящемся по адресу: 344016, 

<

...>. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 285,6 кв.м.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендатор оплачивает арендную плату за указанные в договоре аренды нежилые помещения ежемесячно в размере 37 400 руб. (НДС не облагается). Помимо арендной платы арендатор оплачивает по счету арендодателю его фактические затраты, связанные с коммунальными услугами, с надбавкой 15% от суммы коммунальных услуг за износ оборудования. Арендная плата вносится предоплатой до 10-го числа текущего месяца на расчетный счета арендодателя согласно выставленного счета.

По расчету истца сумма задолженности арендатора по арендным платежам составляет 123 420 руб., при этом обеспечительный платеж, внесенный ответчиком в размере 37 400  руб. учтен истцом в качестве оплаты за последний полный месяц аренды (с учетом пояснений, изложенных в ходатайстве об уточнении требований). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик возражает против удовлетворения иска, кроме того, представил в материалы дела дополнительные пояснения о добровольном исполнении обязательств в размере 123 420 руб. основного долга, 29 359 руб. неустойки, в связи с чем истцом были уточнены требования до взыскания неустойки в размере 154 985,6 руб.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи помещений в аренду ответчику и факт их использования подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

По расчету истца сумма задолженности арендатора по арендным платежам составляет 123 420 руб., при этом обеспечительный платеж, внесенный ответчиком в размере 37 400  руб. учтен истцом в качестве оплаты за последний полный месяц аренды (с учетом пояснений, изложенных в ходатайстве об уточнении требований). 

Как уже было указано, в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 123 420 руб. и пени в размере 29 359 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 67 от 06.07.2022 на сумму 152 779 руб. с назначением платежа - погашение задолженности по договору № 70 от 04.12.2017, в связи с чем истцом были уточнены требования до взыскания неустойки в размере 154 985,6 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, в случае несвоевременного перечисления арендатором платежей по п. 4.1 и 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 95 744 руб. (из расчета: сумма пени за данный период 125 103 руб. минус сумма оплаты пени ответчиком 29 359 руб., признанная обеими сторонами) с учетом произведенного перерасчета, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана оценка действиям ответчика по внесению обеспечительного платежа в размере 37 400 руб., который подлежал зачету арендодателем при наступлении просрочки платежа с 11.12.2018, в связи с чем с учетом в дальнейшем допущенной ответчиком просрочки оплаты арендных платежей за период с сентября 2021 по март 2022 общая сумма начисленных пеней составляет 46 563 руб., не принимаются апелляционным судом.

Норма статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной, а предполагает установление порядка использования обеспечительного платежа в соглашении сторон. Иное понимание ответчиком положений Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном их толковании.

Согласно п. 4.6 договора, арендатор обязан в течении трех рабочих дней с момента подписания договора аренды внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 37 400 руб., НДС не облагается. Сумма обеспечительного платежа может быть зачтена арендодателем в счет арендной платы и других платежей по договору в случае неисполнения арендатором обязанностей по их уплате либо использована для возмещения письменно обоснованных арендодателем убытков, возникших по вине арендатора. По окончании срока аренды при надлежащем исполнении арендатором обязательств по договору аренды, арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа в течении трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю или зачитывает обеспечительный платеж в счет оплаты  платежей по договору аренды за последний месяц.

В данном случае пунктом 4.6 договора предусмотрено право, а не обязанность арендодателя зачесть обеспечительный платеж в счет погашения задолженности арендатора. Следовательно, в данном случае общество вправе определить судьбу обеспечительного платежа по своему усмотрению. В то же время арендатор в случае неиспользования обеспечительного платежа не лишен права потребовать возврата обеспечительного платежа после прекращения арендных правоотношений с истцом.

При этом из материалов дела следует, что обеспечительный платеж, внесенный ответчиком в размере 37 400 руб., учтен истцом в качестве оплаты за последний полный месяц аренды с учетом пояснений, изложенных в ходатайстве об уточнении требований.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены соглашение № 8 от 10.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 10.05.2022 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем предпринимателя услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 178 руб.

Сторонами решение суда в части определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу № А53-16632/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу № А53-16632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая