1123/2023-43383(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120921/2019

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38400/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2022 по обособленному спору № А56-120921/2019/тр.1 , принятое  по заявление АО «СУМИНО» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЛСК»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  15.11.2019 поступило заявление акционерного общества «СУМИНО» о признании  общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее – должник, ООО «ЛСК»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в  отношении ООО «ЛСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.  

Решением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ООО «ЛСК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 224 от  05.12.2020.  

28.01.2021 посредством направления через ФГУП Почта России в арбитражный  суд поступило заявление акционерного общества «СУМИНО» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 11 780 204 руб. 32 коп.  (зарегистрировано 07.02.2022).  

Определением суда от 17.11.2022 требование кредитора АО «СУМИНО»  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛСК»  требование акционерного общества «СУМИНО» в сумме 11 780 204 руб. 32 коп., из  которых 10 858 612 руб. 81 коп. - основной долг, 921 591 руб. 51 коп. – неустойка  (неустойка учтена отдельно).  

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, ФИО2 просит указанное определение  отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и  процессуального права, ссылаясь на мнимость представленных кредитором  договоров.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении  производства по апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по  делу о банкротстве должника.  

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного  ходатайства, поскольку прекращение производство по делу о банкротстве не  препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не  направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о  банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе  косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении  заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд  осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к  включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с  которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и  убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть  возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие  как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.  

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2016 между ООО «Мгинская  ПМК-17» и ООО «ЛСК» был заключен договор процентного займа № ЮЛ-1, в  соответствии с условиями которого ООО «ЛСК» получило в заем 4 250 000 руб. под  11 % годовых на срок до 20.12.2016.  

Получение денежных средств подтверждается платежным поручением № 260 от  02.11.2016 на сумму 2 250 000 руб. с соответствующим назначением платежа и  

платежным поручением № 266 от 07.11.2016 на сумму 2 000 000 руб. с  соответствующим назначением платежа.  

31.03.2018 между ООО «ЛСК» и ООО «Мгинская» подписан акт сверки расчетов  по вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого на 31.03.2018  задолженность в пользу ООО «Мгинская ПМК-17» составляет 4 250 000 руб.  

Проверяя обоснованность требования, суд согласился с доводами кредитора,  что подписание акта сверки между сторонами 31.03.2018 фактически  свидетельствует о прерывании срока исковой давности в соответствии со статьей  203 ГК РФ.  

ООО «ЛСК» задолженность по состоянию на указанную дату признавало.  

Также судом установлено, что 10.04.2018 между ООО «Мгинская ПМК-17» и ООО  «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» заключен договор уступки права требования № 3, в  соответствии с условиями которого ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» приняло  право требования к ООО «ЛСК»в размере 4 250 000 руб.  

В соответствии с п. 2.1. договора право требования переходит к цессионарию с  момента подписания договора.  

18.12.2019 между ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» и ФИО4  заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями  которого ФИО4 принял право требования к ООО «ЛСК» в размере  4 250 000 руб.  

Оценив содержание указанного договора, суд пришел к выводу об отсутствии  основания полагать, что право требования к цессионарию не перешло, поскольку по  общему правилу такое право переходит в момент заключения договора, а  рассматриваемая уступка иных положений о переходе права не содержит.  

21.01.2021 между ФИО4 и АО «СУМИНО» заключен договор  уступки требования, в соответствии с условиями которого АО «СУМИНО» приняло  право требования к ООО «ЛСК» в размере 4 250 000 руб.  

В соответствии с п.1.5 договора уступаемое требование переходит от цедента к  цессионарию в момент подписания договора.  

С учетом положений п.1.5 договора суд установил, что право требования к  должнику перешло к новому цессионарию.  

Проверив расчет процентов за пользование займом, составивших 1 720 553,28  руб., суд признал его арифметически правильным и соответствующим условиям  договора.  

Материалами дела установлено, что 04.02.2019 между ООО «ЗДОРОВЬЕ» и  ООО «ЛСК» заключен договор займа № ЗМ2/19, в соответствии с условиями  которого ООО «ЛСК» получило в заем 1 800 000,00 руб. 00 коп. под 8 % годовых на  срок до 04.08.2019.  

Получение должником денежных средств подтверждается платежным  поручением № 13 от 05.09.2019 на сумму 985710,00 и платежным поручением № 16  от 06.02.2019 на сумму 814 29, всего на общую сумму 1 800 000 руб.  

Из платежных поручений усматривается что платежи совершены ООО  «ЗДОРОВЬЕ» в адрес АО «СУМИНО», при этом из назначений платежа следует, что  произведено погашение задолженности за молоко по договору поставки № 1608-2С  от 11.08.2016 за ООО «ЛСК» по письму № 02-02 от 05.02.2019 по договору займа   № ЗМ2/2019 от 04.02.2019.  

Как верно указал суд, указанные платежи подтверждают факт выполнения своих  обязательств займодавцем, и получения денежных средств в качестве займа на  определенных сторонами условиях должник не оспаривает, как не оспаривает того  обстоятельства, что он имел задолженность за молоко по договору поставки   № 1608-2С от 11.08.2016 перед АО «СУМИНО», вследствие чего расчеты между  

сторонами были осуществлены по волеизъявлению сторон таким образом  (займодавец заплатил напрямую АО «Сумино», которому было должно ООО  «ЛСК»).  

В подтверждение заемных отношений и задолженности 31.03.2019 между ООО  «ЗДОРОВЬЕ» и ООО «ЛСК» подписан акт сверки расчетов по вышеуказанному  договору, в соответствии с условиями которого на 31.03.2019 задолженность в  пользу ООО «ЗДОРОВЬЕ» по договору процентного займа № ЗМ2/19 от 04.02.2019  составляет 1 800 000 руб.  

Таким образом, ООО «ЛСК» задолженность по состоянию на 31.03.2019 перед  ООО «ЗДОРОВЬЕ» признавало в полном объеме, что не могло быть не учтено  судом при разрешении настоящего обособленного спора.  

17.09.2020 между ООО «ЗДОРОВЬЕ» и АО «СУМИНО» заключен договор № Ц01- 09 уступки права требования (Цессии), в соответствии с условиями которого АО  «СУМИНО» приняло право требования к ООО «ЛСК» в размере 2 025 619,42 коп.  

В соответствии с п. 6.2 договора последний вступает в силу со дня его  подписания.  

Несмотря на то, что в дело не представлены доказательства оплаты по договору  цессии за уступаемое право в размере 50 000 руб., у суда отсутствовали основания  полагать, что право требование к ООО «ЛСК» цессионарию не перешло, поскольку  по общему правилу такое право переходит в момент заключения договора, в то  время как иных положений о переходе права требования рассматриваемый договор  не содержит.  

Расчет процентов за пользование займом в размере 206 124,05 руб. проверен  судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.  

Неустойка за нарушение сроков возврата займа (0,1 % в день) составила  617 400 руб.  

01.11.2016 между ИП ФИО5 и ООО «ЛСК» заключен договор   № 10/01 от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого, арендатору ООО  «ЛСК» передана часть здания пункта переработки семян площадью 770 кв.м по  адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Губаницкое сельское  поселение п. Сумино на срок 11 месяцев.  

Размер арендной платы составлял 250 000 руб. в месяц. Передача объекта  подтверждается актом приема-передачи части нежилого помещения по договору  аренды № 11/01 от 11.11.2017, подписанным сторонами.  

Доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора  должником не представлено.  

31 мая 2019 года договор № 10/01 аренды нежилого помещения от 01.11.2016  расторгнут, расчеты определено произвести в течение 3-х дней с момента  подписания соглашения о расторжении (п.4 Соглашения).  

31.05.2019 между ИП ФИО5 и ООО «ЛСК» подписан акт сверки расчетов по  вышеуказанному договору, по условиям которого на 31.05.2019 задолженность в  пользу ИП ФИО5 составила 2 881 935,48 руб.  

Также судом установлено, что 25.01.2021 между ИП ФИО5 и АО «СУМИНО»  заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого АО  «СУМИНО» приняло право требования к ООО «ЛСК» в размере 2 881 935,48 руб.,  возникшее из договора № 10/01 аренды нежилого помещения от 01.11.2016.  

Уступка носила возмездный характер, и согласно п. 3.1. договора цессионарий  выплачивает цеденту 150 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения  договора.  

В соответствии с п.1.4 договора уступаемое требование переходит от цедента к  цессионарию в момент подписания договора.  

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений п. 1.4 договора право  требования к ООО «ЛСК» цессионарию перешло.  

Отсутствие доказательств оплаты уступленного права в размере 150 000 руб. не  препятствовало включению требования в реестр.  

 Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  составили 304 191,51 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.  

Проанализировав представлены доказательства, руководствуясь положениями  статей 309, 310 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для отказа во включении  требований заявителя в реестр, и учел при этом, что в установленном законом  порядке ни договор займа, ни договор аренды и следующие за ними договоры  уступки права требования (цессии) не оспорены.  

Доводов об аффиллированности сторон, о наличии оснований для  субординации требования суду не приводилось, соответствующих доказательств  лицами, участвующими в деле, суду не предоставлялось.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал  требование АО «Сумино» обоснованным и включил его в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу  принятого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской  области по делу № А56-120921/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова