АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2020 годаДело №А53-26476/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «15» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «21» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), Комитету по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс»

об обязании уничтожить незаконно растущие зеленые насаждения, об обязании обеспечить доступ,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков: от МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020); от Комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону - не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Комитету по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» об обязании уничтожить незаконно растущие зеленые насаждения, об обязании обеспечить доступ.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.12.2020 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 №1406, в настоящее время выполняется строительство объекта: «Строительство здания для размещения Северо-Кавказского окружного военного суда», расположенного по адресу: 

<

...> «б».

Согласно заключенному государственному контракту между Северо-Кавказским окружным военным судом (с 01.01.2019 Южный окружной военный суд, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (генеральный подрядчик) от 12.07.2018 № 21C строительство объекта ведется в соответствии с проектно-сметной, получившей положительное заключение Федерального антимонопольного учреждения «Главгосэкспертиза» России от 15.12.2017, на основании которого Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выдало разрешение от 22.05.2018 № 61-44-1400-2018МС.

В объемы строительно-монтажных работ по объекту включены работы по уничтожению, пересадке зеленых насаждений согласно оформленному ранее разрешению и компенсационному озеленению, утвержденному заместителем главы Администрации по ЖКХ г. Ростова-на-Дону (№ 26 от 14.12.2018 - Постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 1257 от 12.12.2018) в полном объеме. Данные работы согласно лимитам бюджетных ассигнаций запланированы на октябрь 2020 года.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с просьбой о согласовании уничтожения, пересадки зеленых насаждений, произрастающих вдоль границ земельного участка, отведенного для строительства здания. Однако ими указанные просьбы проигнорированы.

25.06.2020 ответчикам была направлена претензия с требованием уничтожить незаконно растущие зеленые насаждения по границе участков между придомовой территорией дома № 77 «з» по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону и суда, а также придомовой территорией дома 77/2 по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, а также с требованием обеспечить доступ представителей и работников государственного заказчика и генерального подрядчика на придомовую территорию дома № 77 «з» по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, а также внутридомовую территорию дома 77/2 по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, т.е. к местам, где произрастают незаконно растущие многолетние деревья. До настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер к мирному урегулированию данного вопроса, более того ответов на претензию ни от одного  ответчика в адрес ООО «ПМК Русская» не поступало.

Генеральный подрядчик ООО «ПМК Русская», указывая, что препятствие уничтожению произрастающих деревьев на спорных участках не соответствует строительным и санитарным правилам, своим наличием, в процессе эксплуатации нарушает права заказчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит: обязать МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского pайона» г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО Управляющая компания «Комплекс» уничтожить незаконно растущие зеленые насаждения по границе участков между придомовой территорией дома № 77 «з» по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону и 

<

...> «б», а также придомовой территорией дома 77/2 по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону; обязать ответчиков обеспечить доступ представителей и работников Южного окружного военного суда и ООО «ПМК Русская» на придомовую территорию дома № 77 «з» по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, а также внутридомовую территорию дома 77/2 по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, т.е. к местам, где произрастают незаконно растущие многолетние деревья, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска генеральный подрядчик указывает, что многолетние деревья, растущие вдоль забора, выставленного по границе участков между придомовой территорией дома № 77 «з» по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону и суда, а также придомовой территорией дома 77/2 по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, незаконны, так как растут на расстоянии менее 5 метров в нарушение норм СП 42.13330.2016 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89*"(утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019)). Несоблюдение указанных расстояний влечет за собой нарушение противопожарных норм, а также корневая система указанных выше деревьев угрожает целостности фундамента забора, установленного на границе участков земли. А также ветви деревьев будут закрывать обзор вдоль забора охраняемой территории суда.

Вместе с тем, о каких конкретно зеленых насаждениях (их порода и местоположение, кто их собственник) идет речь в исковом заявлении ООО «ПМК Русская», и на каком земельном участке они расположены, истец не указывает, между тем порядок оформления и исполнения разрешений на снос зеленых насаждений отличается применительно к тому, в чьей собственности находятся земельные участки.

Муниципальную услугу по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону оказывает на основании требований Административного регламента № АР-067-01 муниципальной услуги «Оформление разрешений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2014 № 960.

В соответствии с указанным Регламентом, собственник земельного участка с письменным заявлением и пакетом документов по вопросу обследования зеленых насаждений на предмет определения необходимости их сноса либо обрезки, предусмотренных Регламентом обращается непосредственно в МКУ. Требования данного Регламента предусмотрены для собственников земельных участков, не являющихся муниципальными, на которых произрастают зеленые насаждения, подлежащие обследованию. По результатам рассмотрения заявления специалист МКУ проводит обследование зеленых насаждений, результаты которого отражает в акте обследования, и при наличии оснований для сноса либо обрезки зеленых насаждений оформляет письменное разрешение с указанием места расположения, породы, технических характеристик зеленых насаждений, с указанием сносу либо обрезки они подлежат. Данные разрешения касаются зеленых насаждений, произрастающих на земле собственника, не являющейся муниципальной. Исполняются они за счет собственника земельного участка.

Внутридворовая территория по ул. ФИО3, д. 77з является муниципальной, она расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082032:2221, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) внутриквартальная территория, дворовая территория. Данный земельный участок является муниципальной собственностью и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» (далее — МКУ), в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 568 от 22.05.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АИ № 329717 от 23.06.2014).

Соответственно, в случае оформления и выдачи разрешения на снос либо обрезку по вышеуказанному адресу, МКУ будет производить их за счет бюджетных средств в рамках муниципального контракта.

К данной муниципальной территории прилегает земельный участок с кадастровым номером 61:44:008232:2882, который находится в собственности Северо-Кавказского окружного военного суда и на котором происходит непосредственно его строительство. Порядок выдачи разрешения на его территории регламентирован вышеуказанным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2014 № 960.

Более того не обосновано истцом требование об установлении свободного доступа на дворовую территорию по адресному ориентиру: ул. ФИО3, д. 77з, для представителей ООО «ПМК Русская» путем вынесения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, на данной территории со стороны генерального подрядчика - ООО «ПМК Русская» на протяжении 2018-2019 г.г. выполнялись работы по прокладке подземных инженерных коммуникаций с целью строительства здания Северо-Кавказского окружного военного суда, и с учетом данного факта у них имелся неограниченный свободный доступ на указанную территорию, в том числе, и для свободного проведения необходимых вышеуказанных работ на основании выданных со стороны МКУ разрешений на производство разрытий.

На настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-39101/2019, по иску МКУ об обязании ООО «ПМК Русская» восстановить внутриквартальный проезд на дворовой территории многоквартирного жилого дома № 77з по ул. ФИО3 путем полной замены асфальтобетонного покрытия, которое было разрушено в период выполнения вышеуказанных работ, исполнительный лист по данному делу передан со стороны МКУ на исполнение 24.11.2020 в Службу судебных приставов по взысканию административных штрафов, по которому возбуждено исполнительное производство № 168888/20/61085-ИП. Данное решение суда со стороны ООО «ПМК Русская» до настоящего времени не исполнено, что является причиной поступления жалоб жителей дома № 77з по ул. ФИО3.

Кроме того, при выполнении вышеуказанных работ со стороны ООО «ПМК Русская» уже был произведен снос зеленых насаждений на внутридворовой территории дома № 77з по ул. ФИО3 на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 12.12.2018 № 1257, но обязательное компенсационное озеленение, срок по которому был осенью 2018 года, по данному адресу выполнено со стороны ООО «ПМК Русская» не было до настоящего времени, что является причиной жалоб жителей указанного жилого дома. Срок указанного разрешения продлен не был.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что обществу ограничен доступ на указанную территорию.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, не свидетельствующих о нарушении ответчиками прав общества, а также исходя из того, что факт чинения ответчиками препятствий в доступе представителей и работников заказчика и генерального подрядчика на придомовую территорию дома № 77 «з» по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, а также внутридомовую территорию дома 77/2 по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, не нашел своего подтверждения материалами дела, ответчиками не признан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО Управляющая компания «Комплекс» обязанности уничтожить незаконно растущие зеленые насаждения по границе участков между придомовой территорией дома № 77 «з» по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону и 

<

...> «б», а также придомовой территорией дома 77/2 по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, и обязанности обеспечить доступ представителей и работников Южного окружного военного суда и ООО «ПМК Русская» на придомовую территорию дома № 77 «з» по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, а также внутридомовую территорию дома 77/2 по ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону.

В иске надлежит отказать ввиду его необоснованности.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук