АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-5344/2024

г. Казань

04 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 22 мая 2024 года

Дата изготовления решения – 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - ФИО2,

о взыскании 4 971 175 рублей неотработанного аванса, 362 675 рублей 45 копеек неустойки и 49 983 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.01.2024г., 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.03.2024г.,

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 971 175 рублей неотработанного аванса, 362 675 рублей 45 копеек договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ и 49 983 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание 22 мая 2024г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство рассматриваемого дела и дела А65-15222/2024 по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Ответчик возражал против объединения указанных дел.

Суд ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклонил, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для объединения дел. В рамках настоящего дела рассматривается спор по договору №15/09-СЗИ от 15 сентября 2023г., а в рамках дела А65-15222/2024 – по договору №24/07-СЗИ от 24 июля 2024г., где объект выполнения работ один и тот же – «Многоквартирный жилой дом по ул.Кул-Гали в Приволжском районе г.Казани», но виды работ – разные.

Таким образом, объединение дел в одно производство не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов и процессуальной экономии времени сторон и суда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На вопрос суда пояснил, что акты о приемке выполненных работ по спорным работам между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствуют, до предъявления рассматриваемого иска ответчиком акты не составлялись  и истцу не направлялись.

Ходатайство ответчика, заявленное в устной форме на стадии прений сторон, судом отклонено по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2023г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №15/09-СЗИ (далее договор подряда), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Кул-Гали в Приволжском районе г.Казани», а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 11-16).

Договором была установлена ориентировочная стоимость работ в размере 3 421 466 рублей 50 копеек (п.2.1. договора) и срок выполнения работ с 15 сентября по 15 октября 2023г. (п. 3 договора).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору подряда между истцом и гражданином ФИО2 15 сентября 2023г.  был заключен договор поручительства №15/09-СЗИ (л.д. 19).

В рамках рассматриваемого договора подряда истец перечислил ответчику всего 4 971 175 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (л.д. 17-18).

Как следует из искового заявления, ответчик предусмотренные договором работы  в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем претензией исх.№01-12/СЗИ от 30 декабря 2023г. истец отказался от исполнения договора подряда с ответчиком, потребовал возврата неотработанного аванса и неустоек.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, рассматриваемым договором подряда (приложение №2 к договору - график производства работ) предусматривался срок выполнения работ с 15 сентября по 15 октября 2023г. (л.д. 16).

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 30 декабря 2023г. в адрес ответчика претензии №01-12/СЗИ, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора подряда с ответчиком, по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и требования о возврате неотработанного аванса и неустоек (л.д. 20).

Указанная претензия была получена ответчиком 29 января 2024г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 20, 21).

Факт перечисления истцом ответчику в рамках рассматриваемого договора 4 971 175 рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком это обстоятельство не оспаривалось (л.д. 17-18).

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора (статья 5), документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3), составляемый и подписываемый в порядке, установленном договорами. 

Кроме этого, по завершении работ ответчик должен представить для приемки работ исполнительную документацию.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны и для подписания ответчиком не представлялись.

Возражая против иска ответчик указывал на фактическое выполнение работ по договору и с надлежащим качеством и отсутствие на его стороне неотработанного аванса.

Однако, в подтверждение выполнения работ ответчик ссылался лишь на переписку в мессенджере WhatsApp между ФИО2 (третье лицо) и, предположительно, сотрудниками истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указывалось выше, по смыслу положений главы 37 ГК РФ и рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3). Кроме этого, ответчик обязан передать истцу исполнительную документацию по выполненным объемам работ.

Ответчик, кроме переписки в мессенджере WhatsApp из содержания которой (при условии, что она велась между уполномоченными сторонами лицами) невозможно с достоверной точностью установить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, иные доказательства выполнения работ не представил. 

Какой-либо документ, содержащий сведения о видах работ, их объеме и стоимости ответчик не представил, в связи с чем свои доводы о выполнении работ ответчик надлежащими доказательствами не доказал.

Учитывая дату принятия искового заявления к производству (27.02.2024г.), у ответчика имелась возможность для оформления (в одностороннем порядке) результатов своих, как он полагает, выполненных работ, однако  на дату судебного заседания ответчик не представил акт о приемке выполненных работ или иной документ, содержащий сведения о видах, объемах и стоимости выполненных им работ.

Не представил истец и исполнительную документацию на выполненные работы, доказательства приобретения строительных материалов, использованного для выполнения работ, аренды спецтехники и пр. 

Суд приходит к выводу, что истец не доказал выполнение каких-либо работ, а проведение судебной экспертизы в отсутствие доказательств, даже составленных в одностороннем порядке, невозможно, поскольку не представляется возможным определить те объемы работ, на которые претендует ответчик.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ (их полного не выполнения в установленный срок) ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств и рассматриваемый договор является расторгнутым с 29 января 2024г. – даты получения ответчиком претензии.

Поскольку договор подряда является расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ (частичного выполнения) перечисленные и неотработанные по этому договору денежные средства по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения всего в размере 4 971 175 рублей, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 362 675 рублей 45 копеек, начисленную за период с 16 октября 2023г. по 29 января 2024г.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по рассматриваемому договору судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 18.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) в виде пени в размер 0,01% от цены договора работ за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскиваемая неустойка является обоснованной, период ее начисления верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере – 362 675 рублей 45 копеек.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 983 рублей 40 копеек и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Поскольку с момента расторжения договора подряда правовые основания для удержания неотработанного аванса отпали и на момент рассмотрения дела он не возвращен, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 241 224 рублей 23 копеек  за период с 02 февраля по 22 мая 2024г. и с 23 мая 2024г. до полного возврата ответчиком неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 971 175 рублей неотработанного аванса, 362 675 рублей 45 копеек неустойки, 241 224 рублей 23 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 22 мая 2024г. и с 23 мая 2024г. до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 875 рублей 15 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов