ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20775/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 года

15АП-7047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-20775/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311619134000040, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству 

шахт – угольной компании "Донской уголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольной компании "Донской уголь" (далее – ОАО "Донуголь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 217 854 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по договору № 7 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов от 01.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в спецификации № 2/1, ответчиком не согласовывались, в связи с чем, основания для оплаты указанных работ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, взыскать с ответчика 145 529 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках исполнения договора между сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по спецификации № 3/1 на сумму 72 325 руб., а также по спецификации № 2/1 на сумму 145 529 руб. После обращения в суд с исковым заявлением задолженность по спецификации № 3/1 была полностью погашена ответчиком, работы, указанные в спецификации № 2/1, ответчиком не оплачены. Спецификация № 2/1 от 25.12.2018 была направлена в адрес ОАО "Донуголь"  по электронной почте, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, являются необходимыми для функционирования автомобиле, в связи с чем, являются согласованными и подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с ответчиком каких-либо дополнительных работ и подписания спецификации   № 2/1 от 25.12.2018.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010" 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ОАО "Донуголь" (заказчик) заключен договор № 7 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортного средства согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора техническое обслуживание и (или) ремонт включает в себя в частности следующие услуги: проведение профилактического (предупредительного осмотра и (или) и (или) ремонта в сроке и объемах дополнительно согласованных сторонами; проведение текущего и капитального ремонта транспортных средств и его агрегатов; поставка запасных частей в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

В августе 2018 года заказчик обратился к исполнителю с просьбой о проведении ремонта автосамосвалов: FAW СА33112Р2К21Т4Е гос. номер Т 475 ME 06 RUS и FAW СА33112Р2К21Т4Е гос. номер 

<

***>.

Как указывает истец, между сторонами имелась договоренность о том, что исполнитель выполняет перечень работ, необходимых для приведения транспортных средств в рабочее (движимое) состояние, а весь объем косметических работ будет выполнен силами заказчика.

30.08.2018 между сторонами заключено приложение № 2 к договору № 7 от 01.02.2018, содержащее спецификации № 2 и № 3.

Спецификация № 3 содержит перечень ремонтных работ и использованных при ремонте расходных материалов (запасных частей) по самосвалу FAW СА33112Р2К21Т4Е; гос. номер Т 475 ME 06 RUS на сумму 848 840,00 руб.

Спецификация № 2 содержит перечень ремонтных работ и использованных при ремонте расходных материалов (запасных частей) по самосвалу FAW СА33112Р2К21Т4Е гос. номер 

<

***> на сумму 979 340,00 руб.

После оплаты аванса заказчиком исполнитель произвел заказ расходных материалов, указанных в спецификациях № 2 и № 3.

После поступления всех расходных материалов к исполнителю прибыли представители заказчика, которыми была осуществлена приемка запасных частей и материалов согласно спецификациям № 2 и № 3 с проведением фотофиксации, после чего исполнитель приступил к выполнению работ.

Как указывает истец при выполнении ремонтных работ выявлен ряд неисправностей и отсутствие некоторых запчастей. Исполнитель о каждом случае уведомлял представителей заказчика и после получения согласия проводил дополнительные работы и приобретал требующиеся расходные материалы.

29.10.2018 после окончания ремонта самосвал FAW СА33112Р2К21Т4Е гос. номер Т 475 ME 06 RUS получен представителями заказчика. Исполнителем выставлен счет на дополнительные работы и запчасти, а также спецификация № 3/1 на сумму 72 325 руб.

После передачи первого самосвала исполнитель приступил к ремонту самосвала FAW СА33112Р2К21Т4Е гос. номер 

<

***>. При проведении ремонта выявлен ряд неисправностей и отсутствие некоторых запчастей. Исполнитель о каждом случае уведомлял представителей заказчика и после получения согласия проводил дополнительные работы и приобретал требующиеся расходные материалы.

11.01.2019 после окончания ремонта самосвал FAW СА33112Р2К21Т4Е гос. номер 

<

***> получен представителем заказчика. Исполнителем выставлен счет на дополнительные работы и запасные части, а также спецификация № 2/1 на сумму 145 529 руб.

Таким образом, по расчету истца, исполнителем выполнено дополнительных, согласованных с заказчиком работ и приобретено запасных частей на общую сумму 217 854 руб.

06.07.2020 истец направил ответчику претензию от 29.06.2020 о необходимости оплаты выполненных работ, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных между сторонами работ в рамках данного договора, принятие указанных работ ответчиком, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы по договору, подтверждается материалами дела.

Основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по спецификации № 3/1 на сумму 72 325 руб., а также по спецификации № 2/1 на сумму 145 529 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, работы, выполненные истцом по спецификации № 3/1, оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4402 от 24.08.2020.

В апелляционной жалобе истец подтверждает факт оплаты выполненных работ по спецификации № 3/1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выполнению дополнительных работ, указных в спецификации № 2/1 от 25.12.2018 на сумму 145 529 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов № 7 от 01.02.2018 установлены судебными актами по делу № А53-26189/2019.

В рамках дела № А53-26189/2019 ОАО "Донуголь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 2 877 728,07 руб., в том числе: 2 656 002,19 руб. убытков и 221 725,88 руб. пени по договору подряда № 7 от 01.02.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, по делу № А53-26189/2019 с ИП ФИО3 в пользу ОАО "Донуголь" взыскано 221 725,88 руб. неустойки, 811 446,61 руб. убытков, а также 11 566,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что 30.08.2018 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2, в соответствии с которой, ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт автомобиля самосвал FAW САЗЗ12Р2К2ЬТ4Б, гос. номер 

<

***> стоимость работ, в том числе материалов по спецификации 2 составила 979 340 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив аванс платежным поручением № 4194 от 31.08.2018, однако ответчик свои обязательства выполнил с нарушение сроков. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль возвращен после произведенного ремонта истцу 02.04.2019, работы оплачены платежным поручением № 96 от 15.01.2019.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, ответчик неоднократно обращался к ИП ФИО3 с требованием об устранении неисправностей, возникших в процессе ремонта спорных автотранспортных средств, которые были полностью устранены только 02.04.2019. При этом ответчик признавал факт некачественного ремонта, заменив безвозмездно детали автомобилей.

Указанным постановлением также установлено, что в соответствии с условиями спорного договора именно ИП ФИО3 как профессиональный участник проводит первоначальную диагностику автомобиля и определяет необходимые виды ремонтных работ, а также сроки их исполнения. При выполнении ремонтных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести предприниматель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Судом апелляционной инстанции доводы ИП ФИО3 о том, что причинами возникновения повторных недостатков в автомобиле могли являться иные обстоятельства, необходимо было согласование дополнительных работ, не приняты, поскольку документально не подтверждены. Автомобили неоднократно поле ремонтных работ выходили из строя, эксплуатация их была невозможна. Доказательств согласования дополнительных работ не представлено, также не подтверждено возникновение неоднократных поломок автомобилей по причинам, не связанным с ремонтными работами, произведенными ИП ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также с учетом того обстоятельства, что представленная истцом спецификация № 2/1, и акт выполненных работ № 00000017/1 от 10.01.2019 на сумму 145 529 руб. со стороны ответчика не подписаны, а в материалах дела отсутствует иные доказательства согласования дополнительных объемов работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по данной спецификации не подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает,  что спецификация № 2/1 от 25.12.2018 была направлена в адрес ОАО "Донуголь"  по электронной почте, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, являются необходимыми для функционирования автомобиле, в связи с чем считаются согласованными и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 7.2 договора изменения или дополнения в настоящий договор вносятся путем подписания сторонами соглашения о внесении изменений или дополнений, составленного в виде единого письменного документа.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Стороны при подписании договора установили, что любые изменения, дополнения при исполнении договора возможны только при соблюдении условия о двустороннем согласовании таких изменений и дополнений путем подписании ее сторонами.

Спецификация № 2/1 и акт выполненных работ № 00000017/1от 10.01.2019 на сумму 145 529 руб. со стороны ответчика не подписаны, следовательно, сторонами не согласован факт выполнения работ на сумму 145 529  руб., заявки на выполнение указанного объема работ ответчиком не подписывались. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет договора подряда является его существенным условием, тогда как согласования именно спорного перечня работ, по которым истец просит взыскать задолженность, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные работы согласованы между сторонами, приняты ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по их оплате. 

При этом согласованная ответчиком в спецификации № 2 стоимость работ  в размере 979 340 руб. оплачена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 4194 от 31.08.2018, № 96 от 15.01.2019.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-20775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев