/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2698/2016

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от ответчика – акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Чебулаевой В.М. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Компания «ГолденЭпл» (ИНН 2636802155, ОГРН 1112651023891), третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОРГН 1062632029778), общество с ограниченной ответственностью компания «Юнифрут» (ИНН 2634801090, ОГРН 1112651000384), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "ГолденЭпл"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-2698/2016, установил следующее.

ООО «Компания "ГолденЭпл"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество)о взыскании 3 780 146 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что в результате отключения подачи электроэнергии произошла порча овощной и фруктовой продукции компании, хранящейся на территории торгово-складской базы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – сетевая организация) и ООО «Компания "Юнифрут"».

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.03.2017 и кассационного суда от 21.06.2017, в иске отказано. Суды установили, что  отключение электрической энергии не зависело от  общества, поскольку аварийная ситуация на подстанции «Северная» возникла вследствие технических отклонений в работе электрооборудования, а также исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей товара.

Компания обратилась с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указална полученное им 30.05.2017 письмо прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя (далее – прокуратура), в котором содержится информация о вынесении представления главному инженеру Западных электрических сетей филиала сетевой организацииоб устранении выявленных нарушений закона, выразившихся в ненадлежащем контролеи эксплуатации объекта ПС «Северная» со стороны должностных лиц филиала. В письме также отмечено, что в отношении должностных лиц сетевой организации вынесено постановление в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что приведенные компанией обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление о пересмотре решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельствомявляется полученное им 30.05.2017 письмо прокуратуры, которое является доказательством ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком (обществом) обязательств по поддерживанию электросетевого имущества, что привело к аварии, отключению электроэнергии и возникновению убытков. Компания не имела возможности самостоятельно получить указанные сведения в ходе рассмотрения дела по существу, а судебные инстанции отклонили соответствующие ходатайства истца. Ответчик и третьи лица злоупотребляют правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сетевая организация в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются,в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебные инстанции оценили информацию, отраженную в письме прокуратуры от 30.02.2017 № 218ж-2017, и пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют нормам процессуального закона.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре решенияпо вновь открывшимся обстоятельствам отказано правильно.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу№ А63-2698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова