ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11126/2019

г. Киров

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-11126/2019

по иску муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гудвуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 96 173,08 руб., 

установил:

муниципальное учреждение «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (далее – истец, заявитель, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 96 173,08 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при гарантийном устранении недостатков выполненных работ ответчиком не соблюдался технологический процесс производства работ, что установлено в ходе выездной проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком условий контракта, что дает истцу основание для начисления штрафа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36/2018.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов №№ 34, 36, 38 по ул. Советская и комплексному благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Моторостроителей в городском поселении Тутаев (далее – работы), согласно Технического задания (Приложения № 1 к Контракту), а также Графика производства работ (Приложения № 2 к Контракту), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ в установленный срок заказчику.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 4 808 654,35 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  вид фиксированной суммы в размере 96 173,08 руб.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и сданы работы.

В марте-апреле 2019 года заказчиком выявлены трещины в асфальтовом покрытии по ул. Моторостроителей, д. 72.

26.04.2019 в ходе обследования территории производства работ заказчиком был зафиксирован факт нарушения технологии по укладке асфальтовой смеси при заделывании трещин, указанные обстоятельства зафиксированы в акте (т. 1, л.д. 73).

Ненадлежащее исполнение исполнителем гарантийных обязательств послужило поводом для начисления штрафных санкций и обращения в  арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В период действия гарантийного срока на результат работ, выполненных Обществом, заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем Обществом были предприняты меры по их устранению в рамках гарантийных обязательств. 

Предъявление Учреждением штрафа мотивировано некачественным исполнением ответчиком гарантийного обязательства, а именно несоблюдением технологии производства работ по устранению дефектов. 

Суд первой инстанции при оценке обоснованности и правомерности начисления штрафа верно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате исправления ответчиком дефектов, выявленных в течение срока гарантии, результат работ не соответствует надлежащему качеству (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так судом приняты во внимание акт осмотра от 09.10.2019, подписанный подрядчиком с возражениями, которые иными доказательствами не опровергнуты. О проведении экспертизы качества результата работ после устранения недостатков истец не заявлял.

Показания свидетеля оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что свидетель ФИО3 не присутствовал при выполнении работ по заделыванию трещин, прибыл на место производства работ к концу, когда трещины уже были заделаны; свидетель ФИО4, участвовавший в осмотре 09.10.2019 пояснил, что все трещины заделаны, спустя продолжительное время с мая 2019 года не происходит их дальнейшего раскрытия, что свидетельствует о соблюдении технологии.

Иных доказательств несоответствия результата работ предъявляемым к ним требованиям истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафа и удовлетворения исковых требований.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-11126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1