АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24875/19

19 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен     19 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСДОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию на МКД

 

при участии:

от истца:  ФИО1, директор, паспорт

от ответчика:  ФИО2  по доверенности б/н  от 04.02.2019 г. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСДОНСТРОЙ" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" с требованием  об обязании передать техническую документацию на МКД.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что включение спорного дома в лицензию истца  не создает у ответчика оснований для управления МКД и удержания документации, поскольку решением общего собрания в качестве УК выбрана компания истца.  Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что спорный дом включен  в лицензию ответчика, обязанность передавать какие-либо документы у ответчика отсутствует. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  согласно протоколу N 1 от 25.05.2018г. общего собрания собственников   многоквартирного дома N 19/21 по ул. Мушкетова в г. Ростове-на-Дону, собственниками было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией - ООО «Сокол» (ранее ООО «Ноктюрн») и выборе общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» в качестве управляющей организации.

В связи с чем, ООО "Альянсдорстрой" обратилось  к ответчику ООО «Сокол» (ранее ООО «Ноктюрн») с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, документации.

ООО «Альянсдонстрой», инициатором собрания ОСС и председателем совета МКД направлялись уведомления об обязании ООО «Сокол»  передать техническую и иную документация.

По настоящее время ООО «Сокол» (ранее ООО «Ноктюрн») в адрес ООО «Альяндонстрой» документы не переданы.

На момент подачи искового заявления спорный дом не был включен в приложение к лицензии ответчика.

Приказом ГЖИ от 26.09.2019 г. № 1574-Л  МКД  по адресу ул. Мушкетова, 19/21 включен в реестр лицензий ООО "Сокол".

К документам, подлежащим передаче при смене управляющей организации относятся документы, включенные в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (перечень установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006      N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В связи с чем, истец заявляет об истребовании всего перечня документации, предусмотренного нормативно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Приказом ГЖИ от 26.09.2019 г. № 1574-Л  МКД  по адресу ул. Мушкетова, 19/21 включен в реестр лицензий ООО "Сокол", т.е. фактически  и юридически на момент рассмотрения спора  МКД находится в управлении  общества ответчика.

Истом предоставлен протокол общего собрания собственников МКД от 18.10.2019 г. которым принято новое решение об избрании в качестве управляющей организации   ООО "Альянсдорстрой".

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление об оспаривании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 198 ЖК РФ  в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Так, на момент рассмотрения  спора изменение в реестр лицензий, в части включения в качестве компании, управляющей спорным МКД, обществом истца не внесены, срок на обжалование решения общего собрания от 18.10.2019 г. не истек.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из указанной нормы,  учитывая, что изменения  в реестр лицензий не внесены,  на момент рассмотрения спора  у общества истца не возникла обязанность по исполнению договора управления МКД, несмотря на факт его заключения.  Следовательно, основания для истребования документации у ответчика, значащегося  в реестре лицензий как организация, осуществляющая управление спорным МКД и фактически  осуществляющего  такое управление  отсутствуют.

В соответствии с п. 10  ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения спора спорный МКД не исключен из лицензии ответчика, основания для прекращения договора управления не возникли и техническая документация должна  остаться у ответчика, как лица,  осуществляющего управление МКД. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, установление факта какая УК  является надлежащим субъектом управления МКД в момент рассмотрения спора.

Поскольку легитимной управляющей организацией спорным МКД в момент рассмотрения спора является общество ответчика, основания для истребования  у него документации отсутствуют.

На  основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Корх С.Э.