Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-6280/2023

«27» сентября 2023 года 

 

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (403346, Волгоградская область, Михайловка город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, ул. Мичурина 17а, г. Михайловка, Волгоградская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (404118, 

<

...>)  об оспаривании ненормативного акта

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» до и после перерыва - ФИО2 – по доверенности от 29.03.2023, без номера, ФИО3– по доверенности от 29.03.2023, без номера

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области до перерыва – ФИО4 – по доверенности от 30.12.2022, №5, ФИО5 - по доверенности от 30.12.2022, №18, ФИО6 – по доверенности от 27.06.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 07.07.2023, №34АА4368259 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»  (далее – ООО «СтройКом», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее- МИФНС № 6, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности № 09-14/1091 от 02.09.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в период с 29.12.2021 по 27.04.2022 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 27.06.2022 № 09-14-4496.

02 сентября 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 09-14/1091 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 681 022 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС);  по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ); по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 967 руб. 94 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 470 149 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 руб. по транспортному налогу; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 291 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 250 руб. 

Кроме того, данным решением доначислены налоги в общей сумме 14 330 826 руб., пени в размере 4 430 573, 80 руб. Также налоговым органом установлено завышение начисления Обществом НДС за 1 квартал 2019 года в размере 396 610 руб.  

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 20.12.2022 № 1293 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области от 02.09.2022 № N 09-14/1091 оставлено без изменения. 

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 02.09.2022 № N 09-14/1091 является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления № 18-2023/32ск от 29.06.2023 решение Инспекции от 02.09.2022 № N 09-14/1091 отменено в части начисления пени за период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В ходе налоговой проверки налоговый орган, в оспариваемой заявителем части при пришел к выводу о формальности взаимоотношений между Обществом и ИП ФИО1 по изготовлению ООО «Стройком» асфальтобетонной смеси из давальческого сырья для ИП ФИО1  

Рассматривая требования заявителя, судом установлено следующее. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Органом контроля установлен факт сокрытия обществом части выручки от реализации асфальтобетонной смеси  «СтройКом»  в адрес взаимозависимого лица ИП ФИО1, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Так, единственным учредителем ООО «СтройКом» с момента регистрации юридического лица  является ФИО1, который с  16.08.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с заявленным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В 2018-2020 годах ФИО1 применял специальную систему налогообложения - упрощенную систему налогообложения (доходы).

В соответствии с п.п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние па условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

ФИО1, как единственный участник  общества,  является взаимозависимым лицом с  ООО  «СтройКом», данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Судом установлено, что Общество в проверяемом периоде безвозмездно предоставляло в субаренду, во временное и безвозмездное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 17 кв.м. субарендатору ФИО1 по договору субаренды от 02.07.2018      № б/н; договору субаренды от 02.06.2019 № б/н; договору субаренды от 02.05.2020 № б/н.

Как следует из показаний бывших главных бухгалтеров ООО  «СтройКом» ФИО7 и ФИО8  фактически руководство организации осуществлял именно ФИО1, которым  контролировалась вся бухгалтерская работа и  все операции по  расчетному счету, в том числе последний  располагал  смс-оповещением о поступлении и выбытии денежных средств с расчетного счета ООО  «СтройКом». 

В подтверждение реальности взаимоотношений Общества с ИП ФИО1, заявителем представлены  договор производства продукции из давальческого сырья от 10.09.2018 № 3П (срок оказания услуг с 10.09.2018 по 31.12.2018) по заявкам заказчика; - договор производства продукции из давальческого сырья от 02.04.2019 № 2П (срок оказания услуг с 02.04.2019 по 31.12.2019) по заявкам заказчика;  договор производства продукции из давальческого сырья от 01.04.2020 № 2/1П (срок оказания услуг с 01.04.2020 по 31.12.2020) по заявкам заказчика. 

В договорах производства продукции из давальческого сырья, ИП ФИО1 («Заказчик»)  обязуется предоставить ООО  «СтройКом» («Исполнителю») сырьё: щебень, песок, битум, а «Исполнитель» обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным Сторонами нормам, с целью ее последующей поставки Заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу Исполнителя.    

Кроме того, представлены дополнительные соглашения к договорам производства продукции из давальческого сырья, где в п. 6.1. был изложен в новой редакции: «Заказчик оплачивает выполненную Исполнителем частично работу в объеме поставленной им продукции до 31.12.2021» (Дополнительное соглашение от 15.10.2018 № 1, от 30.04.2019 № 1, 30.04.2020 №1).

К договорам производства продукции из давальческого сырья Обществом предоставлены товарные накладные (ТОРГ-12) на сырье (щебень, песок, битум), передаваемое Заказчиком в адрес ООО  «СтройКом», отчеты о переработанном сырье (щебень 5-20, песок битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90), отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика (АБС с указанием типа и марки),  универсальные передаточные документы, выставленные ООО  «СтройКом» на передачу Заказчику произведенной готовой продукции по стоимости услуг.

Вместе с тем, акты выполненных работ, составление которых предусмотрено п.2.1. договора на оказание услуг производства продукции из давальческого сырья, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом, не представлены. 

Суд, исследовав представленные документы, отмечает, что товарные накладные на давальческое сырье (щебень, песок, битум), оформленные в адрес ООО  «СтройКом», оформляемые ИП ФИО1 имели сквозную нумерацию. 

В отличие от иных товарных накладных только товарные накладные на давальческое сырье  в адрес ООО  «СтройКом» были оформлены без сохранения   нумерации товарных накладных.

Так, товарные накладные за 2018г. в количестве двух, имеют сквозную нумерацию: с 14.09.2018г. № 1 по 02.11.2018г. № 2; за 2019г. в количестве шести: с 19.04.2019г. № 1 по 03.10.2019г. № 6; за 2020г. в количестве девяти: от 27.04.2020г. № 1; от 05.05.2020г. № 3; от 08.06.2020г. № 4; от 06.07.2020г. № 1; от 05.08.2020г. № 2; от 06.09.2020г. № 5; от 01.10.2020г. № 6; от 11.11.2020г. № 7: от 01.12.2020г. № 8.

Указанные товарные накладные фактически заново выписаны на передачу давальческого сырья в адрес ООО «СтройКом», не дополняя нумерацию товарных накладных ранее оформленных на реализацию товаров другим контрагентам-покупателям, что явно указывает на формальное составление  документов на передачу давальческого сырья в адрес ООО  «СтройКом».

Суд также отмечает, что допрошенная органом контроля ФИО7 показала, что оказание деятельности по предоставлению услуг по производству готовой продукции на давальческой основе, а также поступление от ИП ФИО1 за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 в ООО  «СтройКом»   давальческого сырья не подтвердила. 

Так, из показаний ФИО7 следует, что за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 в бухгалтерский, налоговый учет не вносились операции по производству продукции из давальческого сырья, осуществляемые ООО  «СтройКом»  для заказчика ИП ФИО1 В тоже время, Обществом отражалось  поступление сырья от поставщиков по первичным документам, реализация готовой продукции, материалам покупателям.

 Допрошенная в ходе проверки ФИО8 также подтвердила показания ФИО7

Органом контроля установлено, что  при взаимоотношениях с покупателями ИП ФИО1 использовалась электронная почта ООО  «СтройКом»- abz-sk@mail.ru,   изготовителем асфальтобетонной смеси является ООО  «СтройКом»,  отгрузка асфальтобетонной смеси ИП ФИО1 в адрес покупателей производилась с юридического адреса ООО  «СтройКом»,   транспортировка асфальтобетонной смеси ИП ФИО1 в адрес покупателей производилась транспортным средством, переданными физическим лицом ФИО1 в аренду ООО  «СтройКом».

В ходе анализа книг продаж ООО  «СтройКом»  за период 3 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года Инспекцией установлено, что нумерация счетов-фактур, выставленных  ООО  «СтройКом»  в адрес ИП ФИО1  производилась в не хронологическом порядке, в отличие от иных покупателей, что  также свидетельствует о ведении обществом формального документооборота.

Так, исходя из оспариваемого решения (страницы  41-42): в 3 квартале 2018г. были сформированы и выставлены в адрес различных покупателей (кроме контрагента-покупателя – ИП ФИО1) счёт-фактуры начиная с номера 3 за 15.08.2018г. и по номер 26 за 28.09.2018г. Не задействованы номера 1-2.

В 4 квартале 2018г. были сформированы и выставлены в адрес различных покупателей (кроме контрагента-покупателя – ИП ФИО1) счёт-фактуры начиная с номера 27 за 01.10.2018г. и по номер 80 за 02.11.2018г. Не задействованы номера 30, 78-79.

За 3-4 квартал 2018г. ООО «Стройком» представлены счёт-фактуры, сформированные в адрес ИП ФИО1 начиная с номера 82 за 17.09.2018г. и заканчивая номером 90 за 19.10.2018г., при том, что счёт-фактура с номером 88 датирована 14.12.2018г., а счёт-фактура с номером 89 датирована 31.12.2018г.

В 1 квартале 2019г. были сформированы и выставлены в адрес различных покупателей (кроме контрагента-покупателя – ИП ФИО1) счёт-фактуры начиная с номера 1 за 28.02.2019г. и по номер 3 за 31.03.2019г. Не задействованные номера – отсутствуют.

Во 2 квартале 2019г. были сформированы и выставлены в адрес различных покупателей (кроме контрагента-покупателя – ИП ФИО1) счёт-фактуры начиная с номера 4 за 03.04.2019г. и по номер 64 за 28.06.2019г. Не задействованные номера – отсутствуют.

В 3 квартале 2019г. были сформированы и выставлены в адрес различных покупателей (кроме контрагента-покупателя – ИП ФИО1) счёт-фактуры начиная с номера 65 за 01.07.2019г. и по номер 186 за 30.09.2019г. Не задействован номер 83.

В 4 квартале 2019г. были сформированы и выставлены в адрес различных покупателей (кроме контрагента-покупателя – ИП ФИО1) счёт-фактуры начиная с номера 187 за 01.10.2019г. и по номер 265 за 24.12.2019г. Не задействован номер 201.

За 1-4 квартал 2019г. ООО «СТРОЙКОМ» представлены счёт-фактуры, сформированные в адрес ИП ФИО1 начиная с номера 266 за 22.04.2019г. и заканчивая номером 299 за 30.11.2019г., при том, что:

- счёт-фактура с номером 296 датирована 29.11.2019г.;

- счёт-фактура с номером 297 датирована 30.06.2019г.;

- счёт-фактура с номером 298 датирована 30.09.2019г.;

- счёт-фактура с номером 299 датирована 30.11.2019г.

В 1 квартале 2020г. были сформированы и выставлены в адрес различных покупателей (кроме контрагента-покупателя – ИП ФИО1) счёт-фактуры начиная с номера 1 за 20.01.2020г. и по номер 15 за 31.03.2020г. 

Во 2 квартале 2020г. были сформированы и выставлены в адрес различных покупателей (кроме контрагента-покупателя – ИП ФИО1) счёт-фактуры начиная с номера 16 за 01.04.2020г. и по номер 51 за 30.06.2020г. 

В 3 квартале 2020г. были сформированы и выставлены в адрес различных покупателей (кроме контрагента-покупателя – ИП ФИО1) счёт-фактуры начиная с номера 52 за 02.07.2020г. и по номер 90 за 30.09.2020г. Не задействованы номера 85-86.

В 4 квартале 2020г. были сформированы и выставлены в адрес различных покупателей (кроме контрагента-покупателя – ИП ФИО1) счёт-фактуры начиная с номера 91 за 06.10.2020г. и по номер 119 за 18.12.2020г. 

За 1-4 квартал 2020г. ООО «Стройком» представлены счёт-фактуры, сформированные в адрес ИП ФИО1 начиная с номера 272 за 27.04.2020г. и заканчивая номером 312 за 31.12.2020г.

Как верно указывает налоговый орган, указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении формального документооборота и фиктивности ведения финансово-хозяйственных операций.

Суд также учитывает, что в книгах продаж ООО «Стройком» отсутствуют соответствующие записи по контрагенту ИП ФИО1, что не оспаривается заявителем. 

Ссылки заявителя о том, что данные нарушения допущены уволенным бухгалтером, не снимает с налогоплательщика обязанности по ведению налоговых учетов.  

За период с 01.06.2018 по 31.12.2020 хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО  «СтройКом»  согласно расчетных счетов также не подтверждены. 

Суд отдельно отмечает, что налоговым органом составлен товарный баланс ООО  «СтройКом»» за 2018-2020 года  по поступлению материалов (битум, песок, песчано-щебёночная смесь различных фракций, щебень различных фракций и т.д.) для производства асфальтобетонной смеси и частичной реализации,  выпуску готовой продукции АБС,  реализации материалов на сторону.

При  сравнении  списания материалов в производство и в реализацию с выписанными счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, книгами продаж в количественном и суммовом учете в 2018-2020 гг. установлено, что разница между списанием сырья в производство и частичной реализацией сырья, по сравнению с реализацией готовой асфальтобетонной смеси   частичной реализацией сырья ООО  «СтройКом»   за 2018-2020 года, составила 12 147,86 тн.

Таким образом, в результате составления товарного баланса на основании первичных документов от поставщиков сырья, анализа карточки счета 10.01 «Материалы», документов на реализацию асфальтобетонной смеси и сырья Инспекцией установлено списание сырья в производство в большем количестве, чем реализация ООО  «СтройКом».

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют и фиктивности взаимоотношений между Обществом и ИП ФИО1 исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Суд также отмечает, что оплата ИП ФИО1 в адрес ООО  «СтройКом» за услуги производства продукции из давальческого сырья, транспортные услуги за период 2018-2020 года не производилась.

С расчетного счета ИП ФИО1 денежные средства поставщикам за сырьё,  асфальтобетонную смесь  в 2018 году не перечислялись, за период 2019-2020 перечислялись в минимальном размере, не позволяющем изготовить асфальтобетонную смесь, реализованную в заявленных объемах предпринимателем.

При этом,  денежные средства за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 за произведенную асфальтобетонную смесь ООО  «СтройКом», материалы, приобретенные ООО  «СтройКом» поступали на расчетный счет  ИП ФИО1, которым асфальтобетонная смесь  и материалы  реализованы конечным покупателям.

Доводы общества о том что, ИП ФИО1 приобретал сырье, необходимое для изготовления асфальтобетонной смеси за наличный расчет не нашли своего подтверждения, поскольку принадлежность данных денежных средств применительно к закупке сырья судом не установлена. Налогоплательщиком не доказано, что наличные денежные средства, полученные с расчетного счета   ИП ФИО1, могли  являться   не предполагаемыми, а фактическими расходами.

В отношении доводов заявителя о том, что  показания ФИО8 и  ФИО7 не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств суд находит несостоятельными, поскольку налоговым органом не допущено процессуальных нарушении при проведении данных налоговых мероприятий, а показаний ФИО8, и ФИО7 имеют непосредственное значение к предмету и обстоятельствам налоговой проверки.

Ссылки Общества заинтересованность указанных лиц из-за их увольнения, судом также отклоняются, поскольку являются недоказанными, а показания ФИО8 и ФИО7 полностью совпадают с установленными в ходе проверки Инспекцией обстоятельствами.      

 Заявитель также ссылается, что товарный баланс, составленный налоговым органом  неинформативен и не может служить в качестве доказательства. 

Суд отмечает, что в приложении товарный баланс отражено  поступление конкретного материала за 2018-2020 года, свод отгрузки материалов в производство и реализацию по 2018, 2019, 2020 года, отгрузка материалов в производство и в реализацию, производство асфальтобетонной смеси и материалов ООО «СтройКом» в 2018, 2019, 2020 года. 

Налоговым органом произведено сопоставление отгрузки материалов производство асфальтобетонной смеси и в  последующую реализацию, а также проведен анализ реализации материалов в сопоставлении с универсальными передаточными документами на реализацию, в результате которого установлено искажение ООО “СтройКом”  сведений о фактах хозяйственной жизни, не отражение в бухгалтерском учете и налоговых регистрах реализации асфальтобетонной смеси и материалов (щебень, асфальт, битум). 

Доводы общества об допущенных отклонениях в списании материалов в связи с наличием брака при производстве  асфальтобетонной смеси и списанием на обустройство производственных площадей отклоняются судом как не подтвержденные документально. 

Более того, заявителем в ходе рассмотрения судом дела не представлено доказательств, опровергающих торговый баланс Инспекции, а приведенные в этой части доводы, по своей сути являются голословными. 

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании Обществом искусственного документооборота в целях  сокрытия выручки от реализации асфальтобетонной смеси через  взаимозависимое лицо.  

С учетом изложенного, выводы налогового органа о  сокрытии  части выручки от реализации проверяемым налогоплательщиком ООО “СтройКом” в адрес взаимозависимого ИП ФИО1, а также создание фиктивного документооборота, признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств. 

  Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решения в оспариваемой части, в связи с чем судом отклоняются. 

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении решения в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                  Д.М. Бритвин