ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7813/2021

16 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2023;

от ответчиков: 1) до и после перерыва представитель ФИО4  по доверенности от 23.01.2023; 2) до перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 07.09.2022, после перерыва представители ФИО5 по доверенности от 07.09.2022 и ФИО6 по доверенности от 03.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16518/2023) общества с ограниченной ответственностью «Маркатэк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-7813/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Маркатэк»

к 1) федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис»

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркатэк» (далее – истец, ООО «Маркатэк») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (ответчик 1, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ответчик 2, ООО «Интерсервис») о взыскании 3 864 357 руб. убытков, понесенных истцом в связи с незаключением с ним договора на оказание транспортных услуг для нужд Учреждения в 2018-2019 гг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Маркатэк», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Маркатэк» указало, что факт нарушения установленной процедуры и неправомерного определения победителем торгов ООО «Интерсервис» установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-11553/2019, при этом размер причиненных истцу убытков подтвержден заключениями экспертов представленных по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз.

Также податель жалобы указал, что вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что ООО «Маркатэк» в данном случае стало бы победителем открытого аукциона, несоответствует обстоятельствам дела, поскольку судебными актами по делу №А56-11553/2019 подтверждено, что заявка ООО «Маркатэк» полностью соответствовала конкурсной документации и не имела каких-либо пороков.

Кроме того, как полагает податель жалобы материалами дела также опровергается выводы суда об отсутствии у ООО «Маркатэк» необходимого количества автобусов и о возможном признании конкурса несостоявшимся.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд 05.06.2023 и 20.06.2023, ООО «Интерсервис» и Учреждение просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.06.2023 представитель ООО «Маркатэк»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Учреждения и ООО «Интерсервис» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04.07.2023 на стадии прений в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.07.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, представители сторон поддержали свои позиции и выступили в судебных прениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Маркатэк» являлось участником открытого конкурса на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2018-2019гг. для реализации программы «Театральный урок в Мариинском театре», проведенного на основании извещения Учреждения за  №31806717526.

По результатам открытого конкурса был заключен договор №01-1/18-ОК-223 ФЗ от 23.08.2018 с ООО «Интерсервис».

ООО «Маркатэк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2018-2019 гг..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 делу № А56-11553/2019 в иске отказано, при этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по указанному делу, установлено что заявка ООО «Интерсервис» не соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (пп. 1) п. 3.2.8. части I и Приложения №2 к Техническому заданию из-за отсутствия у него в наличии материально-технических средств (автобусов) соответствующих требованиям конкурса и он не мог быть признан победителем конкурса, однако поскольку условия заключенного между Учреждением и ООО «Интерсервис» договора №01-1/18-ОК-223 ФЗ от 23.08.2018 к моменту вынесения постановлений апелляционной и кассационной инстанций сторонами исполнены, то оснований для признания оспариваемых результатов конкурса, на основании которого заключен указанный договор, не имеется, поскольку это не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-11553/2019, и полагая, что по результатам открытого конкурса на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра договор был неправомерно заключен с ООО «Интерсервис», поскольку заявка ответчика 2 не соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, в связи с чем ООО «Маркатэк» не был получен доход от исполнения указанного договора, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле (с учетом объявленного в судебном заседании от 27.06.2023 перерыва), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование иска указал, что ввиду допущенных ответчиками 1 и 2 нарушениями он понес упущенную выгоду ввиду того, что с ним не был заключен договор по результатам открытого конкурса на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2018-2019гг. для реализации программы «Театральный урок в Мариинском театре», проведенного на основании извещения Учреждения за  №31806717526.

Действительно, в судебных актах по делу №А56-11553/2019 сделан вывод, что заявка ООО «Интерсервис» не соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (пп. 1) п. 3.2.8. части I и Приложения №2 к Техническому заданию из-за отсутствия у него в наличии материально-технических средств (автобусов) соответствующих требованиям конкурса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что на момент проведения конкурса, в случае отклонения заявки ООО «Интерсервис», истец стал бы победителем данного открытого конкурса.

Условия конкурса и порядок его проведения регламентируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-Фз), а также положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.12.2014 № 2426 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7.1 раздела Положения дано понятие открытого конкурса. В соответствии с пунктом 7.25 Положения Комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не было отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В случае если по результатам рассмотрения заявок в конкурсе Комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся (пункт 7.26 Положения). 

Таким образом, при отклонении Учреждением заявки ООО «Интерсервис» и признании заявки истца соответствующей требованиям и условиям документации и Положению, истец не был бы признан победителем конкурса, конкурс был бы признан несостоявшимся.

В документации о закупке по проведению конкурса установлена вариативность принятия решения Учреждением при признании конкурса несостоявшимся пункт 9.2. Положения.

Так, в случае признания конкурса несостоявшимся, заказчик вправе принять одно из следующих решений:

1) о проведении повторной закупки, способом аналогичным или отличным от несостоявшейся, с изменением или без изменения положений и условий документации о закупке;

2) о заключении договора с Участником закупки, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, соответствующую требованиям конкурсной документации, на условиях, изложенных в заявке такого участника закупки;

3) об осуществлении закупки у единственного поставщика на основании Положения о закупке.

Таким образом, заключение договора с единственным участником конкурса, признанного несостоявшимся, является исключительно правом самого Учреждения, при этом согласно пояснениям последнего со ссылкой на факты нарушения истцом предыдущих контрактов, заключенных между Учреждением истцом по результатам других конкурсов, в сложившейся ситуации конкурс был бы признан несостоявшимся и был бы проведен новый конкурс в соответствии с установленной процедурой, в котором могли бы участвовать путем подачи заявки любые иные лица наравне с истцом, и, как следствие, отсутствуют основания полагать, что истец безусловно бы выиграл новый конкурс.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец не был лишен возможности эксплуатации автобусов, реализация которых предполагалась им в случае заключения Учреждением по результатам спорного конкурса договора с ООО «Маркатэк», и получения соответствующей прибыли от такой эксплуатации. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела заключений экспертов  не представляется возможным достоверно установить наличие и размер убытков, поскольку в результате проведения судебных экспертиз двумя разными экспертными организациями, были представлены два противоположных вывода. 

Так, эксперт ООО «ПетроЭксперт» установил в заключении эксперта, что размер финансового результата деятельности истца представляет собой убыток в размере 3 236 029 руб. 86 коп., а также заявил о невозможности проведения данного вида экспертизы без предоставления истцом дополнительных документов.

В свою очередь, эксперт ООО «Экспресс Эксперт» указал, что размер возможной прибыли истца составляет 4 829 079 руб.

При этом расчеты экспертов, приведенные в заключениях, не могут быть признаны верными, поскольку эксперт ООО «Экспресс-Эксперт» производил расчет исходя из количества автобусов 1 единица, а эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» - исходя из количества автобусов 19 единиц, в то время как в соответствии с условиями конкурсной заявки автобусов должно быть 4.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-7813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов