ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12989/2017

г. Челябинск

30 мая 2018 года

Дело № А76-14979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-14979/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2017 № 74 АА 3608979);

ФИО4 – ФИО5 (удостоверение адвоката № 16059, доверенность от 28.06.2017);

старший Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Челябинской области Жутаева М.В. (удостоверение № 212953 от 23.11.2016); 

старший помощник Прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области ФИО6 (удостоверение № 212846 от 29.08.2016);

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Челябинской области Кашапова Р.М. (удостоверение № 238570 от 15.09.2017).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южно-уральский завод промышленного оборудования» (далее – ООО «ЮУЗПО», ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о признании сделок - договора купли продажи транспортного средства от 02.11.2015 и договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 к участию в деле в качестве материального истца привлечено ООО «ЮУЗПО», в качестве ответчика - ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – ООО «Техэксперт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор от 02.11.2015 купли - продажи транспортного средства -Toyota RAV4, 2013 года выпуска, цвет VIN 

<

***>, г/н 

<

***> черный, регион 174 RUS, ПТС 78 УТ577064 выдан 24.07.2013 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации 74 31 №947199 выдано 11.11.2015 РЭО ГИБДД УМВД России по, ЗАТО г. Озерск, заключенный между ЗАО «ЮУЗПО» и ФИО4; договор от 02.11.2015 купли - продажи транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> регион 174 RUS, ПТС 78 УУ 386629 выдан 21.10.2014 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации 74 31 №947198 выдано 11.11.2014 РЭО ГИБДД УМВД России по, ЗАТО г. Озерск, заключенный между ЗАО «ЮУЗПО» и ФИО4, применены последствия недействительной сделок в виде возврата транспортных средств в собственность ЗАО «ЮУЗПО». В иске к ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Прокурор ЗАТО г. Озерска, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе Прокурор ссылается на то, что 19.12.2016 в Озёрский городской суд подан иск в интересах Российской Федерации к ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации ее имущества, в том числе, транспортных средств: Toyota RAV4 (свидетельство о регистрации 74 31 №947199 выдано 11.11.2015) и Toyota Land Cruiser 200 (свидетельство о регистрации 74 31 №947198 выдано 11.11.2014). По ходатайству Прокурора на указанные транспортные средства определением Озёрского городского суда Челябинской области от 19.12.2016 в порядке обеспечения иска наложен арест. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Озёрского городского суда от 04.04.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮУЗПО» к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств Toyota RAV4 (свидетельство о регистрации 74 31 №947199 выдано 11.11.2015) и Toyota Land Cruiser 200 (свидетельство о регистрации 74 31 №947198 выдано 11.11.2014) и признании права собственности, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта оценка указанным обстоятельствам не дана. В нарушение требований статей 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не были привлечены Прокурор ЗАТО г. Озёрска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области как представители Российской Федерации в связи с наличием исковых требований к ФИО4, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - в связи с имеющимися судебными ограничениями по распоряжению спорными транспортными средствами.

Определением от 21.11.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор ЗАТО г. Озерска и Территориальное управление Росимущества в Челябинской области.

Суд пришел к выводу о том, что  судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы Российской Федерации в лице ее представителей - Прокурора и ТУ Росимущества в Челябинской области, так как результат рассмотрения настоящего спора может привести к созданию препятствий для реализации субъективного права Российской Федерации по отношению к ФИО4 при рассмотрении иного спора.

Судебное заседание отложено на 05.12.2017.

Определением от 05.12.2017 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Румянцевым А.А. Рассмотрение дела начато с самого начала. 

Судебное заседание 05.12.2017 отложено на 11.01.2017.

Определением от 11.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Сотниковой О.В. Рассмотрение дела начато с самого начала. 

Определением от 11.01.2018 судебное заседание отложено до 15.02.2018.

Производство по делу приостановлено определением от 15.02.2018 до вступления в законную силу решения Озерского городского суда Челябинской области по делу № 2-250/2017.

Определением от 09.04.2018 на 24.05.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, судом о времени имеете рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО7, представители ООО «Техэксперт», ЗАО «ЮУЗПО», Территориального управления Росимущества в Челябинской области не явились.

Вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом поставлен вопрос о наличии оснований для возобновления производства по делу. Возражений не поступило.

Протокольным определением 24.05.2018 производство по делу возобновлено, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел в судебное заседание по рассмотрению искового заявления.   

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ФИО7 убытки в размере стоимости спорных транспортных средств.

Представитель ФИО4 с исковыми требованиями согласился, решение оставил на усмотрение суда, не возражал против принятия уточнения иска. 

Представители Прокуратуры просили в удовлетворении исковых требований отказать, возражали против принятия уточнения иска.

Судом в принятии к рассмотрению уточнений к исковому заявлению отказано по следующим основаниям.

Истец, уточняя исковые требования, указал на то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска вступил в законную силу судебный акт об обращении спорных транспортных средств в доход Российской Федерации. При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомобилей обществу не возможно. Между тем, учитывая, что действиями бывшего генерального директора ФИО7, реализовавшего имущество по заниженным ценам, обществу причинены убытки, то в соответствии с положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с него подлежат взысканию убытки.

Между тем, указанное требование не является последствием недействительности оспариваемых сделок по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО7 при заключении сделок действовал от имени юридического лица, стороной сделки не является. Уточненное требование является самостоятельным, основанным на иных нормах права требованием к ФИО7, подлежит специальному доказыванию и рассмотрению в ином судебном процессе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым требованием, ФИО2 ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и на то, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, не одобрены в установленном законом порядке. 

ЗАО «ЮУЗПО» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 21.03.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1097422000620 (т. 2 л.д. 105-106).

Решением №3 единственного учредителя ЗАО «Южно-Уральский завод промышленного оборудования от 10.04.2012 генеральным директором назначен ФИО7

Между ЗАО «ЮУЗПО» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 02.11.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, 2013 года выпуска, цвет VIN 

<

***>, г/н 

<

***> черный, регион 174 RUS, ПТС 78 УТ 577064 выдан 24.07.2013 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации 74 31 №947199 выдано 11.11.2015 РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск.

Согласно п.3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 760 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Между ЗАО «ЮУЗПО» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 02.11.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> регион 174 RUS, ПТС 78 УУ 386629 выдан 21.10.2014 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации 74 31 №947198 выдано 11.11.2014 РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск.

Согласно п.3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ни по одному из указанных договоров оплата в адрес общества не поступала; сделки в нарушение устава предприятия и ст. 79 Закона об акционерных обществах бывшим директором были совершены без соответствующего разрешения общего собрания акционеров; бывший генеральный директор предприятия ФИО7 и ФИО4 являются заинтересованными по отношению друг к другу, полагая сделки недействительными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым названного пункта.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу разъяснений, сформулированных в абз. 8 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оспариваемые договоры заключены от имени ЗАО «ЮУЗПО» директором ФИО7

Согласно решению единственного учредителя ЗАО «ЮУЗПО» №3 от 10.04.2012, ФИО7 был назначен генеральным директором ЗАО «ЮУЗПО». (том 1, л.д.43).

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 10.11.2016, ООО «Техэксперт» принадлежит 28 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЮУЗПО», номинальной стоимостью каждая на сумму 1000 руб. (том 1, л.д.30-31).

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 08.02.2017, ФИО2 является акционером ЗАО «ЮУЗПО», которому принадлежит 28 обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью каждая на сумму 1000 руб. (том 1, л.д. 32-33).

Согласно п.7.1 устава ЗАО «ЮУЗПО» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Согласно п. 7.3.13 к компетенции общего собрания акционеров относятся вопрос о принятии решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона об акционерных обществах» (том 1, л.д.47-62).

Оспариваемые сделки, в нарушение устава общества и ст. 79 Закона об акционерных обществах, были совершены ФИО7 без соответствующего разрешения общего собрания акционеров в пользу заинтересованного лица - фактической супруги и матери его ребенка. На момент рассмотрения иска в суде апелляционной инстанции брак между ФИО7 и ФИО4 зарегистрирован в установленном порядке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что денежные средства за транспортные средства в общество от ФИО4 или от иного лица за нее, не поступали. Таким образом, сделка является безвозмездной, чем причинен ущерб обществу.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы истца о мнимости сделок подлежат отклонению. Факт того, что  ФИО4 приняла в собственность спорные автомобили и осуществляла право владения и пользования имуществом, подтверждается материалами дела, а также установлен решением Озерского городского суда от 04.04.2017 по делу № 2-537/2017. После совершения оспариваемых сделок ответчица совершила действия по регистрации, на нее оформлялись страховые полисы, она оплачивала административные штрафы, отразила имущество в сведениях о расходах. То обстоятельство, что имущество не было оплачено, является основанием для иного иска, но не для признания сделки мнимой. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как пояснил ФИО7 в судебном заседании, автомобили он переоформил на ФИО8 в связи с предстоящим расторжением брака с супругой ФИО9 (далее – ФИО9).

За отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ФИО4 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как работником подразделения МВД России было отражено спорное имущество, при этом сведения о соответствующих доходах не представлены.  

Прокурором ЗАТО г. Озерск 19.12.2016 в Озерский городской суд подан иск к ФИО4 в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением о 19.12.2016 на указанные транспортные средства наложен арест.

Согласно материалам дела, выпискам из ЕГРЮЛ, акционером ЗАО «ЮУЗПО» с количеством акций 28, что составляло 70% доли в уставном капитале, по состоянию на 14.11.2016 являлось ООО «Техэксперт». Директором ЗАО «ЮУЗПО» с 10.04.2012 являлся ФИО7

02.02.2017 ФИО2 становится директором ЗАО «ЮУЗПО», а также его акционером с долей в уставном капитале 70%.

При этом ФИО7 и ФИО2 были знакомы задолго до приобретения последним акций ЗАО «ЮУЗПО», о чем свидетельствует приговор Озерского городского суда Челябинской области от 10.10.2011.

17.02.2017 ФИО7 и ФИО9 заключают соглашение о разделе имущества.

Участниками ООО «Техэксперт» с 2009 являлись ФИО7, ФИО9 В соответствии с соглашением о разделе имущества от 17.02.2017 ФИО9 стала единственным участником общества.

17.02.2017 в Озерский городской суд поступает заявление ЗАО «ЮУЗПО» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи спорных транспортных средств, признании права собственности. Решением от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, на наличие в производстве Озерского городского суда Челябинской области находится гражданского дела по иску Прокуратура ЗАТО г. Озерска к ФИО4 об обращении в доход государства имущества, не принял признание иска ответчика и пришел к выводу об отказу в иске на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 02.06.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением арбитражного суда от 19.07.2017 исковые требования по настоящему делу удовлетворены. При этом истец и ответчик на наличие судебного спора в Озерском городском суде, предметом которого также являются спорные автомобили, не ссылались, о наложенном аресте на предмет спора суду информацию не предоставили.

Решением от 30.11.2017 Озерского городского суда исковые требования Прокурора ЗАТО г. Озерск к ФИО4, удовлетворены, спорные автомобили обращены в доход государства. Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.04.2018.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом и ответчиками правом, полагает, что иск подан в целях избежать обращения спорного имущества в доход государства.     

Как разъяснено с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенные ранее установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО2 (являющегося лицом, в отношении которого имеются косвенные признаки заинтересованности по отношению к ФИО7) как участника и руководителя общества по обращению с настоящим иском в суд являются недобросовестными, направлены на недопущение наступления последствий обращения Прокурора г. Озерска с иском к ФИО4 об обращении имущества в доход государства.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца, и отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Так как ФИО7 не является участником оспариваемых сделок, он является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать. 

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске и удовлетворением апелляционной жалобы, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу № А76-14979/2017 отменить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета по 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

О.В. Сотникова