Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222806/19-51-1857

город Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 1 1125262013073)

о взыскании по договору субподряда № 3/2017-П от 24 мая 2017 года долга в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 376 336 руб. 61 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1 от 01 августа 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 3/2017-П от 24 мая 2017 года долга в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 376 336 руб. 61 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено ответчиком 10 сентября 2019 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между истцом (стороной 2) и ответчиком (стороной 1) был заключен договор субподряда № 3/2017-П.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сторона 2 приняла на себя обязательство выполнить инженерно-геологические работы (полевые и камеральные) в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1) на ВЛ 220 кВ до ТПС № 9 «Нива ВСМ» в рамках титула «Участок Москва – Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва – Казань – Екатеринбург». Внешнее электроснабжение».

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторона 2 обязана приступить к работам в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Предельный срок выполнения работ – 31 августа 2017 года.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) цена договора составила 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 14.5. договора расчеты за выполненные и принятые стороной 1 работы осуществляются поэтапно (приложение № 2 к договору) на основании подписанного сторонами акта выполнения этапа работ при наличии счета и счета-фактуры, оформленных должным образом и одобренные стороной 1. Оплата производится в размере стоимости работ за вычетом 10 % от стоимости работ (гарантийный фонд), пропорционально выполненным стороной 2 и принятым стороной 1 объемам работ, в течение 80 календарных дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте договора, при условии получения средств от заказчика (ООО «АКП инжиниринг»).

В соответствии с пунктом 14.6. договора оплата выполненных работ производится до 90 % от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 10 % от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется стороной 1 по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения ГГЭ на основании окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по договору выполнены стороной 2 надлежащим образом и все замечания стороны 1, заказчика и ГГЭ к результатам работ были надлежащим образом учтены.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний формы КС-2, КС-3 № 1 от 18.09.2017, акт выполнения работ от 18 сентября 2017 года на сумму 3 000 000 руб. (удержано в счет гарантийного фонда 300 000 руб., к оплате – 2 700 000 руб.).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными стороной 2 после подписания сторонами окончательного акта выполнения работ в отношении всех работ по форме приложения № 5 к договору. Дата, следующая за датой приемки работ в полном объеме по договору, является датой начала течения гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составила 3 000 000 руб. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

﻿Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ ответчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд признает факт надлежащего выполнения работ истцом доказанным.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии поступления денег от заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. К тому же ответчиком не представлено доказательств непоступления денежных средств от заказчика.

﻿При этом условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы также не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

﻿Пункт 14.6. договора в части оплаты 10 % стоимости работ противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 января 2011 года № 11659/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить).

Наступление данного срока зависит от воли заказчика, который в соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса обязан направить проектную документацию на государственную экспертиз). Поэтому названное положение договора не соответствует ст. 190 ГК РФ. 

Условиями спорного договора также не предусмотрена обязанность истца по направлению документации на прохождение государственной экспертизы.

Кроме того, доказательств направления в адрес истца претензий по качеству работ с даты приемки работ (18.09.2017) ответчик в материалы дела не представил.

Из приложенного к иску акту сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 000 000 руб.

Письмом исх. № 1-4/81 от 26 марта 2019 года ответчик также подтвердил наличие кредиторской задолженности в размере 3 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда № 3/2017-П от 24 мая 2017 года долга в размере 3 000 000 руб.,, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2017 по 09.08.2019, по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, расчет процентов произведен истцом без учета согласованных сторонами в договоре сроков оплат.

С учетом пунктов 14.5., 14.6. договора, срок оплаты 90 % стоимости работ – 80 календарных дней, срок оплаты 10 % стоимости работ – 24 месяца.

Таким образом, исходя из даты приемки работ (18.09.2017), срок оплаты 2 700 000 руб. – до 07.12.2017, истец начисляет проценты с 10.12.2017, суд не может выходить за пределы заявленных требований. Срок оплаты 300 000 руб. – до 18.09.2019.

Согласно расчету суда проценты за период с 10.12.2017 по 09.08.2019, исходя из суммы 2 700 000 руб., составляют 338 702 руб. 06 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

2 700 000

10.12.2017

17.12.2017

8

0

-

8,25%

365

4 882,19

2 700 000

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

32 104,11

2 700 000

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

23 301,37

2 700 000

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

93 852,74

2 700 000

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

50 486,30

2 700 000

17.12.2018

16.06.2019

182

0

-

7,75%

365

104 338,36

2 700 000

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

23 301,37

2 700 000

29.07.2019

09.08.2019

12

0

-

7,25%

365

6 435,62

Итого:

608

0

7,53%

338 702,06

﻿В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 2 700 000 руб. за период с 10.12.2018 по 09.08.2019 в сумме 338 702 руб. 06 коп., проценты, начисленные на сумму 2 700 000 руб. за период с 10 августа 2019 года по день фактической оплаты, проценты, начисленные на сумму 300 000 руб. за период с 19 сентября 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ» по договору субподряда № 3/2017-П от 24 мая 2017 года долг в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 338 702 руб. 06 коп., проценты, начисленные на сумму 2 700 000 руб. за период с 10 августа 2019 года по день фактической оплаты, проценты, начисленные на сумму 300 000 руб. за период с 19 сентября 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 437 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова