398/2023-22316(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в Арбитражном суде Самарской области посредством системы  видеоконференц-связи представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 09.08.2022),  

общества с ограниченной ответственностью «Больверк» – ФИО3  (доверенность от 12.12.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  по делу № А55-22274/2019  

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Больверк», г. Самара (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее –  ООО «Больверк», должник).  

Определением от 21.11.2019 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020  ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; определением от 02.12.2020 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в  котором просил признать недействительными платежи ООО «Больверк»,  совершенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), на общую  сумму 76 408 000,00 руб., применить последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 76 408 000,00 руб.  

Протокольным определением суда первой инстанции от 06.10.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.  

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 (далее – финансовый  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи  должника, совершенные в пользу ИП ФИО1, на общую сумму 76  408 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 76 408 000 руб.  

Частично не согласившись с принятыми судебными актами,  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора, просит  обжалуемые судебные акты отменить в части признания  недействительными платежей на общую сумму 67 400 000 руб., в  указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им в  материалы дела были представлены достаточные доказательства в  подтверждение реальности договоров на оказание услуг по  представлению интересов должника перед его заказчиком, на оказание  

услуг по поиску и привлечению клиентов; судами необоснованно  отклонены свидетельские показания, подтверждающие реальное  исполнение договоров; суды не учли то обстоятельство, что в силу  заключенного договора на оказание услуг по представлению интересов  должника перед его заказчиком исполнитель не принимал на себя  обязательства по подписанию и исполнению государственного контракта  за должника, чем и объясняется отсутствие подписи ответчика в  документах, связанных с исполнением контракта; суды не установили  объем оказанных ответчиком услуг должнику, их стоимость; на момент  заключения указанных договоров ООО «Больверк» не обладало  признаками несостоятельности. По мнению заявителя, суды  необоснованно применили общегражданские нормы права (статьи 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оспариваемые  сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ответчика в представленном отзыве  указывает на то, что, применяя последствия недействительности сделок,  суды не учли частичный возврат ответчиком должнику денежных средств  на сумму 3000000 руб.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи, представитель ИП ФИО1 настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы; представитель конкурсного  управляющего, напротив, возражала против ее удовлетворения, просила  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного  обжалования являются судебные акты в части признания  недействительными платежей на общую сумму 67 400 000 руб. и  применения последствий их недействительности; в остальной части  судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  19.12.2017 между ООО «Больверк» (заказчик) и ИП ФИО1  (исполнитель) заключен договор № 0076 на оказание услуг по  представлению интересов должника перед ФГУП «РОСМОРПОРТ» в ходе  выполнения государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017 на  разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке  «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту  Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и  грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградская область» и  Инвестиционного соглашения о реализации проекта «Строительство  морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград.  Международный морской терминал для приема круизных и  грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградская область»  (далее – договор № 0076 от 19.12.2017).  

Во исполнение договора ООО «Больверк» совершило в пользу  ИП ФИО1 платежи на общую сумму 38 650 000 руб. (платежные  

поручения от 22.12.2017 № 7211 на сумму 5 000 000 руб., от 29.12.2017   № 7660 на сумму 33 600 000 руб., от 31.01.2018 № 376 на сумму  50 000 руб.)  

Также, 09.01.2018 между ООО «Больверк» (Заказчик) и  ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен генеральный договор-поручение на оказание услуг по поиску и привлечению клиентов № 2018/1  (далее- договор № 2018/1 от 09.01.2018).  

По указанному договору ООО «Больверк» перечислило  ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 33 450 000 руб.  (платежные поручения от 15.08.2018 № 6044 на сумму 4 000 000 руб.,  от 23.10.2018 № 7619 на сумму 7 000 000 руб., от 20.11.2018 № 8420 на  сумму 7 400 000 руб., от 20.12.2018 № 9153 на сумму 3 000 000 руб.,  от 20.12.2018 № 9155 на сумму 2 000 000 руб., от 25.12.2018 № 9557 на  сумму 5 350 000 руб., от 31.01.2019 № 247 на сумму 4 700 000 руб.).  

Сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления  платежей (отсутствие встречного предоставления по причине мнимости  договоров № 0076 от 19.12.2017, № 2018/1 от 09.01.2018), а также на то,  что сделки в совокупности имеют единую цель по выводу активов  должника в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий  оспорил их на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то,  что спорные операции являлись оплатой оказанных услуг по договорам  от 19.12.2017 № 0076 и от 09.01.2018 № 2018/1, реальность исполнения  данных договоров подтверждается актами об оказании услуг и актами  сдачи-приемки услуг, протоколами участия в совещаниях, показаниями  свидетелей.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений сторон  по договорам от 19.12.2017 № 0076 и от 09.01.2018 № 2018/1, со ссылкой на  которые были совершены платежи, в связи с чем признал оспариваемые  сделки (платежи) недействительными на основании части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.  

Как установлено судом, по условиям договора № 0076 от 19.12.2017  ИП ФИО1 принял на себя обязательства оказать должнику услуги  по представлению его интересов перед ФГУП «Росморпорт», связанных с  исполнением государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2018 и  инвестиционного соглашения, в том числе, но не ограничиваясь:  

- представлять интересы заказчика перед представителями ФГУП  «Росморпорт» в г. Москве (головной офис), а также в Калиниградском  управлении Северо-Западного бассейного филиала ФГУП «Росморпорт» в  г. Калининграде;  

- информировать представителей заказчика о совещаниях,  планируемых ФГУП «Росморпорт», повестке дня предстоящих совещаний;  

- лично присутствовать на всех совещаниях, проводимых  ФГУП «Росморпорт», которые в той или иной мере затрагивают  исполнение заказчиком государственного контракта либо  инвестиционного соглашения;  

- лично присутствовать на всех официальных мероприятиях,  организуемых заказчиком с представителями ФГУП «Росморпорт», либо  организуемых ФГУП «Росморпорт» с представителями заказчика. Под  официальными мероприятиями подразумеваются такие мероприятия,  которые непосредственно связаны с ходом исполнения заказчиком  государственного контракта либо инвестиционного соглашения  (освещение в прессе хода строительства, открытие строительства);  

- информировать представителей ФГУП «Росморпорт», а также  представителей иных юридических лиц, прибывающих на объект  

строительства, о ходе строительства, применяемых технологиях и иных  технических либо технологических особенностях объекта строительства;  

- периодически присутствовать в месте производства работ с целью  дальнейшего информирования руководства заказчика о ходе строительства  (п. 1.1. договора).  

Стоимость услуг исполнителя по договору от 19.12.2017 № 0076  является фиксированной абонентской платой в размере 500 000 руб.;  предусмотрен авансовый порядок расчёта - 6 000 000 руб. в срок до  31.12.2017.  

Окончательный расчет за услуги по договору производится на  основании двусторонне подписанных первичных учетных документов,  являющихся основанием для отражения факта хозяйственной жизни  заказчика и исполнителя в бухгалтерском и налоговом учете (п. 3.1, 3.2. 3.3  договора).  

Срок действия договора согласован сторонами до полного  исполнения заказчиком своих обязательств по государственному  контракту и инвестиционному соглашению (пункт 5.1 договора).  

Оценивая реальность оказанных ответчиком услуг по данному  договору, суд первой инстанции проанализировал представленные акты об  оказании услуг ( № 24 от 31.01.2018, № 25 от 28.02.2018, № 26  от 31.03.2018, № 27 от 30.04.2018, № 28 от 31.05.2018, № 29 от 30.06.2018,   № 30 от 31.07.2018, № 31 от 31.08.2018, № 32 от 30.09.2018, № 33  от 31.10.2018, № 34 от 30.11.2018, № 35 от 31.12.2018) и отметил, что из  них невозможно установить какие и в каком объеме услуги были оказаны  исполнителем должнику.  

Представленные ответчиком фотоматериалы в подтверждение его  доводов о фактическом участии в совещаниях и официальных  мероприятиях заказчика при исполнении заключенного с должником  договора от 19.12.2017 № 0076 суд признал недопустимыми  доказательствами, указав на невозможность установления места и даты  

фотофиксации, равно как и определения статуса запечатленных на снимках  лиц.  

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были  направлены запросы в Федеральное агентство морского и речного  транспорта, Федеральное государственное унитарное предприятие  «Росморпорт», Калининградское управление Северо-Западного  бассейнового филиала Федерального государственного унитарного  предприятия «Росморпорт» о представлении:  

- протоколов совещаний по объекту «Строительство морской  портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный  морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в  г. Пионерский, Калининградской области» с участием представителей  ООО «Больверк» со списком участников совещаний (государственный  контракт от 19.12.2017 № 731/ДО-17);  

- пояснений о взаимоотношениях с ФИО1 как представителем ООО «Больверк» по факту заключения  и исполнения вышеуказанного контракта;  

- сведений о датах посещения ФИО1  зданий ФГУП «Росморпорт» и Росморречфлот для проведения встреч и  совещаний по вышеуказанному контракту.  

Калинградское управление ФГУП «Росморпорт» в письме  (вх.125610 от 27.04.2022) сообщило, что контракт и дополнительные  соглашения №№ 1-4, 6-12 к нему подписаны генеральным директором  ООО «Больверк» ФИО6; дополнительное соглашение № 5 к  контракту подписано первым заместителем генерального директора  ООО «Больверк» ФИО8; документы по исполнению контракта  (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3) подписаны первым заместителем  генерального директора ООО «Больверк» ФИО8 и  руководителем филиала № 1 ООО «Больверк» ФИО9  

Также Калинградское управление ФГУП «Росморпорт» сообщило,  что встречи и совещания по объекту «Строительство морской портовой  инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской  терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г.  Пионерский, Калиниградской области» с участием ФИО1 в  здании Калиниградского управления Северо-Западного бассейнового  филиала ФГУП «Росморпорт» по адресу: 

<

...> не проводились.  

Согласно ответу ФГУП «Росморпорт» (вх.125610 от 27.04.2022)  контракт, дополнительные соглашения к нему, а также документы по  исполнению контракта (акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) подписаны  не ФИО1, а иными представителями ООО «Больверк»;  сведения о датах посещения ФИО1 здания центрального  аппарата ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: 

<

...>, для проведения встреч и совещаний по контракту  не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения  документов.  

В ответе на запрос суда Росморречфлот сообщил, что контракт,  дополнительные соглашения к нему, а также документы по исполнению  контракта ФИО1 не подписывались, все указанные документы  подписывались иными представителями ООО «Больверк»; ФИО1  посещал здание Росморречфлота 24.04.2018 в связи с принятием участия в  совещании под председательством заместителя руководителя  Росморечфлота по вопросам исполнения контракта на разработку рабочей  документации и строительство терминала для приема круизных и  грузопассажисрких судов в г. Пионерский Калиниградской области; иные  сведения о датах посещения ФИО1 здания Росморречфлота  отсутствуют.  

Проанализировав содержание представленных ответов, и, установив,  что государственный контракт с ФГУП «Росморпорт» подписан от имени  должника руководителем ФИО6, на совещаниях, проводимых  заказчиком по контракту, интересы должника представляли  ФИО6, ФИО8, ФИО10, документы по исполнению  контракта подписывались от имени должника первым заместителем  генерального директора ФИО8 и руководителем филиала № 1  ООО «Больверк» ФИО9, а доверенность на представление  интересов ООО «Больверк» перед ФГУП «Росморпорт» ФИО1  не выдавалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  реальных правоотношений сторон по договору от 19.12.2017 № 0076, о  недоказанности встречного предоставления по нему со стороны  ФИО1  

Судом первой инстанции также приняты во внимание результаты  выездной налоговой проверки в отношении должника, отраженные в акте  налоговой проверки № 58, в ходе которой было установлено, что ответчик  не оказывал услуги должнику, экономическая обоснованность в  заключении договора отсутствовала; уполномоченным лицом выступать  перед ФГУП «Росморпорт» от имени ООО «Больверк» являлся ФИО8, которому выдавалась доверенность № 219 от 20.12.2017 с правом  совершения всех действий и формальностей, связанных с исполнением  контракта, в том числе с правом подписания сопутствующей  документации.  

При этом суд критически оценил нотариально оформленные  показания ФИО11 (заместитель генерального директора по  капитальному строительству ФГУП «Росморпорт»), согласно которым  последний подтвердил факт представления ответчиком интересов  должника перед ФГУП «Росморпорт», так как данные показания в  совокупности с иными доказательствами не подтверждают факта личного  участия ФИО1 в совещаниях заказчика.  

Суд также отметил, что в силу части 2.3 статьи 56 АПК РФ, части 1  статьи 88 АПК РФ для того, чтобы сведения приобрели статус  свидетельских показаний как особого вида доказательства, суд должен  лично допросить этого свидетеля; нотариус, свидетельствуя подлинность  подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь  подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (ст. 80 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных  Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993   № 4462-1).  

В отношении взаимоотношений ответчика и должника в рамках  договора от 09.01.2018 № 2018/1 судом установлено следующее.  

По условиям данного договора ИП ФИО1 (исполнитель),  действуя от своего имени, по поручению ООО «Больверк» (заказчик) и за  вознаграждение осуществляет действия по поиску для заказчика  потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах заказчика, которые он  может осуществлять в рамках своих основных видов деятельности.  

Поручение считается выполненным, если клиенты, направленные  исполнителем к заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора,  заключили с заказчиком договор (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

Результатом оказания исполнителем услуги является договор  подряда (субподряда) и прочие аналогичные договоры на выполнение  строительно-монтажных работ, заключенные между заказчиком услуг и  клиентом, с которым исполнитель провел переговоры, направленные на  исполнение договора (пункт 2.6.1 договора).  

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора,  устанавливается в виде процента от стоимости договора, заключенного  заказчиком с клиентом, привлеченным исполнителем, исходя из  следующих основных требований:  

- сумма договора от 200 млн.рублей - вознаграждение исполнителя  10%,  

- сумма договора от 201 до 359 млн. рублей - вознаграждение  исполнителя 7%,  

- сумма договора от 360 до 500 млн.рублей - вознаграждение  исполнителя 5%,  

- сумма договора от 501 млн.рублей до 1 млрд. рублей -  вознаграждение исполнителя 3%,  

- сумма договора от 1 млрд. рублей - вознаграждение исполнителя  1% (п. 3.1 договора).  

Сроком окончания оказания услуг является дата подписания  договора на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного  между заказчиком и клиентом, привлеченным исполнителем (пункт 4.3.  договора).  

Оценивая реальность оказанных ответчиком услуг по данному  договору, суд первой инстанции исследовал представленные акты сдачи-приемки услуг от 12.02.2018, 05.03.2018, 09.04.2018, 15.06.2018, 16.07.2018  и отметил, что из них невозможно установить как и какие услуги были  оказаны должнику, какой объем услуг был выполнен ответчиком.  

Суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским  показаниям ФИО12, ФИО13 и ФИО14, указав, что  документальные доказательства исполнения ответчиком условий договора  от 09.01.2018 № 2018/1 отсутствуют.  

Кроме того суд отметил, что показания указанных лиц  опровергаются имеющимися в материалах дела письменными  доказательствами (поручения налогового органа об истребовании  документов (информации) у ООО «Город 415», ОАО «Ханты- Мансийскдорстрой», ООО «Тутта», о вызове ФИО12 на допрос и  представленные в ответ протокол допроса и письма, решение от 28.01.2022   № 20-33/2, принятое МРИФНС России № 18 по Самарской области по  итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении  должника).  

Суд также установил, что аналогичные функции, предусмотренные  договором с ИП ФИО1, выполнялись уполномоченными  физическими лицами должника, а также ООО «Дирекция».  

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  реальность правоотношений сторон по договору от 09.01.2018 № 2018/1  также не подтверждена.  

Судом первой инстанции приняты во внимание письменные  пояснения ФИО6, согласно которым договоры от 19.12.2017   № 0076 и от 09.01.2018 № 2018/1 им не подписывались, ФИО6 не  осведомлен о заключении данных договоров и ранее не знал об их  существовании, равно как и о произведенных платежах ООО «Больверк»,  совершенных в пользу ответчика; подписи от имени ФИО6 в  договорах от 19.12.2017 № 0076 и от 09.01.2018 № 2018/1 выполнены не  им, а иным лицом, с подражанием его подписи.  

Как отметил суд, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы  не заявлено, данные пояснения прямо не оспорены.  

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1,  являясь конечным бенефициаром ООО «Больверк» (установлено  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2022 по делу № А55-22274/2019), обстоятельства и мотивы  заключения договоров от 19.12.2017 № 0076 и от 09.01.2018 № 2018/1 не  раскрыл.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой  инстанции прийти к выводу о том, что в отсутствие реальных  правоотношений сторон по договорам от 19.12.2017 № 0076 и от  09.01.2018 № 2018/1 перевод денежных средств заинтересованному лицу в  состоянии очевидного для обеих сторон финансового кризиса должника  указывает на вывод ликвидных активов должника в его предбанкротный  период.  

При этом доводы ответчика об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности по состоянию на момент совершения спорных  перечислений, осуществлении сделок в рамках обычной хозяйственной  деятельности были отклонены судом первой инстанции.  

Сославшись на акт налоговой проверки от 24.11.2020 № 58 и  постановление Приморского районного суда города Санкт-Петербурга  от 17.03.2021, суд указал, что в рамках проведенной налоговым органом  выездной налоговой проверки, а также в ходе предварительного следствия  по обвинению ФИО1, ФИО15, ФИО6, ФИО8  в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт искажения  бухгалтерской отчетности должника за 2017-2018 отчетные периоды  относительно его финансового состояния; в ходе выездной налоговой  проверки проведен анализ выявленных ошибок и установлен высокий риск  банкротства предприятия на 31.12.2017.  

Суд также принял во внимание проведенный временным  управляющим должника ФИО4 анализ финансового состояния  ООО «Больверк» по результатам процедуры наблюдения, по результатам  которого сделаны выводы об отсутствии у должника свободных денежных  средств, крайне низкой величине запасов согласно данным бухгалтерского  баланса, неудовлетворительной структуре баланса предприятия, о  неплатежеспособности должника на протяжении всего анализируемого  периода - с 01.01.2016 по 01.01.2019.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник  имел признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), о  которых ответчик был осведомлен.  

Кроме того суд отметил, что обстоятельства искажения должником  документов бухгалтерской и (или) иной отчетности является одним из  квалифицирующих признаков подозрительной сделки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности требований конкурсного управляющего и наличии  правовых оснований для их удовлетворения и признания спорных  перечислений недействительными, совершенными в отсутствие встречного  предоставления со стороны ответчика в пользу заинтересованного лица в  условиях неплатежеспособности должника.  

С учетом отсутствия законных оснований для получения ответчиком  средств от должника суд первой инстанции, признавая недействительными  спорные сделки, применил последствия их недействительности в виде  односторонней реституции.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного  рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие  основанием для удовлетворения заявленного требования, сделаны при  полном исследовании материалов дела и правильном применении норм  материального права.  

Отклоняя довод ответчика о том, что признаки  неплатежеспособности возникли у должника лишь с 01.01.2019, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что он документально не  подтвержден.  

Помимо этого апелляционный суд отметил, что в любом случае,  получая такие крупные денежные суммы от должника безвозмездно,  ответчик не мог не понимать, что такое обстоятельство существенно  нарушает имущественные права должника, приводит его к банкротству,  

неспособности погасить все требования перед кредиторами, в связи с чем  причиняется вред их имущественным интересам.  

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод  ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции  положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые сделки по  перечислению денежных средств (прикрываемые) недействительны в силу  

п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как представляют собой вывод  денежных средств без встречного предоставления, а сделки на оказание  представительских услуги (поручение) суд первой инстанции расценил как  мнимые в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку они на самом деле заключены  лишь для вида и прикрывают вывод денежных средств должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор  разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о  несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, оспариваемые  перечисления совершены в период с 22.12.2017 по 25.12.2018 (судебные  акты в части признания недействительным платежа на сумму  4 700 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2019 № 245 заявителем  не обжалуются), то есть в период подозрительности, установленный  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63),  для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу,  требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а  суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  

гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При  этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны  мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6),  при представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  

опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив мнимость  договоров от 19.12.2017 № 0076 и от 09.01.2018 № 2018/1, обстоятельства,  свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных  средств по оспариваемым сделкам в пользу заинтересованного лица с  целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов,  суды правомерно признали спорные платежи недействительными  сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  правильно применив последствия недействительности сделок в виде  односторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве).  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм права при  квалификации сделок в условиях конкуренции общегражданских и  специальных оснований недействительности судом округа отклоняется  как необоснованный и не соответствующий содержанию обжалуемых  актов.  

В рассматриваемом случае суды, применив положения статьи  170 ГК РФ, признали мнимыми договоры от 19.12.2017 № 0076 и  от 09.01.2018 № 2018/1, во исполнение которых совершены оспариваемые  платежи, в то время как сама оспариваемая сделка по перечислению  денежных средств признана недействительной в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи были осуществлены  

заинтересованному лицу безвозмездно и в отсутствие на то правовых  оснований.  

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а не с  момента признания ее судом, следовательно, отсутствие самостоятельного  требования о признании договоров от 19.12.2017 № 0076 и от 09.01.2018   № 2018/1 недействительными не является препятствием для оценки судом  указанных сделок на предмет их действительности как значимое по делу  обстоятельство при рассмотрении иного требования.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок был  предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен  ими, как противоречащий установленным обстоятельствам.  

Также суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в  определениях от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) и от 30.05.2019 № 305- ЭС19-924(1,2), сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в  том числе на общих основаниях.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве безвозмездность сделки является самостоятельным признаком  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В данном случае судами установлено наличие объективных  доказательств, свидетельствующих о намерении сторон оспоренных  сделок причинить вред кредиторам должника путем вывода его активов в  отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.  

Таким образом, платежи, совершенные должником в пользу  ответчика, правомерно признаны недействительными по специальному  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы финансового управляющего ответчика, изложенные в отзыве  на кассационную жалобу, поддержанные также представителем ответчика  в судебном заседании суда кассационной инстанции, о частичном возврате  ФИО1 полученной от должника суммы в суде первой  инстанции не приводились, доказательства совершения таких действий не  представлялись. На данное обстоятельство сам ответчик не ссылался в  апелляционной и кассационной жалобах; финансовым управляющим  указанный довод также не приводился при рассмотрении спора в суде  апелляционной инстанции.  

В связи с этим такие доводы не являются основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути,  эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую  оценку.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи А.Р. Кашапов  

Электронная подпись действительна.

 В.А. Самсонов   

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович